Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2348/18

15 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

УМВД России по городскому округу Электросталь  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о привлечении к административной ответственности на основании части  2 статьи 14.10 КоАП РФ  

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу  Электросталь (далее –административный орган, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - заинтересованное лицо,  предприниматель) о привлечении к административной ответственности на  основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Отзыв по делу не представлен. 

Предприниматель извещался о начавшемся судебном процессе по  адресу, указанному в гражданском паспорте, и в административном  протоколе, однако почтовая корреспонденция по указанному адресу  возвращена за истечением срока хранения. Иными почтовыми адресами  предпринимателя суд не располагает, в ходе административного производства  ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу не заявлялось.  Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была  своевременно размещена на сайте суда. В соответствии с частью 4 статьи 123  АПК РФ, при указанных обстоятельствах предприниматель считается  надлежаще извещенной о начавшемся судебном процессе.  

В судебное заседание 06.02.2018 стороны не явились, извещены судом. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства по делу.  

25.10.2017 года в магазине «ФИО2 Одежды и Обуви»,  принадлежащем ИП ФИО1, расположенном,  по адресу: 

<

...>  сотрудниками УМВД России по Г.О. Электросталь выявлен факт продажи  товара (кроссовок) с изображением товарных знаков «Reebok», обладающим  признаками контрафактной продукции.  

 В ходе осмотра вышеуказанного магазина, сотрудниками ОИАЗ УМВД  России по городскому округу Электросталь установлено, что в помещении  магазина предлагаются к продаже товары (одежда и обувь) с изображениями  следующих товарных знаков: «Reebok», «Newbalans», с признаками  контрафактности, а также без лицензионного соглашения с правообладателями  вышеуказанных товарных знаков.  

В связи с чем, 25.10.2017 года сотрудниками УМВД России по  городскому округу Электросталь изъят товар с вышеуказанными товарными  знаками (согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.10.2017 года).  

По данному факту должностным лицом УМВД вынесено определение от  25.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования, по результатам которого  25.12.2017 в отношении предпринимателя в его присутствии составлен  протокол об административном правонарушении АБ № 1974522 по признакам  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Согласно протоколу, предприниматель  25.10.2017 допустил реализацию контрафактной продукции, маркированной  товарными знаками «Reebor» и «New Balance».  

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении  индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях,  предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями  арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое предусмотрена административная  ответственность.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях  сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан  в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в  размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в  размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.  1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров,  на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

Материалами дела доказано в полном объеме, что изъятая у  предпринимателя продукция, маркированная товарным знаком ««Reebok»,  «Newbalans», является поддельной, подпадает под понятие контрафактных  товаров.  

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея  разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования  товарных знаков), предлагал к продаже товар, содержащий признаки  контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205  АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие  события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, факт и вину предпринимателя в его  совершении.  

Суд считает, что событие и состав правонарушения в действиях  предпринимателя доказаны материалами дела об административном  правонарушении, в связи с чем, предприниматель подлежит привлечению к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как должностные лица.  

Судом установлено, что сроки для привлечения к административной  ответственности не истекли.  

Процедура привлечения предпринимателя к административной  ответственности соблюдена, в связи с чем, права и его законные интересы не  нарушены.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования  заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат  удовлетворению с привлечением предпринимателя к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде  минимального размера штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с  конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного  знака, изъятого в соответствии с протоколом от 25.10.2017.  

В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09  

декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по  результатам рассмотрения дел о привлечении к административной  ответственности арбитражным судом принимается решение, а не  постановление, как это предусмотрено статьёй 29.9 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд –  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Комсомоловод  Респ.Таджикистан, место регистрации – Ручьевское сельское поселение  Конаковского района Тамбовской области, ОГРНИП 317695200035170, ИНН  

<

***>, дата регистрации – 17.07.2017) к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в  виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных  знаков «Reebor» и «New Balance», изъятых протоколом изъятия вещей и  документов от 25.10.2017.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения,  через Арбитражный суд Московской области.  

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с  правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы  административного штрафа: ИНН 

<

***> КПП 505301001 УФК по  Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь), р/сч.   № 

<

***> Отделение 1 г. Москва; БИК 044583001; КБК  18811690040046000140 ОКТМО 46790000.  

При необходимости платежные реквизиты следует уточнить у заявителя. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате  административного штрафа лицо, привлеченное к административной  ответственности, должно представить суду.  

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня  вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной  ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа,  либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого  решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа  добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет  направлен для взыскания штрафа и составления протокола об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25  КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи  33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Судья Ю.Г. Гвоздев