АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8698/2020

“ 11 ” ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 03 » ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 70 093 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 –предприниматель,  паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" о взыскании неустойки в сумме 70093 руб. 01 коп. за период с 29 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года за просрочку оплаты работ по договору подряда от 06 июня 2016 года № Огр 06/16.

Судебное заседание по делу назначено на 03 ноября 2020 года.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал письменное ходатайство (вх. от 16 октября 2020 года) об истребовании у истца следующих документов: оригинала договора от 06 июня 2016 года № Огр 06/16, перечня утверждённых работ, перечня переданных строительных материалов, акта передачи объекта, акта передачи оставшихся материалов, оригиналов КС-2, КС-3, документов, подтверждающих получение аванса, актов о приёмке выполненных работ, платёжных документов, отражающих выплату ИП ФИО2 на счёт ООО "ГлобалСтрой" денежных средств по решению Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2018 года по делу № А49-11546/2017.

Представитель истца возражал против истребования доказательств, пояснил, что всем обстоятельствам, подтверждаемым названными ответчиком документами, дана оценка в ранее рассмотренных судебных актах Арбитражного суда Пензенской области.

Ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты работ, а не взыскание задолженности за выполненные работы. Факт выполнения работ, их объём и стоимость не входят в перечень вопросов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку установлены в ранее рассмотренном вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, названные ответчиком документы не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Также суд принимает во внимание, что указанные документы являются двусторонними документами истца и ответчика. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности их самостоятельного получения.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ГлобалСтрой» акт выполненных работ по договору не получало, работы не принимало. Также в письменном отзыве на иск (вх. от 26 октября 2020 года) ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку материалы дела содержат претензию истца в адрес ответчика (исх. от 24 июля 2020 года – л.д. 47-54) с требованием об оплате пени за период с 29 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 70093 руб. 10 коп., а также почтовую квитанцию о направлении заказной корреспонденции в адрес ответчика, почтовое уведомление о вручении корреспонденции ответчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Суд установил, что в рамках дела № А49-10877/2016 Арбитражным судом Пензенской области рассмотрен спор по иску ИП ФИО2 к ООО «ГлобалСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 06 июня 2016 года № Огр 06/16 и неустойки за просрочку оплаты работ по указанному договору за период с 20 июня 2016 года по 22 мая 2017 года. Также Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело № А49-63/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «ГлобалСтрой» о взыскании неустойки за период с 23 мая 2017 года по 28 декабря 2018 года на неоплаченную суммы долга по договору подряда от 06 июня 2016 года № Огр 06/16.

В связи с изложенным, суд признаёт претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки за последующий период соблюдённым, а спор – подлежащим рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2017 года по делу № А49-10877/2016 первоначальный иск ИП ФИО2 удовлетворён частично, в его пользу с ООО "ГлобалСтрой" взысканы денежные средства в сумме 273113 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 163150 руб. 00 коп. по договору подряда от 06 июня 2016 года № Огр 06/16, неустойка в сумме 109963 руб. за период с 20 июня 2016 года по 22 мая 2017 года исходя из расчёта 0,2% в день от суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9543 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "Глобалстрой" удовлетворён частично, в его пользу с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 48050 руб. 50 коп., в том числе убытки в сумме 46069 руб., неустойка в сумме 1981 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований определено к взысканию с ООО "ГлобалСтрой" в пользу ИП ФИО2 сумму 234605 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года по делу №А49-63/2019 (с учётом определения от 26 февраля 2020 года о разъяснении решения), рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ООО «ГлобалСтрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 188046 руб. 54 коп. за просрочку оплаты работ по договору от 06 июня 2016 года № Огр 06/16 за период с 23 мая 2017 года по 28 декабря 2018 года (в том числе: за период с 23 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года – на сумму долга в размере163150 руб. 00 коп., за период с 12 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года – на сумму долга 79651 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 06 июня 2016 года № Огр 06/16, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 70093 руб. 01 коп. за последующий период – с 29 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года – исходя из расчёта 0,2% в день от суммы долга (79651 руб. 25 коп.) согласно изложенному в иске расчёту (л.д. 7).

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 24 июля 2020 года – л.д. 47-54) результатов не дали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ГлобалСтрой» акт выполненных работ по договору не получало, работы не принимало.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку, как указано выше, факт наличия задолженности ООО «ГлобалСтрой» перед ИП ФИО2 по договору подряда от 06 июня 2016 года № Огр 06/16 и размер задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, а, следовательно, указанные факты не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в письменном отзыве на иск ответчик указал, что при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ГлобалСтрой» в допущенной просрочке, а также доказательства вины кредитора ответчик суду не представил.

Также представитель ответчика подтвердил, что по состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему делу размер неисполненного ООО «ГлобалСтрой» основного обязательства по договору подряда от 06 июня 2016 года № Огр 06/16 не изменился и составляет сумму 79651 руб. 25 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным. Возражения по расчёту и соразмерности санкций ответчик не заявил.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 70093 руб. 01 коп. в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 70093 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2804 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова