АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19166/21

01 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            01 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании (он-лайн заседание) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310081735000116) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения, протокола 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.05.2021 ФИО4 (онлайн);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.05.2021 ФИО5 (до перерыва);

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»: представитель по доверенности от 02.02.2021 ФИО6, представитель по доверенности от 25.03.2022 ФИО7 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, заказчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлением о признании недействительным решения Управления от 08.04.2021 по делу №061/06/69-605/2021; решения Единой комиссии ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, изложенного в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0358100006221000018 от 24.03.2021; взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» упущенной выгоду в сумме 172 035, 36 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, пояснил свою позицию, поддержал уточненные требования, просил приобщить в материалы дела возражения на отзыв заинтересованного лица и дополнительные документы, направленные в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, приобщил в материалы дела отзыв на заявление.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.03.2022 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

После перерыва представитель ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России приобщил в материалы дела дополнительный отзыв на заявление.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Извещением от 11.03.2021 N0358100006221000018 объявлено проведение электронного аукциона на осуществление закупки на поставку изделий медицинского назначения в целях обеспечения нужд Ростовской клинической больницы  ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в 2021 году (далее – аукцион).

Пунктом 15 документации об аукционе предусмотрена начальная (максимальная) цена контракта – 694 367,04 руб.

Согласно пунктам 17, 18, 19 документации об аукционе дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме – 19.03.2021 до 17 час 00 мин; дата окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме – 22.03.2021; дата проведения аукциона в электронной форме – 23.03.2021.

В соответствии со спецификацией закупаемого товара предметом закупки является пистолет биопсийный с боковым вырезом, одноразового использования.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 24.03.2021 (далее – протокол) для участия в аукционе поступило 3 заявки – ФИО3 (номер заявки 78), ФИО8 (номер заявки 109), ФИО2 (номер заявки 87).

В соответствии с протоколом соответствующими требованиям аукционной документации признаны две заявки – ФИО3 и ФИО8

Заявка ФИО2 отклонена, поскольку по регистрационному удостоверению предоставлена только игла, а требуется устройство для биопсии (пистолет +игла).

Полагая действия аукционной комиссии незаконными, ФИО2 обратилась в Управление с жалобой от 26.03.2021 №38, сославшись на нарушение частей 6,7,8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Оспаривая действия аукционной комиссии заявитель полагает, что участником аукциона предложены полностью соответствующие требованиям аукционной документации конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара и информация о стране происхождения товара и дополнительно наименование медицинского изделий, присвоенное производителем согласно регистрационному удостоверению.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу ФИО2, пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, о чем вынесла решение от 05.04.2021 по делу №061/06/69-605/2021.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе или Закон N 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе указано, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе 6. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Из п.п 5 пункта 3 части 21 аукционной документации следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (предоставление копий регистрационных удостоверений, выданных уполномоченным органом).

Судом установлено, что заявителем на товар пистолет биопсийный с боковым вырезом одноразового использования во вторых частях заявок представлено регистрационное удостоверение №РЗН 2019/9405 от 31.12.2020 на медицинское изделие «Иглы для биопсии мягких тканей одноразовые гильотинные», выданное ООО «РИТМАНН», Италия (т.д 1 л.д.116-122).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее-Правила). Так, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению (п. 2 Правил).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Письмом Росздравнадзора от 28.12.2016 N 01-63680/16 "О предоставлении информации" разъяснено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие.

Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

В соответствии с ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские. Классификация зависимости от потенциального риска применения. Общие требования" принадлежность к медицинскому изделию - предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Наличие в регистрационном удостоверении или в приложении к нему термина "набор" ("комплект") подразумевает совокупность изделий, имеющих единое целевое медицинское назначение.

Набор (комплект) может включать в себя различные изделия, в том числе самостоятельные медицинские изделия.

Следует отметить, что технической документацией производителя, входящей в состав регистрационного досье, может быть предусмотрено обращение изделий, входящих в набор (комплект), как в наборе (комплекте), так и в отдельных упаковках.

Представленное заявителем при направлении заявки регистрационное удостоверение №РЗН 2019/9405 от 31.12.2020 свидетельствует о том, что указанное удостоверение выдано на медицинское изделие – иглы для биопсии мягких тканей одноразовые гильотинные, в то время как согласно аукционной документации предметом закупки является пистолет биопсийный с боковым вырезом, одноразового использования.

Довод заявителя о фактической тождественности указанных медицинских изделий судом отклоняется, поскольку регистрационное удостоверение в данном случае имеет приоритетное значение при определении характеристики изделия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии заявки ФИО2 для участия в аукционе пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, выводы Управления об отсутствии нарушений в действиях аукционной комиссии по отклонению заявки заявителя обоснованы и соответствуют Закону о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 08.04.2021 по делу №061/06/69-605/2021 и  Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0358100006221000018 от 24.03.2021.

Заявитель также просит суд взыскать с ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России упущенной выгоды в сумме 172 035,36 руб. В обоснование указанного требования заявитель ссылается на осуществление предоплаты товара, предполагаемого к поставке в случае победы в аукционе, в размере 255 000 руб. В случае победы в аукционе, принимая во внимание предложенную цену товара – 427 035,36 руб., заявитель имел возможность получить прибыль в размере 172 035,36 руб.

Несение расходов в размере 255 000 руб. заявитель подтверждает счетом на оплату от 11.03.2021 №52/13-77, платежным поручением 17.03.2021 №20.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды суд руководствуется положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии причинно-следственной связи между действиями лица, с которого надлежит взыскать упущенную выгоду, и наступившими последствиями в виде возникших убытков.

Поскольку судом не установлено наличие в действиях ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России нарушений Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и неполученной прибылью,  в связи с чем в указанной части заявителю также следует отказать в удовлетворении.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 461 руб. (300 руб.+6 161 руб.), что соответствует размеру государственной пошлины за рассмотрение требований о признании незаконным решения управления, а также взыскания упущенной выгоды.

Поскольку заявителем заявлено требование о признании недействительным протокола рассмотрения заявок, с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310081735000116) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова