5/2017-188234(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8766/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В., при участии: без вызова сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7286/2017) ООО "Эгида-Строй-Инвест" на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу  

 № А21-8766/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое 

по заявлению ООО "Эгида-Строй-Инвест" 

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской  области  

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» 

(ОГРН 1063905089731, ИНН 3905079355, место нахождения: 236029,  г.Калининград, ул. Ф. Воейкова д. 11, далее - заявитель, ООО  

«Эгида-Строй-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Отдела по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  

(далее – Отдел, УФССП) от 10.11.2016 № 39023/16/3667 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 30 000 руб.  

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на  основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Эгида-Строй-Инвест» указывает, что  ответственность за неисполнение судебного акта для должника наступает в виде  взыскания с него исполнительского сбора, требование пристава было исполнено  представлением в срок информации о невозможности выплаты, представлялись  выписки по движению денежных средств по счетам, из которых следует, что  

у расчетного центра не было возможности оплатить долг за ООО  

«Эгида-Строй-Инвест». Податель жалобы полагает возможным, ссылаясь на  полную оплату задолженности 13.02.2017, несоразмерность штрафа, а также  тяжелое финансовое положение организации, признать правонарушение  малозначительным.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 судебным  

приставом-исполнителем Отдела Ермаковой К.Ю. вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 15198/16/39023-ИП на основании  исполнительного листа № АС 004849499, выданного Арбитражным судом  Калининградской области по делу № А21-10268/2013, предметом исполнения  которого является взыскание с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу ОАО  «Оборонэнергосбыт» задолженности, процентов и государственной пошлины.  

В адрес заявителя приставом-исполнителем вынесено требование от  07.11.2016 в срок до 18 час. 00 мин. 09.11.2016 исполнить решение суда  

с приложением подтверждающих документов, информацию об исполнении либо  невозможности исполнения требования представить с подтверждающими  документами до 10 час. 00 мин. 10.11.2016.  

Указанное требование вручено 07.11.2016 директору ООО  «Эгида-Строй-Инвест» лично под роспись.  

Ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований в срок, установленный судебным  

приставом-исполнителем, в отношении ООО «Эгида-Строй-Инвест» составлен  протокол № 326/16/39023-АП об административном правонарушении  

от 10.11.2016 по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

 Постановлением от 10.11.2016 Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения согласно вышеназванной  квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

 Считая привлечение к административной ответственности незаконным,  Общество оспорило постановление в арбитражном суде.  

 Придя к выводам о доказанности состава административного  правонарушения, а также об отсутствии со стороны административного органа  процессуальных нарушений в ходе производства по делу, суд первой инстанции  оставил заявление Общества без удовлетворения, правомерно руководствуясь  следующим.  

 В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

 Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

 В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим  Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ  

«О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными  федеральными законами.  

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1  статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций,  должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.  

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае  нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном  производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной  ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником  законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в  невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя,  представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество,  несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте  получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч  рублей.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно выставленному в адрес  Общества требованию последнее обязано было до 09.11.2016 исполнить  решение суда по делу № А21-10268/2013 и предоставить судебному  

приставу-исполнителю до 10.11.2016 информацию об исполнении либо о  невозможности его исполнения с подтверждающими документами.  

В требовании судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя  Общества, что неисполнение требования влечет ответственность,  предусмотренную статьей 17.14 КоАП РФ.  

 Требование пристава не возлагало на заявителя каких-либо незаконных  обязанностей и ограничений, выставлено в пределах полномочий пристава.  

 Согласно письменному пояснению, представленному ООО  «Эгида-Строй-Инвест» 09.11.2016 в адрес службы судебных приставов,  

оплата не производится в связи с невозможностью, по причине ареста счетов,  долг будет оплачен заемными средствами по мере возможности.  

 Между тем сами документы, подтверждающие указанные обстоятельства,  как было указано в требовании пристава, не представлялись, без них  

одна информация является бездоказательной. 

 Представленные в материалы дела справки банков о состоянии счетов  

на 20.01.2016 и 14.11.2016 не являются актуальными к дате выставления и  исполнения требования пристава.  

 Ссылка заявителя на то, что невозможность исполнения судебного акта  обусловлена арестом счетов Общества, отклоняется, поскольку арест счета  судебным приставом-исполнителем не является основанием для неисполнения  решения суда. Доказательств невозможности исполнения судебного решения  

на оставшуюся сумму 8 715 руб. 66 коп. из иных средств (имущества)  не представлено.  

 Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем  законодательства отсутствуют, в связи с чем его вину во вмененном  правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует признать  установленной, а состав правонарушения - доказанным.  

 Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории  дел, не установлено.  

 Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень  общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание  отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения,  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.  

Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции  рассматриваемой нормы. Поскольку штраф составляет менее 100 000 руб.,  оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения  размера штрафа не имеется.  

 Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований  для отмены либо изменения решения суда не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  

не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по  делу № А21-8766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

 Судья В.М. Толкунов