ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2022

 

Дело № А40-164864/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2021

от ответчика – ФИО2, ген. директор, приказ № 01/25 от 25.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного 

общества «АТОЛЛ» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 

по делу № А40-164864/2021

по иску Акционерного общества «АТОЛЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Кабельная 

Компания»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атолл» (далее – АО «Атолл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Кабельная Компания» (далее – ООО «Объединенная Кабельная Компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Атолл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды ошибочно пришли к выводу, что у АО «Атолл» отсутствуют однородные встречные требования к ООО «Объединенная кабельная компания»; суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу № А40-199469/20-103-318.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  АО «Атолл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А40-164864/2021 назначено на 12.05.2022 в 16 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 в составе суда: председательствующего – судьи Лазаревой И.В., судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В., рассмотрение кассационной жалобы кассационной жалобы  АО «Атолл» отложено на 06.06.2022  12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022ввиду отпуска судьи Беловой А.Р. произведена ее замена на судью Филину Е.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Атолл» поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить жалобу; представитель ООО «Объединенная Кабельная Компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела судебной коллегией в заседании 12.05.2022.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках обособленного спора по делу № А40-150727/2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-150727/2016 договор передачи акций от 23.03.2016 № 03-1-Ат признан недействительным.

В рамках указанного дела суд, применив последствия недействительности сделки, обязал АО «Атолл» вернуть в конкурсную массу ООО «Объединенная кабельная компания» 81 539 акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» (далее – СОАО «Гомелькабель») и 100 216 560 руб. действительной стоимости 161 638 акций СОАО «Гомелькабель», исходя из стоимости 1 акции на момент передачи должником в пользу АО «Атолл» (пункт 2.1 договора передачи акций от 23.03.2016 № 03-1-Ат). Расчет произведен по формуле (243 177 – 81 539) акций Х 620 руб. = 161 638 акций Х 620 руб. = 100 215 560 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-150727/2016 АО «Атолл» перечислило ООО «Объединенная кабельная компания» денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2019 № 138, от 18.03.2019   № 647.

16.03.2020 производство по делу № А40-150727/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная кабельная компания» было прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

07.10.2020 АО «Атолл», ссылаясь на то, что его обязательство перед ООО «Объединенная кабельная компания» о возврате в конкурсную массу 81 539 акций СОАО «Гомелькабель» и выплате стоимости 161 638 акций СОАО «Гомелькабель» в размере 100 216 560 руб. прекращено, направило в адрес ООО «Объединенная кабельная компания» уведомление о зачете встречных однородных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что после проведения зачета встречных однородных требований у ООО «Объединенная кабельная компания» возникло неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия встречных денежных требований АО «Атолл» к ООО «Объединенная кабельная компания» по выплате участнику общества действительной стоимости доли, указав, что доводы истца о проведении зачета встречных требований уже были предметом судебной оценки в рамках спора, вытекающего из публичных правоотношений, по делу № А40-146612/2021 об оспаривании постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «Атолл».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1 050 000 руб. были уплачены АО «Атолл» в целях погашения имеющейся у последнего судебной задолженности по определению Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-150727/2016, признал, что погашение должником имеющейся у последнего судебной задолженности не может рассматриваться судом как неосновательное обогащение, поскольку связано с исполнением судебного определения о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу второму пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о том, что уплаченные АО «Атолл» денежные средства в размере 1 050 000 руб. не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку получены ответчиком на законных основаниях, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-150727/2016, противоречит указанным нормам правам и разъяснениям высшей судебной инстанции. 

Согласно материалам дела, ООО «Объединенная кабельная компания» обращалось в суд с заявлением о признании АО «Атолл» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-199469/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявления ООО «Объединенная кабельная компания».

Проверяя возражения должника о наличии у заявителя права на обращениес заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), судамиучтено, что определением суда по делу № А40-150727/16-24-223 от 04.10.2018установлено, что требование основано на договоре от 23.03.2016 № 03-1Ат, согласно которому ООО «Объединенная кабельная компания» обязалось выплатить АО «Атолл» действительную стоимость доли при выходе из состава участников общества.

07.10.2020 АО «Атолл» произведен зачет встречных однородныхтребований, 08.10.2020 в адрес кредитора было направлено уведомление о зачетевстречных требований, которое получено кредитором 12.10.2020.

Судами установлено, что после прекращения производства по делу обанкротстве в отношении ООО «Объединенная кабельная компания»(23.03.2020), у АО «Атолл» возникло право требования выплатыдействительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Объединеннаякабельная компания» (передачи акций) как вышедшего участника, а у ООО «Объединенная кабельная компания» обязанность по выплате действительнойстоимости доли в уставном капитале ООО «Объединенная кабельная компания»(передачи акций) АО «Атолл».  После проведения зачета задолженность ООО «Объединенная кабельная компания» перед АО «Атолл» составляет 1 050 000 рублей, задолженность АО «Атолл» перед ООО «Объединенная кабельная компания» при этом отсутствует.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 305-ЭС21-14718 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Объединенная кабельная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно указанному Определению, судом установлено, что должник, имея законный интерес в погашении задолженности перед кредитором, к которому имеются встречные требования в большем размере, чем задолженность должника, действуя как разумный участник гражданского оборота, направил уведомление о зачете взаимных однородных требований, следовательно, обязательства сторон прекращены в результате проведения зачета.

Однако установленные по делу № А40-199469/2020 обстоятельства не были приняты судами во внимание.

Ссылка судов на то, что доводы истца о проведении зачета встречных требований уже были предметом судебной оценки в рамках спора, вытекающего из публичных правоотношений по делу № А40-146612/2021 об оспаривании постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «Атолл», не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А40-146612/2021 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по данному делу, признано недействительным постановление о прекращении исполнительного производства в отношении АО «Атолл».

Суд апелляционной инстанции указал, что оценка зачету, которым АО «Атолл» прекратило обязательство перед ООО «Объединенная кабельная компания», дана в судебных актах по делу № А40-199469/2020; вместе с тем, оценка зачету встречных требований по судебному делу не является основанием для прекращения исполнительного производства применительно к пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В данном случае Арбитражным судом города Москвы по делу  № А40-150727/16-24-223 не выносился судебный акт о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 037807193. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что имеется спор о прекращении исполнительного производства, выданного по делу № А40-150727/16-24-223. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 заявление АО «Атолл» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. До настоящего времени вопрос о прекращении исполнительного производства не разрешен, следовательно, судебный пристав не имел права прекращать исполнительное производство.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2021 по делу № А40-150727/16-24-223, вынесенному по заявлению АО «Атолл» о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018,  указано, что согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (далее - Обзор), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделокдолжника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввидуограниченного количества имеющихся у должника средств, требованиякредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенностиприменения последствий недействительности сделок (в том числе денежныхплатежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию сконтрагента должника определенное имущество, в то время как требованиеконтрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии ономожет быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в силуограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательстваконтрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении же производства по делу о банкротстве должника в связис удовлетворением требований всех кредиторов, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Равным образом, с прекращением производства по делу не действуютограничения, касающиеся допустимости зачета.

При таких обстоятельствах заявление ответчика по признаннойнедействительной сделке следует расценивать как волеизъявление,направленное на зачет своего требования к должнику. В связи с этим суд поправилам статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 4 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вправе квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае АО «Атолл» ссылалось на то, что дело о банкротствепрекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, в связи счем отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспариваниисделки и доведении принятого судебного акта до полного исполнения,отсутствует конкурсная масса, в которую заявитель обязан был по судебномуакту передать акции и денежные средства, соответственно, АО «Атолл» имеетправо на зачет своего требования к должнику о выплате действительнойстоимости доли.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам судами не дана,разъяснения, изложенные в Обзоре, судами не применены.

Кроме того, суд округа отметил, что в постановлении Арбитражного судаМосковского округа от 01.03.2019 об оставлении без изменения судебных актовпо обособленному спору о признании сделки, в том числе с АО «Атолл»,недействительной, судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, чтозаявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающиесовокупность условий, необходимых для признания сделок недействительнымипо основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,поскольку ответчики (в настоящем случае АО «Атолл»), будучи участникамидолжника, должны были располагать сведениями о том, что общество, вотсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет засчет других его активов вести финансово-хозяйственную деятельность иосуществлять расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.Обстоятельств же отсутствия у АО «Атолл», в принципе, права наполучение действительной стоимости доли в связи с выходом из обществасудами при признании сделки недействительной не устанавливалось.

Также в судебных актах по делу № А40-263375/2020, вопреки выводам судов по настоящему спору, не содержится вывода о том, что АО «Атолл» не имеет права на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из общества. Суды по данному делу признали требования АО «Атолл» об обязании передать 243 177 акций Совместного акционерного общества «Гомелькабель» в качестве выплаты действительной стоимости доли не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата действительной стоимости доли возможна только после восстановления платёжеспособности общества и возврата ему имущества, переданного по недействительной сделке, доказательства чего в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судов по настоящему делу о том, что никакого встречного требования АО «Атолл» к ООО «Объединенная кабельная компания» по выплате участнику общества действительной стоимости доли не существует, и отсутствуют правовые основания для прекращения обязательства АО «Атолл» зачетом, как в денежном, так и в ином имущественном виде, является преждевременным, противоречит обстоятельствам, установленным по делам № А40-199469/2020,  № А40-150727/16-24-223, № А40-263375/2020.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на не полно выясненных обстоятельствах взаимоотношений сторон.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам истца и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А40-164864/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  Л.В. Федулова

             Е.Ю. Филина