ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142475/2023

04 марта 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2023 №17,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.10.2023 №342,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Крастим»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крастим»

к Акционерному обществу «Сибирьпромгрупп»

о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крастим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибирьпромгрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1.386.737 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Крастим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.02.2024 до 04.03.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 26.10.2021 №ВСК-КТ/СУБ/СМР2/П13 на выполнение работ по строительству и реконструкции зданий, сооружений и коммуникаций на объекте 920/155-13.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работ по договору на общую сумму 2.480.776 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил соответствующие акты и справки.

В то же время в соответствии с п. 4.18 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 3 субподрядчик оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 5 % от стоимости выполненных работ – 124.034 руб. 84 коп. (акт от 01.12.2022 № 163).

Таким образом, учитывая сумму перечисленного аванса (970.000 руб.) и стоимость оказанных генподрядных услуг, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1.386.737 руб. 96 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере не была оплачена ответчиком добровольно и в сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 410, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что требование истца и позиция истца, касающаяся объема выполненных работ, признаётся ответчиком и подтверждается соответствующими актами (КС-2/КС-3 от 20.06.2022 № 1).

Между тем, суды также установили, что цена договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2021) составляет 298.495.342 руб. 62 коп. и включает иные работы, предусмотренные условиями Договора, Техническим заданием, рабочей и проектной документацией.

В то же время в соответствии с п. 5.3. договора и графиком производства работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) установлен срок выполнения работ – 31.07.2022.

Учитывая выполненные истцом работы, по состоянию на 31.07.2022 им не были выполнены работы стоимостью 296.014.565 руб. 82 коп. (298.495.342 руб. 62 руб. – 2.480.776 руб. 80 коп.).

Поскольку работы в полном объеме истцом выполнены не были, ответчик на основании п. 17.2 договора рассчитал и начислил неустойку за период с 01.08.2022 по 06.06.2023, общий размер которой составил 23.182.874 руб. 08 коп.

Суды установили, что 06.06.2023 по электронной почте (на адрес, указанный в договоре и в установленном порядке) ответчиком было направлено Уведомление-претензия № 547/м от 06.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № ВСК/КТ/СУБ/СМР2/П13 от 26.10.2021 и о зачете суммы начисленной неустойки в счет причитающихся субподрядчику платежей.

При этом суды также установили, что расчет начисление неустойки ответчиком является обоснованным только до 19.10.2022, когда субподрядчик приостановил их выполнение, уведомив о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору (исх. № 370 от 19.10.2022).

Таким образом, суды, ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обязательство ответчика по оплате работ было прекращено соответствующим зачетом встречных однородных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости применения моратория, действовавшего в период выполнения работ, суд округа сообщает, что в соответствии с положениями банкротного законодательства и периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и последствия моратория на них не распространяются.

Учитывая дату исполнения обязательства по выполнению работ – 31.07.2022 и то, что работы не были выполнены в указанный срок, обязательство по оплате неустойки, начисляемой ответчиком с 01.08.2022,  т.е обязательства как по требованию взыскании стоимости выполненных работ, начислению неустойки, является текущим в связи с чем начисление неустойки, начиная с указанной даты по 19.10.2022, является обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, в связи с необходимостью взыскания суммы неустойки в меньшем размере, нельзя признать обоснованными.

В то же время, как указывает заявитель, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части о его не рассмотрении судами указанного ходатайства нельзя признать обоснованными.

Доводы со ссылкой на приостановление выполнение работ противоречат установленным судами обстоятельствам и содержанию судебных актов, в соответствии с которыми начисление неустойки признано обоснованными до 19.10.2022 – даты уведомления истцом о приостановлении работ.

Также, довод заявителя о том, что суды не дали оценку п. 19.5 договора о возможности ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное является правом, а не обязанностью ответчика; отсутствие требование о необходимости завершения работ не свидетельствует об утрате интереса ответчика в результате работ или об одностороннем отказе от исполнения обязательства и не служить основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-142475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова