﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6504/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело № А76-18383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Ледовая арена «Южный Урал» (далее – МАУ «Ледовая арена «Южный Урал», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-18383/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» – Ртищев А.Ю. (доверенность от 11.01.2021).

МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» 21.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное управление «Союз», (далее – общество «Стройтранссоюз», ответчик), о взыскании убытков в размере 305 290 руб. 

Определением суда от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Южноуральского городского округа  (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МАУ «Ледовая арена «Южный Урал», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что истец понес убытки, выраженные в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчика в рамках заключенного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройтранссоюз» по доводам жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-34866/2018 по иску администрации Южноуральского городского округа к обществу «Стройтранссоюз» о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 18.12.2018 в размере 1 863 224 руб. 13 коп., неустойки с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 2 170 485 руб. 92 коп., штрафа в размере 924 276 руб. 51 коп., и обязании выполнить работы по строительству спортивной площадки расположенной объекте, по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Яблочкова, д. 38А, в соответствии с муниципальным контрактом от 02.11.2016 № 0169300009216000262-0069543-02 и локальной сметой к нему, заключенным с Администрацией Южноуральского городского округа.

В качестве третьего лица по делу № А76-34866/2018 было привлечено МАУ «Ледовая арена «Южный Урал».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 исковые требования администрации Южноуральского городского округа удовлетворены частично. С общества «Стройтранссоюз» взыскана неустойка в общей сумме 2 016 855 рублей 02 коп., штраф в сумме 924 276 рублей 51 коп., а также суд обязал общество «Стройтранссоюз» выполнить работы по строительству спортивной площадки, расположенной объекте, по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Яблочкова, д. 38А, в соответствии с муниципальным контрактом от 02.11.2016 № 0169300009216000262-0069543-02 и локальной сметой к нему, заключенным с администрацией Южноуральского городского округа.

Администрации Южноуральского городского округа выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

В рамках дела № А76-34866/2018 с заявлением о взыскании судебных расходов 24.05.2019 обратилась администрация Южноуральского городского округа. Согласно представленному заявлению администрация просила взыскать в качестве судебных расходов 305 290 руб., в обоснование ссылаясь на заключенный между администрацией и индивидуальным предпринимателем Ртищевым А.Ю. (далее – предприниматель Ртищев А.Ю.) договор оказания юридических услуг от 22.10.2018 № 7-1018/ИЗ, оплата по которому произведена в полном объеме платежными поручениями № 36518о от 20.11.2018, № 4652 от 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-34866/2019 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов администрации Южноуральского городского округа отказано, поскольку ею не доказан факт несения расходов на услуги представителя, так как договор был заключен между предпринимателем Ртищевым А.Ю. и МАУ «Ледовая арена «Южный Урал», и денежные средства по договору № 7-1018/ИЗ предпринимателю Ртищеву А.Ю. перечислялись не администрацией, а третьим лицом МАУ «Ледовая арена «Южный Урал».

МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» в рамках дела № А76-34866/2019 с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась.

Между МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» (заказчик) и предпринимателем Ртищевым А.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.10.2018 № 7-1018/ИЗ (далее – договор №7-1018/ИЗ), в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019.

Согласно заданию от 22.10.2018 № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик дает задание исполнителю: организовать и произвести юридическое сопровождение спорной ситуации, возникшей в результате ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, возложенных на нее муниципальным контрактом № 0169300009216000262-0069543-02 на выполнение комплекса мероприятий по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области» (далее – объект), в том числе:

– первый этап – подготовка и предъявление искового заявления в суд;

– второй этап – сопровождение судебного разбирательства по делу (включая получение решения суда, исполнительного документа).

Заданием от 30.04.2019 № 2 заказчик дает задание исполнителю: организовать и произвести юридическое сопровождение судебного разбирательства о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, направленных на строительство спортивной площадки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обществом «Стройтранссоюз», возложенной на него муниципальным контрактом № 0169300009216000262-0069543-02 на выполнение комплекса мероприятий по завершению строительства объекта.

В силу пункта 4.1 договора ценой договора признается стоимость услуг, оказываемых исполнителем и определяется суммой основного вознаграждения в размере 70 000 рублей и дополнительного вознаграждения в размере 2 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу заказчика решением суда.

Актом № 1 приема-передачи услуг от 24.10.2018 подтверждается оказанная исполнителем услуга: подготовка и предъявление искового заявления в суд стоимостью 35 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг предпринимателем Ртищевым А.Ю. в адрес МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» выставлен счет от 28.09.2018 № 1/6-0918/ИЗ на сумму 35 000 руб.

МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» по платежному поручению от 20.11.2 18 № 36518 во исполнение обязанности по оплате предпринимателю Ртищеву А.Ю. перечислены денежные средства в общем размере 35 000 руб. 

Актом от 18.02.2019 № 2 приема-передачи услуг подтверждается оказанная исполнителем услуга: сопровождение судебного разбирательства по делу (включая получение решения суда, исполнительного документа) стоимостью 270 290 руб. 52 коп.

Для оплаты оказанных услуг предпринимателем Ртищевым А.Ю. в адрес МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» выставлен счет от 18.02.2019 № 2 на сумму 270 290 руб.

МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» по платежному поручению от 27.02.2019 № 4652 во исполнение обязанности по оплате предпринимателю Ртищеву А.Ю. перечислены денежные средства в общем размере 270 290 руб. 52 коп.

Поскольку учреждение понесло расходы по договору № 7-1018/ИЗ, оно обратилось с претензией к обществу «Стройтранссоюз» с требованием о возмещении убытков, связанных с несением судебных расходов, в размере 305 290 руб. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 11.09.2019 и получена последним 17.09.2019.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ). 

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Как верно отмечено судами  возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. 

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Судами установлено, что судебный акт по делу № А76-34866/2018 состоялся фактически в защиту интересов МАУ «Ледовая арена «Южный Урал», который выступал в качестве третьего лица на стороне администрации Южноуральского городского округа, в пользу которой вынесено решение по указанному делу.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о невыполнении  истцом второго критерия для удовлетворения  требования о взыскании судебных расходов, то есть об отсутствии активной реализации МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» процессуальных прав в деле № А76-34866/2018.

Судами установлено, что претензионная работа, о которой указывает истец в иске, договором №7-1018/ИЗ не предусмотрена и ничем не подтверждена. 

Также судами установлено, что в рамках указанного договора №7-1018/ИЗ по заданию от 22.10.2018 №1 истец должен был подготовить и предъявить исковое заявление в суд, исполнение работ для учреждения подтверждается актом от 24.10.2018. 

Между тем доказательств составления и подачи искового заявления от имени МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» в материалах дела не имеется, поскольку иск в рамках дела №А76-34866/2018 был подан Администрацией Южноуралького городского округа. 

В рамках указанного договора по заданию от 22.10.2018 № 2 учреждение должно было организовать и провести юридическое сопровождение судебного разбирательства о взыскании неустойки, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 0169300009216000262-0069543-02 с обществом «Стройтранссоюз», исполнение работ для учреждения подтверждается актом от 18.02.2019. 

Между тем, доказательств сопровождения судебного разбирательства по делу (включая получение решения суда, исполнительного документа) в материалы дела не представлено, поскольку иск от имени МАУ «Ледовая арена «Южный Урал» не подавался, в связи с чем, суды верно отметили, что и юридического сопровождения быть не могло, также как и получения решения и исполнительного листа, так как учреждение взыскателем не является, поскольку в пользу него взыскание не производилось. 

Какие именно действия третьего лица привели к частичному удовлетворению исковых требований Администрации Южноуральского городского округа в рамках дела № А76-34866/2018 истцом не указано.

Напротив, судами установлено, что представитель третьего лица в судебных заседаниях не участвовал, документов по делу (мнение на иск, изложения письменной позиции по делу, доказательства, апелляционная жалоба и другие) не направлял и не подавал.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении требования МАУ «Ледовая арена «Южный Урал»  о взыскании  убытков в виде судебных расходов, понесенных им в рамках дела № А76-34866/2018.

Ссылка заявителя  на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, согласно которой расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, если данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права, обоснованно не принята судами во внимание с учетом того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и только при активной реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. Наличия необходимых обстоятельств судами не установлено.

         Кроме того, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу  пункта 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судами, срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела                             № А76-34866/2018, истек 11.08.2019.

Истец с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А76-34866/2018  не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи изложенным суды обоснованно указали, что истец фактически подменяет подачу заявления о взыскании судебных расходов подачей иска о взыскании убытков именно в связи с  пропуском сроков такой подачи,  действуя в обход установленного законом порядка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов по заявлению третьего лица не имеют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат положениям постановления Пленума № 1, нормы которого верно применены судами при установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-18383/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Ледовая арена «Южный Урал»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 Н.Г. Беляева