ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63227/2018

Дело № А40-67963/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Казенного предприятия г. Москвы «Управление гражданского строительства» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-67963/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-471),

по иску АО " Управление экспериментальной застройки микрорайонов " (ОГРН 

<

***>) к Казенному предприятию города Москвы " Управление гражданского строительства " (ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 432 228 руб. 42 коп. - убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО " Управление экспериментальной застройки микрорайонов " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы " Управление гражданского строительства " о взыскании 5 432 228 руб. 42 коп. - убытков, на основании статей 15, 453, 717, 729 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-67963/18, взыскано с Казенного предприятия города Москвы " Управление гражданского строительства " в пользу АО " Управление экспериментальной застройки микрорайонов " 5 432 228 руб. 42 коп. – убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 50 161 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  28.09.2018 по делу № А40-67963/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между сторонами был заключен договор № Курк 6-7/Г/ГПр/15/75 от 30.04.15.

Предметом договора явилось выполнение истцом функций генерального проектировщика по корректировке проектно-сметной документации, ее согласованию, а также разработка рабочей документации.

Истец приступил к выполнению работ, осуществив их частично.

В адрес истца поступило уведомление ответчика №КПУГС-2-9040 от 06.06.2017 о расторжении договора № Курк 6-7/Г/ТПр/15/75 от 30.04.15 в связи с исключением финансирования из адресной инвестиционной программы.

В соответствии с п. 16.3.4 КП УГС (застройщик) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае отсутствия объекта и/или лимитов капитальных вложений на его строительство в адресной инвестиционной программе города Москвы на соответствующий период.

Такой пункт договора охватывается нормой ст. 717 ГК РФ. Соглашением сторон предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в связи с наступлением определенных обстоятельств.

Со стороны КП УГС финансирования в адрес АО «УЭЗ» не производилось.

В соответствии с п. 16.6. договора при его расторжении Генпроектировщик возвращает Застройщику в течение 30 дней с момента предъявления неиспользованные финансовые ресурсы и предоставляет разработанную проектную документацию и отчет о проделанной работе. Исх. -УЭЗ-2557/17 от 14.06.2017 АО «УЭЗ» направило в адрес КП УГС разработанную на дату расторжения проектную документацию, справку и отчет о проделанной работе.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх-УЭЗ-3024/17 от 17.07.2017 на сумму 5 649 518,12 рублей об оплате выполненных работ, приложив отчет (справку) о фактически проделанной работе и акт выполненных работ, подписанный истцом.

Истец обратился к ответчику с претензией №УЭЗ-Исх-355/18 от 31.01.2018, полученной последним 02.02.2018 об оплате убытков.

Письмом №КПУГС 2-2444 от 09.02.2018 ответчик отклонил требование о возмещении убытков.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составила 7 900 000,00 рублей.

АО «УЭЗ» в целях выполнения работ, предусмотренных Договором № Курк 6-7/Г/ГПр/15/75 от 30.04.15, был заключен договор №15/6443 от 30.04.2015 с ОАО «Моспроект-4».

Между ОАО «Моспроект-4» и АО «УЭЗ» оформлен акт №1 сдачи-приемки работ от 29.12.2017 во исполнение заключенного ими договора на сумму 5 432 228,42 рублей.

11.01.2018 сторонами было оформлено соглашение о зачете взаимных встречных требований в указанной сумме.

АО «УЭЗ», заключая Договор № Курк 6-7/Г/ГПр/15/75 от 30.04.15 с субподрядчиком, обосновано полагало добросовестное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

Ответчик не оспаривает объем и стоимость фактически понесенных убытков в виде расходов на оплату работ субподрядчику.

В адрес истца поступило уведомление ответчика №КПУГС-2-9040 от 06.06.2017 о расторжении договора № Курк 6-7/Г/ГПр/15/75 от 30.04.15 в связи с исключением финансирования из адресной инвестиционной программы.

Исх. - УЭЗ-2557/17 от 14.06.2017 АО «УЭЗ» направило в адрес КП УГС разработанную на дату расторжения проектную документацию, справку и отчет о проделанной работе.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх-УЭЗ-3024/17 от 17.07.2017 на сумму 5 649 518,12 рублей об оплате выполненных работ, приложив отчет (справку) о фактически проделанной работе и акт выполненных работ, подписанный истцом.

Истец обратился к ответчику с претензией №УЭЗ-Исх-355/18 от 31.01.2018, полученной последним 02.02.2018 об оплате убытков с приложением заключенного с субподрядчиком договора №15/6443 от 30.04.2015, подписанного с субподрядчиком акта выполненных работ от 29.12.17 и соглашения о зачете, подтверждающего оплату подрядчику от 11.01.2018.

Таким образом, истец направил ответчику предусмотренные договором документы отчетности, фактически разработанную проектную документацию и доказательства понесенных расходов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ответчик не пояснил какими еще доказательствами, по его мнению, должны подтверждаться убытки, вызванные расторжением договора.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 5 432 228 руб. 42 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не оспаривал объем и стоимость фактически понесенных убытков в виде расходов на оплату работ субподрядчику.

Обязанность ответчика по оплате причиненных убытков в виде расходов, направленных на исполнение расторгнутого договора, подтверждается судебной практикой: Определение ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-1631/13 по делу N А40-5754/12-52-52.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом заказчик обязан возмещать все расходы, включая те, которые подрядчик понес в счет еще не выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работ (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104, п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

В соответствии с п. 15.2. споры разрешаются в АНО «Третейский суд строительных организаций города».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 11535/13 от 28.01.2014 третейские соглашения о передаче споров, связанных с исполнением контрактов, заключаемых по результатам проведения закупочных процедур, в третейские суды являются недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии определением ВС РФ от 29 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1961 по делу N А40-107427/2016 споры, возникающие из договоров, заключенных по результатам открытого конкурса, на основании Закона N 223-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду невозможности обеспечения принципами третейского разбирательства целей, для достижения которых введена система размещения заказов. Данные споры являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 16.3.4 Застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае отсутствия объекта и/или лимитов капитальных вложений на его строительство в адресной инвестиционной программе города Москвы на соответствующий период.

В соответствии с п. 16.5. при расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 16.3. Договора, сторона-инициатор направляет другой стороне уведомление о расторжении Договора.

Необходимость доказывания противоправных действий относится на общее правило доказывания убытков, в то время как норма ст. 717 ГК РФ в соответствии с которой заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, является специальной и не связана с противоправностью действий заказчика при расторжении договора. Напротив, такая статья кодекса предоставляет последнему право на одностороннее расторжение договора, которому сопутствует обязанность возмещения причиненных этим убытков.

Причинно-следственная связь также обоснована и доказана истцом, который произведя затраты на выполненные подрядчиком работы, оплату от заказчика не получил.

Доводы ответчика об отсутствии его обязанности по оплате ввиду неполучения положительного заключения строительной экспертизы в отношении разработанной проектной документации также не являются обоснованными.

В соответствии с п.1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с расторжением договора истец не имел обязательства по дальнейшему выполнению работ и получению положительного заключения экспертизы, на отсутствие которой ссылается ответчик.

В силу п. 16.7 договора его расторжение влечет прекращение обязательств сторон, за исключением п. 16.6. договора, в котором указано на предоставление заказчику отчета о произведенных расходах и передачу фактически разработанной проектной документации, что выполнено истцом и подтверждается отзывом ответчика.

Иных обязательств подрядчика (истца) при расторжении договора сторонами не предусмотрено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-67963/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.