4238/2017-509163(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78413/2016

10 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи 

ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев 09-12.10.2017 в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» 

(197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К. ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод –  Урал» (620057, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 01-10/25 от 27.11.2014 в размере 4 912 600  руб., неустойки в размере 491 260 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 551 985 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими  

денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 04.11.2016  по день фактической уплаты задолженности  

третье лицо: ПАО «Ленэнерго» 

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 27.04.2017) от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг»  (до переименования – ООО «ПСП «Энергия»; далее – Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод –  Урал» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 912 600 руб. задолженности, 491 260  руб. неустойки, 551 985 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору от 27.11.2014 № 01-10/25 (далее – Договор), а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга  с 04.11.2016 по день фактической уплаты задолженности.  

Определением суда от 21.11.2016 исковое заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ленэнерго».  

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело  

подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству.  

Определением от 19.07.2017 по делу назначена электротехническая экспертиза,  производство по делу приостановлено.  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 231 от 12.09.2017.  

Определением от 25.09.2017 судебное заседание по делу было отложено для  ознакомления сторон с материалами экспертного заключения.  

В судебное заседание 09.10.2017 явился представитель истца. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  неполучением экспертного заключения, просит суд обязать эксперта направить в его  адрес экспертное заключение.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

После завершения исследования всех доказательств суд перешел к прениям  сторон.  

Судом на стадии прений был объявлен перерыв до 12.10.2017 до 09 час. 15 мин.,  после чего судебное заседание было продолжено при отсутствии представителя  ответчика и третьего лица.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью явки представителя.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебные  заседания по делу неоднократно откладывались для предоставления возможности  ответчику обеспечиться явку представителя и ознакомиться с материалами дела.  

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив  представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, установил следующее.  

ООО «ТАРК СНАБЖЕНИЕ И ЛОГИСТКА» (покупатель) и Компания  (поставщик) 27.11.2014 заключили Договор, по условиям которого ответчик обязался  поставить Обществу продукцию (далее – товар), а покупатель – принять ее и оплатить.  

Согласно спецификации, поставке подлежат товары на общую сумму 8 342 600  руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2015 к Договору стоимость  оборудования была увеличена на 700 000 руб.  

Пунктом 1 спецификации № 1 предусмотрено, что оплата оборудования  производится в следующем порядке: покупатель перечисляет аванс в размере 50 % от  стоимости товара; 40 % стоимости товара оплачиваются в течение 5 дней с момента  уведомления о готовности товара к отгрузке; окончательный расчет производится в  течение 30 дней с момента фактической поставки товара.  

Согласно пункту 4.2 Договора приемка товара по качеству производится  покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад  покупателя, а в отношении скрытых дефектов и недостатков – в течение гарантийного  срока. В случае выявления несоответствия качества или комплектности товара, приема  приостанавливается, в течение 72 часов с момента выявления несоответствия  покупатель обязан извести поставщика о данный обстоятельствах. В случае прибытия  представителя поставщика для участия в приемке товара и не достижения между  сторонами согласия по вопросу качества товара, вопрос его определения передается на  рассмотрение независимой экспертной организации, выбранной сторонами (пункт 4.4  договора).  

Пункт 4.12 Договора предусматривает права покупателя отказать от товара,  поставленного с нарушением качества или комплектности или количества. В это случае  товар не принимается, не оплачивается и передается на ответственное хранение за счет  поставщика.  

Согласно пункту 5.1 Договора, поставщик гарантирует соответствие качества  товара требованиям технических регламентов, национальных стандартов, технических  условий.  

Платежными поручениями № 606 от 28.08.2015, № 873 от 12.11.2015, № 989 от  27.11.2015 покупатель перечислил поставщику 4 912 600 руб. аванса.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2016 была произведена замена  стороны (покупателя) по договору с ООО «ТАРК СНАБЖЕНИЕ И ЛОГИСТКА» на  истца (ООО «ПСП «Энергия»).  

Компания во исполнение условий Договора поставила оборудование (реактор  дугогасящий типа РЗДПОМ 860/10 У1 с устройством нейтралеобразующим ФМЗО  860/10 У1 и блок – контейнером Dry Van 20).  

В ходе приемки Общество обнаружило несоответствии оборудования требованиям  к качеству и комплектности, о чем был составлен Акт осмотра поставленного  оборудования от 13.09.2016, в котором отражено, что поставленное оборудование  непригодно к эксплуатации, поскольку контейнер Dry Van 20 ранее эксплуатировался,  имеет многочисленные повреждения в виде вмятин, имеются многочисленные  коррозии, вмятины на входной двери, стыки металла на месте сварных швов  отваливаются, внутренние перегородки установлены не в соответствии с проектом, по  смонтированному оборудованию отсутствует трансформатор напряжения НАМИ - 10,  шкаф зажимов и вторичные сети, отсутствует рычаг управления, ошиновка выполнена  медным проводом, то не соответствует требованиям ПУЭ, отсутствуют лампы в  светильнике, подключение оборудования невозможно по причине отсутствия входных  отверстий и закладных труб; кроме того, не представлены документы, необходимые для  приемки оборудования. Представитель поставщика от подписи акта отказался, о чем  сделана соответствующая отметка.  

В связи с тем, что ответчиком оборудование на сумму 5 998 200 руб. по состоянию  на 25.07.2016 поставлено не было, истец обратился к ответчику с требованием о  возврате оплаченного аванса и уплате неустойки.  

21.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование  о возврате оплаченного аванса в размере 4 912 600 руб. в связи с его несоответствием  условиям по качеству.  

Ответчик оставил требование без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных в иске требований, ответчик в  письменном отзыве ссылается на то, что претензии истца, изложенные в акте о  13.09.2016, никак не влияют на работоспособность и качество поставленного  оборудования.  

Пунктом 4.4 Договора в случае прибытии представителя поставщика для участия  в приемке товара и недостижения между сторонами согласия по вопросу качества  поставленного товара, вопрос определения качества передается на рассмотрение  независимой экспертной организации, выбранной по соглашению сторон, которая  выносит окончательное решение.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, в связи с необходимостью  разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов по ходатайству ответчика  была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли поставленное поставщиком оборудование по договору  поставки № 01-10/25 от 27.11.2014 заявленным техническим условиям на данный вид  оборудования, указанному договору (со всеми приложениями), действующим нормам и  правилам?  

2. Влияют ли недостатки, перечисленные покупателем в актах осмотра  поставленного оборудования по договору поставки № 01-10/25 от 27.11.2014 от  09.09.2016 и 13.09.2016, на его функциональное предназначение (возможность  использовать по назначению)?  

Экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы: 

- по вопросу № 1: «Поставленное ответчиком оборудование по договору поставки   № 01-10/25 от 27.11.2014 не соответствует требованиям Рабочего проекта, указанному  договору (сов семи приложениями) и действующим нормам и правилам.»;  

- по вопросу № 2: «Недостатки, перечисленные покупателем в актах осмотра  поставленного оборудования по договору поставки № 01-10/25 от 27.11.2014 от  09.09.2016 и 13.09.2016, не позволяют использовать его по назначению.».  

Изучив представленные в дело доказательства, в том числе материалы  экспертного заключения № 231 от 12.09.2017, суд находит заявленные требования  подлежащим частичному удовлетворению.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать  обстоятельства, на которых она основывает свои требования.  

Согласно пункту 5.1 Договора, поставщик гарантирует соответствие качества  товара требованиям технических регламентов, национальных стандартов, технических  условий.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если  продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что одновременно с передачей вещи  передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  

(технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы  либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что  оборудование, поставленное ответчиком по Договору, не соответствует требованиям  Рабочего проекта, указанному Договору (со всеми приложениями) и действующим  нормам и правилам, а недостатки, перечисленные покупателем в актах осмотра  поставленного оборудования по Договору от 09.09.2016 и 13.09.2016, не позволяют  использовать его по назначению.  

Выводы эксперта являются категоричными (не вероятностными) мотивированные  возражения относительно выводов эксперта ответчик не заявил. При этом арбитражный  суд учитывает, что после получения результатов судебной экспертизы в определении  суда от 25.09.2017 были процитированы выводы эксперта, Компании было предписано  обеспечить явку представителя для ознакомления с материалами дела, прежде всего, с  экспертным заключением. Указания суда ответчик не исполнил.  

В определении от 09.10.2017 об объявлении перерыва на стадии прений до  12.10.2017 арбитражный суд указал на наличие возможности вернуться на стадию  исследования доказательств при наличии такой необходимости, ответчику было вновь  предписано обеспечить явку представителя.  

Компания указанное определение суда также не исполнила, при этом  арбитражный суд учитывает, что спор находится на рассмотрении суда более 11 месяцев  и у ответчика имелось более чем достаточно времени для привлечения необходимого  количества представителей и обеспечения их явки в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

Соответственно, в силу приведенной нормы ответчик, как лицо, участвующее в  деле, несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных  действий, выразившихся в правомерном отказе суда апелляционной инстанции от  удовлетворения соответствующих заявлений и ходатайств.  

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив поведение ответчика, не  усмотрел оснований для дальнейшего отложения слушаний по делу, поскольку у  ответчика было достаточно времени для обеспечения явки представителя, ознакомления  с материалами дела и формирования правовой позиции, в том числе, с учетом  результатов судебной экспертизы.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Поскольку наличие недостатков в оборудовании было зафиксировано в актах при  приемке, выводы эксперта, изложенные в заключении № 231 от 12.09.2017 судебной  экспертизы о ненадлежащем качестве оборудования и его непригодности к  

использованию по назначению, сторонами опровергнуты не были, иные доказательства,  подтверждающие соответствие оборудования условиям Договора (со всеми  приложениями), требованиям действующих норм и правил, принимая во внимание  специальное назначение оборудования, обуславливающее особые требования к качеству  и безопасности, представлены не были, а также то, что в переписке ответчик  неоднократно ссылался на принятие мер по сертификации оборудования и в проекте  мирового соглашения по настоящему делу Компания соглашалась заменить контейнер  (без замены оборудования), следует признать, что обязанность по поставке товара,  соответствующего условиям Договора, действующих норм и правил, поставщиком не  исполнена.  

Истец телеграммами предлагал ответчику вывезти товара; доказательства вывоза  отсутствуют.  

При таком положении требование Общества о взыскании 4 912 600 руб.  задолженности подлежит удовлетворению судом в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За нарушение сроков поставки оборудования истец предъявил требование о  взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.3 Договора в размере 0,1 % от стоимости  не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости  договора.  

Неустойка рассчитана по состоянию на 20.09.2016 и составляет 491 260 руб.  

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; установленное  Договором ограничение размера неустойки соблюдено; мотивированное, документально  обоснованное ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

Соответственно, требование о взыскании 491 260 руб. неустойки подлежит  удовлетворению.  

Общество заявило требование о взыскании с Компании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 03.11.2016 в размере 551 985  руб. 18 коп.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда  по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может  быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до  31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 

 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным в части периода начисления. 

Так, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  должны быть начислены за период с 28.03.2016 по 03.11.2016, поскольку по условиям  Спецификации, поставка товара производится через 120 календарных дней после  поступления аванса. Аванс перечислен покупателем 27.11.2015. Следовательно, срок  поставки истекает 27.03.2016.  

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по  Центральному федеральному округу составляет: с 28.03.2016 – 8,64 % годовых, с  15.04.2016 – 8,14 % годовых, с 19.05.2016 – 7,9 % годовых, с 16.06.2016 – 8,24 %  годовых, с 15.07.2016 – 7, 52 % годовых.  

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 01.08.2016 – 10,5% годовых,  с 19.09.2016 – 10% годовых.  

Произведя перерасчет начисленных процентов, суд полагает требование о  взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащим  удовлетворению в размере 267 747 руб. 44 коп.  

Довод отзыва ответчика о том, что основания для начисления процентов  отсутствуют, поскольку Договором установлена ответственность в виде уплаты пеней,  подлежит отклонению, поскольку пени и проценты начислены за различные виды  нарушений (пени за нарушение срока поставки, проценты – за несвоевреи=менный  возврат предоплаты).  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Энергия» 4 912 600 руб.  задолженности, 491 260 руб. неустойки, 267 747 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 50 260 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное  предприятие «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Электромашиностроительный завод-Урал» 5170 руб. расходов на оплату экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бутова Р.А.