ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192010/2018

26 июня  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина  А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.12.18

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 24.08.18

рассмотрев 20 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Регион-Розница»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018,

вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н. 

по иску ПАО «НК «Роснефть»

к ООО «Регион-Розница» 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 2 088 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 800 000 рублей неустойки в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Регион-Розница», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки на 190 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Регион-Розница» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «НК «Роснефть»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №100016/01738Д от 26.01.2016, №100017/004994Д от 27.01.2017, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить газовый конденсат стабильный по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Дополнительных соглашений.

В течение 2016 - 2017 года в адрес ответчика была осуществлена поставка конденсата газового железнодорожным транспортом, включающая в себя транспортировку. В апреле - декабре 2017 года от владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО «Регион-Розница» в рамках договоров.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, с требованием  об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета, которые ответчик оставил без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя цистерн. Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, снизил размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что субъекты предпринимательской деятельности, в том числе, ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера, должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, условиями рассматриваемых договоров стороны определили допустимые сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, согласовали порядок исчисления таких сроков, указали, какие документы учитываются при их исчислении. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза. Таким образом, документами, подтверждающими наличие или отсутствие простоя, являются только железнодорожная накладная о прибытии цистерн с грузом на станцию назначения, квитанция о приемке порожних цистерн к перевозке, данные ГВЦ ОАО «РЖД». Ответчик добровольно согласился на установленный договорами размер санкций, возражений, протоколов разногласий не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения  размера взысканной неустойки на основании статьи 404 ГК РФ ввиду того, что нарушение исполнения обязательства со стороны ответчика произошло по вине истца, поскольку сверхнормативный простой вагонов на станции назначения  допущен по причине несвоевременного оформления перевозочных документов или отсутствия локомотива, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно условиям  договоров поставщик обязан организовать от своего имени, но за счет покупателя, выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Обязанность поставщика (не является собственником и владельцем цистерн) по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны в автоматизированной системе ЭТРАН соглашением сторон не установлена. Не предусмотрено такой обязанности также законом или иным правовым актом.

В рассматриваемом случае истец осуществляет продажу нефтепродуктов путем размещения оферты на электронных торгах товарно-сырьевой биржи, не является участником перевозочного процесса и не имеет полномочий на оформление транспортных документов на спорные цистерны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №  А40-192010/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова     

Судьи:                                                                                       О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Гречишкин