Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11544/2018

28.08.2020

Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (ул. Коновалова, д. 7, г. Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Ковдорский район Мурманской области в лице администрации Ковдорского района Мурманской области (пл. Ленина, д. 1,                        г. Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное областное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (ул. Карла Маркса, д. 3, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313510805000023), общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ул. Кошица, д. 21, г. Ковдор Мурманской области), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310510806900018), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317519000005740), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 310510818200019), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 309510833400027), ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 310510814700018), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 317519000017733), ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП 314510812600010), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРНИП 315519000018931), ФИО13, Профессиональное образовательное учреждение «Ковдорский спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области» (ИНН 

<

***>, ул. Кошица, д. 20, г. Ковдор Мурманской области), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ОГРНИП 304510410700050), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ОГРНИП 313510835000015), общество с ограниченной ответственностью «Нова Артис» (ИНН 

<

***>, ул. Кошица, д. 25, кв. 13,                 г. Ковдор Мурманской области), индивидуальный предприниматель ФИО16 (ОГРНИП 316519000065007), индивидуальный предприниматель ФИО17 (ОГРНИП 317519000001884), индивидуальный предприниматель ФИО18 (ОГРНИП 304510411400011), общество с ограниченной ответственностью «Ковдорское общество содействия ветеранам войны» (ИНН 

<

***>, ул. Баштрыкова, д. 1, г. Ковдор Мурманской области), общество с ограниченной ответственностью «Экобыт» (ИНН 

<

***>, ул. Октябрьская, д. 5, жилрайон Росляково, г. Мурманск), общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская,                 д. 1, г. Ковдор), ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20 (ОГРНИП 304510412600022), ФИО21, ФИО22, Мурманское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, пр. Ленина, д. 71, г. Мурманск), Местная православная религиозная организация приход Свято-Успенской епархии Русской Православной Церкви (пер. Успенский, д. 1, г. Ковдор), индивидуальный предприниматель ФИО23 (ОГРНИП 304510832300082), индивидуальный предприниматель ФИО24 (ОГРНИП 306510806100040), Государственное областное казенное учреждение «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области (ИНН 

<

***>, ул. Академика Книповича, д. 20,                          г. Мурманск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск Мурманской области), нотариус нотариального округа Ковдорского района Мурманской области ФИО25 (ул. Кирова, д. 24, офис 1, 2,                г. Ковдор Мурманской области), частное учреждение социального обслуживания «Детская деревня SOS Кандалакша» (пер. Гмайнера, 1, г. Кандалакша), Мурманская региональная коллегия адвокатов (ИНН 

<

***>, ул. Полярные Зори, д. 13, кв. 21, г. Мурманск), Мурманское региональное отделение политической партии ЛДПР-Либерально-Демократической партии России (ИНН 

<

***>, пр-кт Ленина, д. 43, кв. 6/22-25, г. Мурманск), общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>, ул. Слюдяная,               д. 13, копр. 3, г. Ковдор Мурманской области), индивидуальный предприниматель ФИО26 (ОГРНИП 312510805300017), публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ул. Транспортная, д. 12, г. Мурманск), Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (

<

...> г. Мурманск),

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО27,

от ответчика: не участвовал,

от третьих лиц: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным) к муниципальному образованию Ковдорский район Мурманской области в лице администрации Ковдорского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 8 027 282,93 руб. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг «отопление» и на ОДН, оказанных за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 в отношении нежилых помещений муниципального жилищного фонда 

<

...> 947,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 913 230,81 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее – Комитет), Государственное областное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и пространственных данных», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Мастер», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13, Профессиональное образовательное учреждение «Ковдорский спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области», индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, ООО «Нова Артис», индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18,                         ООО «Ковдорское общество содействия ветеранам войны», ООО «Экобыт»,               ООО «Стиль», ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20, ФИО21, ФИО22, Мурманское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Местная православная религиозная организация приход Свято-Успенской епархии Русской Православной Церкви, индивидуальный предприниматель ФИО23, индивидуальный предприниматель ФИО24, Государственное областное казенное учреждение «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, нотариус нотариального округа Ковдорского района Мурманской области ФИО25, частное учреждение социального обслуживания «Детская деревня SOS Кандалакша», Мурманская региональная коллегия адвокатов, Мурманское региональное отделение политической партии ЛДПР-Либерально-Демократической партии России, ООО «Крепость», индивидуальный предприниматель ФИО26, ПАО «Мурманскавтотранс», Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области».

Ответчик в письменных отзывах на иск и уточнения, письменных пояснениях, не оспаривая факта нахождения в собственности муниципального образования Ковдорский район помещений по адресам, указанным в иске, отметил, что часть спорных нежилых помещений передана в пользование арендаторам, которые самостоятельно несут бремя расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого имущества, истец с предложением заключить договор на обслуживание нежилых помещений к муниципальному образованию не обращался. Полагает обоснованной только задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по пустующим помещениям, расположенным по адресам: г. Ковдор, ул. Комсомольская, д. 3, корп. 2 (186,7 кв. м), ул. Ленина, д. 7 (31,8 кв. м), пл. Ленина, д. 5 (43,8 кв. м), ул. Промстрой II, д. 3 (121,9 кв. м), ул. Слюдяная, д. 7а (36,7 кв. м) (том 5, л.д. 9-10, том 7, л.д. 158, том 8, л.д. 3-5, том 14, л.д. 125-126, 142-144).

Комитет в письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в том числе на отсутствие конкретизации нежилых помещений, по которым выставлена сумма задолженности, наличие у муниципального образования пустующих нежилых помещений в жилых домах, указанных в иске, но отличных по площади (том 5, л.д. 1-2). 

Государственное областное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» представило письменные пояснения по делу (том 7, л.д. 87-88).

Индивидуальный предприниматель ФИО15 в отзыве на иск подтвердила, что является арендатором муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 136,62 кв. м, указала на наличие заключенного с истцом договора на оплату услуги работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, отсутствие какой-либо задолженности (том 12, л.д. 67). Запрошенный определением суда от 26.02.2020 договор на оплату услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, заключенный с истцом, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении арендуемого помещения за период с 01.10.2015 по 30.04.2018, не представила.

Местная православная религиозная организация приход Свято-Успенской епархии Русской Православной Церкви в отзыве на иск подтвердила нахождение в безвозмездном пользовании нежилого помещения, расположенного по адресу:                 

<

...>, указала на наличие заключенного с истцом договора о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и предоставление коммунальных услуг, и произведенных по нему оплат в полном объеме; представила в материалы дела соответствующий договор и платежные поручения (том 12, л.д. 69-111).

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» представило документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, предоставленных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Горняков, д. 6, за спорный период (том 13, л.д. 1-122, том 14, л.д. 2-14).

ПАО «Мурманскавтотранс» представило документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении арендованного в спорный период нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 35,8 кв. м (том 13, л.д. 185-188).

Ответчик, третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

13.08.2020 в суд от истца поступили уточнения исковых требований.

Администрация направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением уточнений.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление от 14.08.2020, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме                     7 388 902,56 руб., оказанных в отношении следующих нежилых помещений, расположенных в г. Ковдор Мурманской области по адресам: ул. Баштыркова, д. 5, корп. 2, общей площадью 757,8 кв. м, ул. Баштыркова, д. 1, общей площадью 638,1 кв. м, ул. Комсомольская, д. 3, корп. 2, общей площадью 186,7 кв. м, ул. Комсомольская, д. 17, корп. 2, общей площадью 275,9 кв. м, ул. Комсомольская, д. 8, корп. 1, общей площадью 842,9 руб., ул. Комсомольская, д. 7а, общей площадью 278,92 кв. м, ул. Кошица, д. 13, общей площадью 8 кв. м, ул. Кошица, д. 20, общей площадью 416,8 кв. м, ул. Кошица, д. 32, общей площадью 802 кв. м, ул. Ленина, д. 13, общей площадью 234 кв. м, ул. Ленина, д. 11, общей площадью 474,7 кв. м, ул. Ленина, д. 10, общей площадью 42,8 кв. м, ул. Ленина, д. 7, общей площадью 31,8 кв. м, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 43,8 кв. м, ул. Горняков, д. 6, общей площадью 489,9 кв. м, ул. Кирова, д. 24, общей площадью 465 кв. м, ул. Промстрой 2, д. 3, общей площадью 121,9 кв. м, ул. Сухачева, д. 3, общей площадью 136,62 кв. м, ул. Слюдяная, д. 4, корп. 2, общей площадью 86,7 кв. м, ул. Слюдяная, д. 7, общей площадь 169 кв. м, ул. Слюдяная, д. 7а, общей площадью 36,7 кв. м., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2018 по 05.04.2020 в сумме 815 491, 70 руб.; ранее направленное уточнение (13.08.2020) снял с рассмотрения.

В судебном заседании 14.08.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.08.2020.

После объявленного перерыва ответчик представил письменные пояснения, согласно которым, сославшись на пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора с момента заключения соответствующего договора аренды, полагает обоснованной только задолженность за оказанные коммунальные услуги по пустующим муниципальным нежилым помещениям, находящимся по адресам:                ул. Ленина, 

<

...> II, 

<

...> (100,2 кв. м), ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя Администрации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнение исковых требований от 14.08.2020 в полном объеме.

Уточнение исковых требований судом принято, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке положений статьи 156 АПК РФ. 

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ответчиком, что в муниципальной собственности Ковдорского района находятся нежилые помещения, расположенные в г. Ковдор Мурманской области по следующим адресам: ул. Баштыркова, д. 5, корп. 2, общей площадью 757,8 кв. м, ул. Баштыркова, д. 1, общей площадью 638,1 кв. м, ул. Комсомольская, д. 3, корп. 2, общей площадью 186,7 кв. м, ул. Комсомольская, д. 17, корп. 2, общей площадью 275,9 кв. м, ул. Комсомольская, д. 8, корп. 1, общей площадью 842,9 руб., ул. Комсомольская, д. 7а, общей площадью 278,92 кв. м, ул. Кошица, д. 13, общей площадью 8 кв. м, ул. Кошица, д. 20, общей площадью 416,8 кв. м, ул. Кошица, д. 32, общей площадью 802 кв. м, ул. Ленина, д. 13, общей площадью 234 кв. м, ул. Ленина, д. 11, общей площадью 474,7 кв. м, ул. Ленина, д. 10, общей площадью 42,8 кв. м, ул. Ленина, д. 7, общей площадью 31,8 кв. м, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 43,8 кв. м, ул. Горняков, д. 6, общей площадью 489,9 кв. м, ул. Кирова, д. 24, общей площадью 465 кв. м, ул. Промстрой 2, д. 3, общей площадью 121,9 кв. м, ул. Сухачева, д. 3, общей площадью 136,62 кв. м, ул. Слюдяная, д. 4, корп. 2, общей площадью 86,7 кв. м, ул. Слюдяная, д. 7, общей площадь 169 кв. м, ул. Слюдяная, д. 7а, общей площадью 36,7 кв. м.

Общество осуществляло деятельность по управлению указанными многоквартирными домами на основании заключенных договоров управления.

В период с 01.10.2015 по 31.10.2018 истец предоставлял в отношении спорных помещений жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетами стоимости услуг, договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Оплата оказанных Обществом услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 388 902,56 руб. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить, в том числе, спорную задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

За неоплату оказанных услуг истцом начислены проценты в общей сумме 815 491,70 руб., которые предъявлены к взысканию с основным долгом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.       

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно статье 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из материалов дела следует, ответчиком признается, что спорные помещения относятся к объектам муниципальной собственности. 

Доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из муниципальной собственности, а также их передачу в спорный период в оперативное управление какой-либо организации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязанность по внесению соответствующих платежей в спорный период должна быть выполнена собственником нежилых помещений.

Доводы ответчика, Комитета о том, что обязанность по возмещению задолженности по жилищно-коммунальным услугам должна быть возложена на арендаторов нежилых помещений, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В данном случае договоры по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между арендаторами (ИП ФИО2, ИП ФИО24, ГОКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области, ИП ФИО16, ИП ФИО28, ИП ФИО18, ООО «Ковдорское общество содействия ветеранам войны», ООО «Экобыт», ИП ФИО23, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Стиль», ФИО19, ИП ФИО14, ООО «Мастер», ИП ФИО3,                     ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО20, ФИО21, ФИО22, МООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», Мурманская региональная коллегия адвокатов, МРОПП ЛДПР-Либерально-Демократической партии России, ООО «Крепость», ИП ФИО26, Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области, нотариус нотариального округа Ковдорского района Мурманской области ФИО25, ЧУСО «Детская деревня SOS Кандалакша», ИП ФИО15, ООО «Нова Артис», ФИО13) и Обществом, которое приступило к управлению МКД, в которых расположены спорные помещения, в спорный период не заключались (данный факт документально ответчиком не опровергнут), доказательств, подтверждающих наличие фактически сложившихся взаимоотношений между истцом как управляющей организацией и арендаторами спорных помещений, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, обязанность по несению соответствующих расходов на указанных арендаторов возложена быть не может.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен подробный расчет суммы долга (том 14, л.д. 16-111, уточнение от 14.08.2020), выполненный истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений, соответствующих документации, представленной в материалы дела, и установленных тарифов, отвечающий требованиям статьи 249 ГК РФ и статьям 39 и 158 ЖК РФ. Использованные истцом в расчете данные, в том числе площади нежилых помещений, тарифы не опровергнуты допустимыми доказательствами. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, задолженность в размере 7 388 902, 56 руб. документально подтверждена и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги истец начислил ответчику проценты в размере 815 491,70 руб. за период с 21.09.2018 по 05.04.2020.

Расчет Общества процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом на предмет соответствия статье 395 ГК РФ, ошибки в расчете не выявлены, ответчиком не указаны.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлен расчет, свидетельствующий о том, что исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 ГК РФ превышает размер пени рассчитанный в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оснований для снижения размера процентов в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Требование истца о взыскании процентов обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 72 210 руб. по платежному поручению № 1044 от 10.12.2018.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 64 022 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме                    8 188 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Ковдорский район Мурманской области в лице администрации Ковдорского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» задолженность в размере 7 388 902,56 руб., проценты в размере 815 491,70 руб., всего – 8 204 394,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 022 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 188 руб., уплаченную по платежному поручению № 1044 от 10.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                           Фокина О. С.