СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18657/2017

город Томск

10 апреля  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Ярцева Д.Г.,

                                                                       Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи,

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» ФИО1 (07АП-1845/2018(1)) на решение от 22 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18657/2017 (судья А.В. Душинский) по иску открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (652488, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 310 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное), Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),                

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское» (далее – ОАО «Ш/У Анжерское», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании 4 310 рублей убытков, причиненных 18.07.2017 списанием денежных средств в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности списания текущих платежей по предъявленному инкассовому поручению № 70033370 с назначением платежа «Вз.ден.ср.по Реш. УПФР в г. Анжеро-Судженске и Ижморском р-не Кемеровской обл. (межрайонное) № 05200514ВД0008970 от 12.03.2014 рег. № 052005030582) тек. треб. (14.02.14) оконч. расч. пер. (30.09.14) срок упл. 07.03.14».

Требования со ссылками на статьи 309, 393, 401, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Банком допущено нарушение своих обязательств по договору банковского счета в результате неправомерного исполнения Банком обязательств перед ОПФР по Кемеровской области со сроком уплаты до 07.03.2014 посредством списания денежных средств по платежному ордеру № 70033370 от 18.07.2017 в пользу ОПФР по Кемеровской области в нарушение очередности, при наличии непогашенных текущих требований кредиторов второй очереди, чем причинены убытки в размере списанной суммы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 18.07.2017 Банком была произведена частичная оплата инкассового поручения № 70033370 от 18.03.2014 на сумму 4 310 рублей в пользу УПФР в г. Анжеро-Судженске на основании платежного ордера № № 70033370 от 18.07.2017, сформированного Банком. Данный платеж осуществлен в рамках второй очереди удовлетворения текущих требований должника ранее совершения платежей по платежным поручениям конкурсного управляющего от 18.05.2017 на перечисление заработной платы.

Подателем жалобы указано, что платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование стали относится к требованиям, удовлетворяемым во вторую очередь только с 12.07.2017. Ранее 12.07.2017 эти платежи относились к требованиям, удовлетворяемым в четвертую очередь и не могли быть помещены в картотеку к расчетному счету во вторую очередь.

Требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные взыскателем и принятые к исполнению Банком ранее 12.07.2017 фактически могли быть исполнены во вторую очередь только с 12.07.2017, то есть календарно позднее, чем требования, предъявленные к расчетному счету во вторую очередь исполнения в мае, июне 2017 года.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление о признании ОАО «Шахтоуправление Анжерское» несостоятельным (банкротом).

11.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 по делу № А27-16816/2012 ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

02.12.2013 Между ОАО «Ш/У Анжерское» (Клиент) и ПАО Сбербанк – Отделение № 8615 Сбербанка России г. Кемерово (Банк) был заключен договор банковского счета № 

<

***>. Данный счет используется Истцом как основной счет должника.

19.03.2014 в Банк поступило Требование УПФР в г. Анжеро-Суженске по Решению о взыскании № 05200514ВД0008970 от 12.03.2014 рег.№ 052005030582.

На основании данного Требования Банком 19.03.2014 сформирован платежный ордер № 70033370, который в связи с отсутствием денежных средств на счете был помешен в картотеку № 2 по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету, что подтверждается соответствующей выпиской по счету картотеки.

18.07.2017 Банком была произведена частичная оплата платежного ордера № 70033370 на сумму 4 310 рублей в пользу УПФР в г. Анжеро-Суженске во второй очередности текущих требований Должника, что подтверждается соответствующим платежным документом и выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

Полагая данное списание денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в процедуре банкротства, незаконным, совершенным с нарушением установленной очередности списания, причинившим Клиенту убытки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере списанной суммы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Шахтоуправление Анжерское» было возбуждено 24.10.2012, следовательно, текущими считаются требования кредиторов, возникшие после указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Очерёдность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Закона очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) следует, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, действия ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта истца соответствовали нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, что исключает взыскание убытков, поскольку неправомерность действий ответчика не доказана.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что на момент выставления инкассового поручения правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не подлежала применению, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

При этом по своей правовой природе Обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами; следовательно, к ним не могут быть применены правила о вступлении их в силу, о действии во времени и т.д.

Вышеприведенная правовая позиция Верховного Суда РФ не представляет собой новую норму права, а является толкованием Закона о банкротстве, поэтому подлежит применению и к делам о банкротстве, возбужденным до опубликования правовой позиции, а также к вопросу о взыскании убытков, причиненным списанием денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным до опубликования правовой позиции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что ответчик неправомерно самостоятельно изменил очерёдность, указанную в инкассовом поручении, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как ответчик на основании данных, имеющихся в инкассовом поручении, определил очерёдность платежа по формальным признакам. Указание в инкассовом поручении на четвертую очередь текущих платежей не исключает последующее списание денежных средств во второй очереди, поскольку очерёдность платежей, следующая из норм Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, могла быть определена ответчиком по формальным признакам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не нарушил календарную очередность при списании денежных средств. Инкассовое поручение было выставлено к расчётному счёту истца в 2014 году. Дата возникновения требований к истцу правомерно определена ответчиком и судом первой инстанции по дате возникновения обязанности оплаты, а не по дате опубликования правовой позиции Верховного Суда РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 04.04.2018 по делу № А45-5209/2013, постановление от 27.03.2018 по делу № А03-6243/2013, постановление от 30.01.2018 по делу № А46-4042/2014, постановление от 23.01.2018 по делу № А27-22685/2016, постановление от 16.01.2018 по делу № А27-21853/2014).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18657/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                 Д.Г. Ярцев     

 

                                                                                                             Т.Е. Стасюк