АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-272/2023

г. Биробиджан

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гектар" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о  расторжении договора цессии от 01 марта 2021 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

ФИО4 – представителя истца по доверенности от 30.01.2023,

ФИО5 – представителя ответчика по доверенности от 13.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гектар"  (далее - ООО "Гектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) о расторжении договора  цессии от 1 марта 2021 года. 

Требования основаны на статьях, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате уступленного по договору от  01.03.2021 права требования. Истец в обоснование исковых требований указал на существенное нарушение условий договора уступки права (требования) в связи с отсутствием оплаты уступленных прав, в связи с чем, истец утратил интерес в дальнейшем исполнении обязательств по указанному договору и направил предложение о его расторжении путем подписания соглашения, которое ответчиком проигнорировано. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  определением арбитражного суда от 05.06.2023 привлечена  Администрация  Ленинского муниципального района ЕАО (л.д. 79 том 1) .

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 27),  в дополнениях к отзыву на иск (л.д.  82, л.д. 136).   

Представитель ответчика в судебном заседании  14 сентября 2023 (протокол судебного заседания  от 14.09.2023 л.д.  123)  указал, что денежные средств были переданы наличными   непосредственно ФИО6. Документы о передаче денег у  доверителя не сохранились. 

В связи с указанными обстоятельствами  судом был вызван в судебное заседание бывший директор  ООО «Гектар» ФИО6.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании  09.11.2023  отобрана подписка свидетеля, свидетель ФИО6 пояснил, что   у него была переплата у администрации. Поскольку с администрации нельзя было получить денежные средства по переплате, продал переплату по дешевой (низкой) цене. Заключил договор  цессии, так как необходимы были денежные средства. Никакие денежные средства от ФИО3 никогда не получал. В Китай не уезжал.

В  судебном заседании исковые требования  поддержаны истцом, еще раз уточнены  и приняты требования, просил расторгнуть договор цессии, пояснил, что ответчик оплату по договору цессии не произвел.  Свидетель опроверг доводы ответчика о том, что денежные средства были  переданы наличными непосредственно ФИО6. Цена договора  в 2021 году 330 000 рублей, истец не получил ничего и сумму считает существенной. Интерес к договору был утерян, подали  претензию расторгнуть договор, после этого  ответчик  перечислил средства. В одностороннем порядке не могли расторгнуть  договор,  направили иск  о расторжении договора.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что законом не предусмотрено расторжение договора цессии.  В основу иска истец ставит потерю интереса к договору, но не доказывает, что ему нанесен существенный ущерб. Цена не является существенным условием договора, ущерб для истца не существенный, для истца это незначительная сумма, не принимал действий связанных с возвращением указанной суммы у администрации.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (цессионарий) и  обществом с ограниченной ответственностью «Гектар» (цедент) заключен договор  цессии  от 01 марта 2021 года. 

По условиям указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования  по взысканию с  администрации Ленинского муниципального района  Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ленинского муниципального района ЕАО излишне уплаченных цедентом  денежных средств в сумме   3 300 000 рублей, перечисленных цедентом в виде арендной платы  за период с 02.10.2015 по 16.03.2017 (включительно) по договору аренды земельного участка  от 03.06.2013 № 31, по договору аренды земельного участка от 11.09.2014 № 87 в общей сумме 6 845 678 рублей 35 копеек; денежных средств в сумме равной процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.  

В оплату уступаемого требования цессионарий обязуется оплатить  цеденту денежные средства в сумме 330 000 рублей (пункт 2.1 соглашения); Цессионарий обязуется в срок до 31.12.2021 произвести оплату уступаемого права надличными денежными средствами.

Истец 23.12.2022  направил Главе КФХ ФИО3 предложение о расторжении договора  цессии (л.д. 13), в ответ на которое ответчик выразил свое несогласие и платежным поручением перечислил   денежные средства, предусмотренные  в счет оплаты уступленного права, возвращенные цедентом незамедлительно  цессионарию как ошибочный платеж.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Гектор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора уступки права требования (цессии) от  01 марта 2021 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

 На основании статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки. 

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в связи с этим в договоре должно быть обозначено не только право требования, но и обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник. 

Перечисленные необходимые составляющие предмета договора цессии у спорного  договора от 01 марта 2021 года, расторгнуть который просит истец, имеются. 

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

       Уступка требований осуществлялась обществом  ООО «Гектар» за плату, следовательно, по смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24 ГК РФ и иными общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже. 

       При этом нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ являются специальными по отношению к общим положениям об обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ) 

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Поскольку  продажа имущественных прав  не противоречит закону, то согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются к продаже имущественных прав.

По смыслу указанных норм, новый кредитор (покупатель) обязан уплатить за полученное от первоначального кредитора (продавца) имущественное право определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления №49 условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу того, что какой-либо иной срок оплаты уступленных требований не установлен  правовыми актами, сторонами договоров цессии  от 01 марта 2021 года предусмотрена оплата до 31.12.2021 года, следовательно,  Глава КФХ ФИО3 обязана  была оплатить полученные требования в соответствии с общими правилами после передачи ей требований (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), но не позднее  31.12.2021.

           Общество не  получив цену за уступленное право имело право выбора способа защиты: требовать от общества   КФХ ФИО3  оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» по своей правовой природе соглашения об уступке прав требования являются договорами купли-продажи.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 № 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Согласно представленным документам, приложенным к возражениям на иск, после заключения с истцом договора цессии Глава КФХ ФИО3  направила в адрес   администрации Ленинского муниципального района  Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом уведомление о зачете встречных  однородных требований от 03.03.2021 в сумме 3 300 000 рублей в соответствии  с переданным ей правом требования, погасив тем самым долги по арендной плате перед комитетом  (л.д. 84). 

В судебном заседании  директор  (учредитель)  ФИО6   пояснил, что никогда никакие  денежные средства  от ФИО3 не получал, что опровергает доводы представителя о передаче денежных средств   лично директору и о том, что документы не сохранились и свидетельствует о недобросовестном  поведении ответчика.

         Довод ответчика о том,  что договор цессии не может быть расторгнут, основан на неверном толковании норм права.  Неоплата по договору цессии права требования не является основанием для признания сделки недействительной, но может являться основанием для расторжения данного договора в связи с существенным нарушением стороной его условий по пункту 2 статьи 450 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389).

        Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора (надлежащим образом и в установленный срок не рассчитался за уступленное право требования, вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал, заключая договор цессии .

При изложенных обстоятельствах  суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 14.02.2023 операция № 50). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гектар" удовлетворить. 

       Расторгнуть договор цессии от 01 марта 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гектар» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. 

         Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гектар» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области. 

          В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1