ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14137/2021

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                            Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от                    26 сентября 2023 года по делу № А66-14137/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – посёлок Новый-Мир Генического района Херсонской области; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321695200021954; далее – Должник).

Определением суда от 31.01.2022 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.02.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120220:1, площадью             517 кв. м и жилого дома с кадастровым номером 69:39:0120220:45, площадью 82,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – имущество), заключённого Должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Одновременно финансовым управляющим заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления и о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении оспариваемого имущества.

Определением от 25.01.2023 заявление и ходатайства финансового управляющего оставлены без движения; суд предложил в срок до 22.02.2023 представить документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины актуальный подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов Должника в банках (представлены сведения о счетах в банках по состоянию на 25.02.2022), актуальные справки банков, в которых открыты счета Должника, об остатках денежных средств на них на текущую дату; указать адрес ответчика и представить доказательства направления копии заявления ответчику.

Ходатайства финансового управляющего о продлении срока оставления заявления без движения удовлетворены судом, срок продлевался на основании определений от 27.02.2023, 30.03.2023, 12.05.2023, 19.06.2023, 11.08.2023.

Финансовый управляющий 26.09.2023 представил в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения с приложением дополнительных документов.

Определением от 26.09.2023 суд возвратил заявление его подателю.

Финансовый управляющий ФИО3 с определением суда от 26.09.2023 не согласился, обратился  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, заявление вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что во исполнение определения суда от 11.08.2023 им 25.09.2023 через ресурс «Мой Арбитр» дополнительно направлены копия выписки из счёта общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» (далее – ООО НКО «Мобильная карта») и доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле. Указание в наименовании документа «Ходатайство о продлении срока оставления без движения» является технической ошибкой, следовало указать «Во исполнение определения об оставлении заявления без движения». Полагает, что финансовым управляющим представлены все необходимые для принятия заявления к производству документы, в том числе имеющиеся сведения об адресе регистрации ФИО4 и доказательства направления заявления в её адрес. Ссылается на нарушение судом баланса интересов кредиторов, Должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и создание препятствий к формированию конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и     пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как усматривается в материалах дела, финансовый управляющий 22.01.2023 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 25.01.2023 заявление оставлено без движения, его подателю предложено в срок до 22.02.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения и представить в суд документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (актуальный подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов Должника в банках, актуальные справки банков, в которых открыты счета Должника, об остатках денежных средств на них на текущую дату); указать адрес ответчика по обособленному спору и представить доказательства направления копии заявления ответчику.

Финансовый управляющий 22.02.2023 направил в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, обоснованное направлением им запросов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Инспекция) о предоставлении сведений об имеющихся у Должника банковских счетах на актуальную дату, сведений об остатках денежных средств на открытых расчётных счетах Должника, а также Управлению Министерства внутренних дел по Тверской области (далее – Управление) о предоставлении сведений об адресе регистрации в отношении ФИО4 и отсутствием ответов на указанные  запросы.

Определением суда от 27.02.2023 по ходатайству финансового управляющего от 22.02.2023 срок оставления заявления без движения продлён до 29.03.2023.

Финансовый управляющий 29.03.2023 направил в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с отсутствием ответов на указанные запросы; просил суд истребовать от Управления  сведения об адресе регистрации ФИО4

Определением от 30.03.2023 в удовлетворении ходатайства            ФИО3 об истребовании доказательств отказано; срок оставления заявления без движения продлён до 11.05.2023.

Финансовый управляющий 11.05.2023 через ресурс «Мой Арбитр»  обратился в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, в обоснование которого ссылался на объективные препятствия к исполнению определения. Так, 01.02.2023 финансовым управляющим направлен запрос Инспекции о предоставлении сведений об имеющихся у Должника банковских счетах на актуальную дату.

Согласно полученным сведениям у Должника имеется счёт                                    № 224-9842198838, открытый в ООО НКО «Мобильная карта» (дата открытия – 01.04.2022). Сведения о наличии счёта в указанной организации ранее в распоряжении финансового управляющего отсутствовали. Поскольку ответ от ООО НКО «Мобильная карта» на запрос не поступил, заявитель ходатайствовал о продлении срока.

Помимо этого, в ходатайстве, направленном 11.05.2023, заявитель указал адрес ФИО4 и представил список внутренних почтовых                          отправлений от 11.05.2023 № 265, свидетельствующий о направлении ответчику рассматриваемого заявления.

Вместе с тем определением суда от 12.05.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 16.06.2023.

ФИО3 вновь 16.06.2023 обратился с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, которое мотивировал отсутствием сведений об остатках денежных средств на расчётном счёте Должника в       ООО НБК «Мобильная карта».

Определением суда от 19.06.2023 срок оставления заявления без движения продлён до 10.08.2023.

Податель заявления, ссылаясь на информацию, подтверждающую наличие у Должника расчётного счёта № 

<

***>, открытого в акционерном обществе «РН Банк» (далее – Банк), 09.08.2023 через ресурс «Мой Арбитр» обратился в суд с ходатайством о продлении срока и об истребовании у Банка сведений о состоянии указанного счёта и об остатках денежных средств на нём.

Определением суда от 11.08.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 25.09.2023.

Как видно из электронного дела, 25.09.2023 финансовым управляющим представлены: ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, копия выписки ООО НКО «Мобильная карта», повторно доказательства направления заявления ответчику ФИО4

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены (не представлены сведения об адресе ответчика, доказательства направления копии заявления ответчику), суд определением от 26.09.2023 возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящего Кодекса, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьёй 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 № 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки – кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ). Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3                           статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. 

В обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что в установленные сроки заявитель не устранил недостатки, указанные в судебном акте об оставлении заявления без движения, равно как и в последующих определениях о продлении срока, не представил сведения об адресе ответчика и доказательства направления ему копии заявления.

Вместе с тем в ходатайстве заявителя указан адрес ответчика ФИО4, к ходатайствам от 11.05.2023 и 25.09.2023 приложен список почтовых отправлений от 11.05.2023 № 265, в котором видно, что заявление направлено ФИО4 (почтовый идентификатор 80089984825812). Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099588931482 отправление 19.05.2023 вручено адресату.

Выписки об отсутствии денежных средств на счетах Должника представлены финансовым управляющим в суд 22.01.2023, 11.05.2023, 16.06.2023 и 25.09.2023. Банк 01.09.2023 представил в суд пояснения об отсутствии денежных средств на счёте Должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления. Обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1    статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября                    2023 года по делу № А66-14137/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов