АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-25890/2025

г. Новосибирск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-25890/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.06.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2025;

от третьего лица – не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (далее – ООО Транспортно-сырьевая компания «Урал», истец) обратилось

в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 2 513 200 руб., почтовых расходов в сумме 852 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь

на то, что истец не обладает статусом оператора подвижного состава и не может выставлять штраф, предусмотренный статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003

№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее

– УЖТ РФ). Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при вынесении судебного акта. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, настаивал

на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая также, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Более подробно позиция истца изложена в письменных возражениях на отзыв.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 20.01.2026.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился к суду

с ходатайством об уточнении (уменьшении) размера заявленных исковых требований,

в соответствии с которым просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 794 970 руб., а также почтовые расходы в сумме 852 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного

о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2024 года

на станции погрузки в адрес грузоотправителя ООО «Втормет» прибыли под погрузку вагоны № 63864441, 64670714, 63862924, 63864037, 63925556, 63863344, 63864334, 65513079, 65434888, 55379648, 65435034, 60234721, 60233475, 65473753, 60723152, 55379507, 64343601, 55177240, 63979116, 60139755, 63274880, 61411153, 64670342, 65513079, 65452765, 64767239, 60537628, 63940530, 64058811, находящиеся

в собственности и владении ООО Транспортно-сырьевая компания «Урал».

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации погрузки груза в подвижной состав, находящийся в собственности и владении ООО Транспортно-сырьевая компания «Урал», истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов под погрузкой в общей сумме 1 794 970 руб., требование об оплате которого предъявил

в претензии от 25.10.2024.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО Транспортно-сырьевая компания «Урал» обратилось в арбитражный суд

с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи

71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей

99 настоящего Устава.

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего

и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере

0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов

и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ

«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие

на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса

с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

По смыслу вышеприведенных норм права их толкования, данного высшей судебной инстанцией, применительно к рассматриваемому спору ООО «Втормет», являясь грузоотправителем, несет ответственность перед ООО Транспортно-сырьевая компания «Урал» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагона под погрузкой.

Как установлено судом, факт задержки спорных вагонов под погрузкой доказан совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности, сведениями о дислокации, а также памятками приемосдатчика (Форма ГУ-45ВЦ) по спорным вагонам, которые, не будучи опороченными со стороны ответчика, являются надлежащими

и отвечают признакам относимости и допустимости.

Аргументы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с требованием

о взыскании штрафа за задержку спорных вагонов № 63864441, 64670714, 63862924, 63864037, 63925556, 63863344, 63864334, 65513079, 65434888, 55379648, 65435034, 60234721, 60233475, 65473753, 60723152, 55379507, 64343601, 55177240, 63979116, 60139755, 63274880, 61411153, 64670342, 65513079, 65452765, 64767239, 60537628, 63940530, 64058811 со ссылкой на то, что ООО Транспортно-сырьевая компания «Урал» не является оператором подвижного состава в отношении указанных вагонов, признаются судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, в спорный период вагоны № 63864441, 64670714, 63862924, 63864037, 63925556, 63863344, 63864334, 65513079, 65434888, 55379648, 65435034, 60234721, 60233475, 65473753, 60723152, 55379507, 64343601, 55177240, 63979116, 60139755, 63274880, 61411153, 64670342, 65513079, 65452765, 64767239, 60537628, 63940530, 64058811 находились в собственности либо владении

ООО Транспортно-сырьевая компания «Урал», что подтверждается справками из банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) автоматизированной системы «ЭТРАН»

ОАО «РЖД», а также договорами об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, на оказание услуг по организации перевозок в собственных (арендованных) вагонах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в исковой период

ООО Транспортно-сырьевая компания «Урал» являлось оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ и следует из разъяснений, приведенных в пункте

14 вышеназванного Обзора от 20.12.2017.

Поскольку ООО «Втормет» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузоотправителя, то, соответственно, оно может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому общая сумма штрафа

за задержку вагонов под погрузкой составила 1 794 970 руб., арбитражный суд признает

его арифметически верным, соответствующим положениям статей 99, 100 УЖТ РФ

и фактическим обстоятельствам дела.

Правильность расчета истца ответчиком в ходе рассмотрения дела достоверными письменными доказательствами не оспорена и не опровергнута, свой контррасчет ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи

71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения установленных сроков оборота вагонов, суд признает законным и обоснованным взыскание с ответчика

в пользу истца 1 794 970 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В данном конкретном случае судом принято во внимание непредоставление ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным.

Признаков явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Втормет» исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судом не установлено, обстоятельства извлечения истцом финансовой выгоды за счет ООО «Втормет» (обогащение истца) в связи с начислением рассматриваемой неустойки из материалов дела также не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 852 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии

и искового заявления.

Учитывая, что обстоятельства несения истцом соответствующих судебных издержек подтверждаются объективными доказательствами, а именно, списками внутренних почтовых отправлений от 01.11.2024 № 1 и от 23.07.2025 №1, оснований для отказа в возмещении указанных судебных расходов не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

С учётом уменьшения истцом размера исковых требований, 21 547 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет»

(ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 1 794 970 руб., почтовые расходы в сумме 852 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 78 849 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» из федерального бюджета 21 547 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2025 № 2011.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин