АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

Дело № А21- 12153 /2023

06 декабря 2023 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,  рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-МОНТАЖ» (адрес: 236013,  Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Карташева, д. 5, кв. 24;  ОГРН: 1153926004748; ИНН: 3902010115; далее – Общество «ВИАН-МОНТАЖ»)  к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (адрес:  306700, Курская область, Касторенский р-н, РП Касторное, ул. Советская, д. 10/1,  оф. 2; ОГРН: 1194632001046, ИНН: 4632250443; далее – Общество  «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ») о взыскании 359 014 рублей 86 копеек основного  долга по договору подряда, суммы гарантийного удержания в размере 112 475  рублей.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2023  данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту –  АПК РФ).  

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного  производства размещены 03.10.2023 года на сайтах Арбитражного суда  Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление  

размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа 29.09.2023, сторонам направлены данные, необходимые для  идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228  АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на  лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной  подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода  арбитражного процесса.  

От Общества «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» поступили отзывы на иск, в  которых ответчик указал, что подрядчик не предоставил заказчику полный  комплект документов для надлежащего принятия и оплаты выполненных работ.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.  

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-12153/2023, принятым  путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК  РФ исковые требования Общества «ВИАН-МОНТАЖ» удовлетворены полностью.  

От Общества «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» 29.11.2023 поступило ходатайство  о составлении мотивированного решения по делу.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, между Обществом  «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (Заказчик), и Обществом «ВИАН-МОНТАЖ»  (Подрядчик) заключен договор подряда № 540/07190 от 15.11.2021 (далее -  

договор).  

Работы по договору подряда выполнялись подрядчиком на Объекте М2.1,  М2.2, М2.3, М2.4. Подготовительный корпус. Участок гидратации масла, сушки  лецитина, Блок электропомещений, Блок вспомогательных помещений (пункт 1.3  договора), по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский  сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16 (пункт 1.4  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цена работ является твёрдой,  определена сторонами в размере 2 249 140 рублей, НДС не облагается.  

Оплата выполненных работ по договору произведена заказчиком в порядке,  установленном пунктом 2.5 договора в общей сумме 1 777 668 рублей 15 копеек, в  том числе, 674 742 рублей по платёжному поручению № 4774 от 02.12.2021  (авансовый платёж по пункту 2.5.1 договора); 892 954 рублей 72 копейки по  платёжному поручению № 1690 от 31.03.2022; 209 971 рубль 43 копейки по  платёжному поручению № 2199 от 21.04.2022 (частичная оплата выполненных  работ).  

Работы, предусмотренные договором от 15.11.2021 выполнены истцом  15.11.2021 и приняты ответчиком без каких-либо замечаний заказчика, что  подтверждается представленными в материалами документами, подписанными в  одностороннем порядке.  

Общество «ВИАН-МОНТАЖ» 04.10.2022 направило в адрес ответчика  сопроводительным письмом документы для подписания (справку по форме КС-2,  акт по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6) с просьбой  оплатить выполненные работы по договору.  

Указанные документы получены ответчиком 18.11.2022. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 по  делу № А21-1728/2023 Общество «ВИАН-МОНТАЖ» признано банкротом,  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий Общества «ВИАН МОНТАЖ» обратился в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  суммы в размере 471 489 рублей 86 копеек.  

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат  удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе  является договором подряда, и отношения сторон по договорам подряда  регулируются главой 37 ГК РФ.  

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия  ответчиком.  

При этом Подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить  документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ  на спорную сумму.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на  основании договора акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат.  

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил в  полном объёме на общую сумму 359 014 рублей 86 копеек.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из  того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки  выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа  заказчика от его подписания.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки  выполненных работ) является действительным.  

Исполнение обязательств со стороны истца на сумму 359 014 рублей 86  копеек, подтверждается представленными в дело документами, подписанными  истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания акта в  дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных  обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.  

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное  обязательство по оплате принятых услуг.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на  

которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы,  выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё  потребительскую ценность.  

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве  выполненных работ ответчику не предъявлялось. Ответчик доказательств оплаты  надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не  представил.  

Факт непредоставление неполного комплекта документов на обязанность  оплатить долг за выполненные работы не влияет.  

Ответчик не указывает какая именно документация ему не передана и каким  образом она повлияла на окончательную сдачу объекта и введения его в  эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора подряда гарантийное удержание  составляет пять процентов от Цены работ, уплачивается в течение шестидесяти  рабочих дней с даты приёмки заказчиком работ, что подтверждается подписанием  акта о приёмке выполненных работ универсальной формы КС-2 по всему объёму  работ по договору, вывоз подрядчиком со строительной площадки строительной  техники и расходных материалов.  

Акт о приёмке выполненных работ по универсальной форме КС-2 по  договору подписан 28 сентября 2022 года; по состоянию на 28 сентября 2022 года  подрядчик вывез со строительной площадки принадлежащие ему строительную  технику и расходные материалы.  

Срок, установленный пунктом 2.6 договора подряда, по оплате гарантийного  удержания в размере 112 475 рублей истёк 22.12.2022.  

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат  

взысканию основной долг по договору подряда за фактически выполненные  работы в размере 359 014 рублей 86 копеек, сумма гарантийного удержания в  размере 112 475 рублей.  

Ответчик заявил о сальдировании долга, направив 01.11.2023 уведомление о  взыскании неустойки за девять недель в размере 1 012 113 рублей. Ответчик  указал, что возможность осуществления сальдирования в рассматриваемой  ситуации подтверждается судебной практикой, в частности, практикой Верховного  Суда Российской Федереации в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по  делу № А466454/2015, в которой сформулирована позиция, при которой действия  по установлению сальдо взаимных требований не могут быть оспорены по статье  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Сальдирование допустимо при наличии встречных обязательств сторон в  рамках взаимосвязанных правоотношений между ними; представляет собой  итоговый арифметический расчёт стоимости выполненной работы (услуги и т.п.) и  направлено на определение лица, на которого возлагается завершающее (итоговое)  исполнение при прекращении договорных отношений. Таким образом,  сальдирование возможно во взаиморасчетах, если сальдируемые обязательства еще  не исполнены.  

Как следует из пояснений сторон, истец не признавал перед ответчиком  наличие задолженности по выплате пени. Суммы, учитываемые при  сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из  договора. Задолженность не может быть сальдирована путем зачёта в счет нее  необоснованно начисленной неустойки.  

При этом, ответчик не принимал мер ко взысканию пени в судебном  порядке, поэтому определить возможные причины задержи в сроках выполнения  работ по договору и обоснованность расчёта пени ответчиком с учетом всех  обстоятельств с учётом нахождения ответчика в процедуре банкротства  конкурсном производстве невозможно.  

Кроме того, заявление о сальдировании направлено в адрес конкурсного  управляющего лишь 10.11.2023, с учётом того обстоятельства, что истец признан  банкротом решением от 20.10.2023.  

Сальдирование по своей природе предполагает автоматический  (бесспорный) расчёт итоговых обязательств. Сальдирование происходит  автоматически при прекращении договорных отношений в целях определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Из материалов  дела не следует прекращение обязательств по договору, в результате которого  определено окончательное сальдо.  

Таким образом, оснований для сальдирования не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 22 от  25.09.2023 оплачена государственная пошлина в размере 12 429 рублей.  

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны  судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е ШИ Л:

Исковые требования с ограниченной ответственностью «ВИАН-МОНТАЖ»  удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВИАН-МОНТАЖ» задолженность в размере 471 489 рублей 86 копеек, в том  числе, основной долг в размере 359 014 рублей 86 копеек по договору подряда №  

540/07190 от 15.11.2021, суммы гарантийного удержания в размере 112 475 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВИАН-МОНТАЖ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  12 429 рублей, уплаченной платежным поручением № 22 от 25.09.2023.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не  превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае  составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия  решения в полном объёме.  

 Судья М.С. Глухоедов