ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6235/2016

18 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2020 по делу № А79-6235/2016, 

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (далее – ООО «Управление механизации №11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 14.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СтройИнвест» неоднократно в течение продолжительного периода времени совершало аналогичные сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Управление механизации №11» в отзыве на апелляционную поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее по тексту - КУМИ Кстовского муниципального района, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 по делу № А38-343/2016 в отношении ООО «СтройИнвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, дело №А38-343/2016 направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики по месту нахождения объекта строительства, месту жительства (нахождения) большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2016 заявление Комитета принято к производству, возбуждено производство по делу № А79-6235/2015.

Определением суда от 08.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением суда от 14.06.2019 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 14.12.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 29.11.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» утверждена ФИО2

09.04.2020 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, ООО «КАМЭКС», ООО «АРКОН», ООО «Управление Механизации № 11», ООО «Торговый комплекс «Терминал», ООО «Престиж», ООО «Наше дело», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Элфорт-Климат», ООО «Арконспецмонтаж» о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 16.06.2020 требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, оформленных заявлениями о зачете взаимных требований от 03.08.2016 №201 и от 31.12.2016 б/н, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчика в пользу должника 1 771 551 руб. 50 коп. выделено в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые сделки направлены на погашение обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения данных сделок. В результате совершения оспариваемых сделок обществу оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении требований, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 15.07.2016, следовательно, оспариваемые сделки совершены после этой даты.

 Правовым основанием заявления являются п. 1 ст. 63, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего в уточнении к заявлению от 08.12.2020 указав, что на основании заявления о зачете взаимных требований от 03.08.2017 №201 между ООО «СтройИнвест» и ООО «Управление механизации №11» была совершена сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 1 293 092 руб. 95 коп., в соответствии с условиями которой ООО «СтройИнвест» приняло к зачету задолженность ООО «Управление механизации №11 по договору участия в долевом строительстве №33 поз. № 2 на улице Восточная г. Новочебоксарск от 17.10.2016, а ООО «Управление механизации №11 приняло к зачету задолженность ООО «СтройИнвест» по договору № 11 уступки права требования (цессии) от 01.08.2017.

31.12.2016 на основании заявления о зачете взаимных требований № б/н между ООО «СтройИнвест» и ООО «Управление механизации № 11» была совершена сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 478 458 руб. 55 коп., в соответствии с условиями которой ООО «СтройИнвест» приняло к зачету задолженность ООО «Управление механизации №11» по договору участия в долевом строительстве № 33 поз. № 2 на улице Восточная г. Новочебоксарск от 17.10.2016, а ООО «Управление механизации №11» приняло к зачету задолженность ООО «СтройИнвест» по договору №17 уступки права требования (цессии) от 30.12.2016.

Указанные выше сделки направлены на погашение обязательств ООО «СтройИнвест» перед отдельными кредиторами, возникшими до совершения данных сделок. В результате их совершения определенному кредитору (ООО «Управление механизации №11») оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении требований. Заявление о признании ООО «СтройИнвест» банкротом было подано 11.07.2016, принято к производству 15.07.2016, следовательно, указанные сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Просила признать недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные: заявлением о зачете взаимных требований от 03.08.2017 №201, заявлением о зачете взаимных требований от 31.12.2016 № б/н, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Управление механизации №11» перед ООО «СтройИнвест» на общую сумму 1 771 551 руб. 50 коп., взыскать в конкурсную массу ООО «СтройИнвест» с ООО «Управление механизации № 11» денежные средства в размере 1 771 551 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, соответственно не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Примеры сделок по передаче имущества приведены в абз. 2 п. 14 Постановления, это: платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.

Перечень является открытым, однако очевидно, что сделка по зачету взаимных требований в этом перечне лишняя.

Примеры сделок по принятию обязательств или обязанностей приведены в абз. 3 п. 14 Постановления: любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Перечень открытый, однако, сделка по зачету никак не может войти и в этот перечень.

Суд первой инстанции принял заявленное уточнение требований, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Порядок оспаривания сделок в ходе процедур банкротства регулируется главой III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно данным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к периоду возникновения требований заявления о зачете от 03.08.2017 и от 31.12.2016 направлены на погашение перед ответчиком текущих требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил.

Вместе с тем при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что конкурсный управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок по зачету взаимных требований недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По сведениям конкурсного управляющего, у должника на момент возникновения текущих обязательств по погашению обязательств по договорам цессии имелись иные текущие обязательства перед другими кредиторами.

В пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применительно к рассматриваемому спору арбитражный управляющий должен доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; ответчик знал или должен был знать при должной осмотрительности о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника; конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку характер оспариваемых сделок не предполагал проверку контрагента на предмет его состоятельности, ссылка заявителя на имеющиеся в Картотеке арбитражных дел сведения о движении дела о банкротстве должника является необоснованной.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61. 3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 Постановления № 63).

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что зачет встречных однородных требований в счёт погашения обязательств должника по договорам цессии № 11 от 01.08.2017 и №17 от 30.12.2016 не превышают по отдельности один процент от стоимости активов должника, которые в 2015 составляли - 781824 тыс.руб., в 2016 году - 552484 тыс.руб., совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом учтено, что проведение зачетов должником по встречным обязательствам являлось обычной практикой и в отношениях с иными контрагентами.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что одним из основных видов хозяйственной деятельности должника является строительство объектов жилого и нежилого назначения; с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.07.2016) и до введения процедуры наблюдения (08.10.2018) прошло два года, в этот период должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, по договору уступки права требования были уступлены права по договору на оказание услуг механизмов и договору субподряда, заключенные в целях построения недвижимого имущества. На момент рассмотрения оспариваемых сделок недвижимое имущество должником построено, соответственно поставленные строительные материалы были использованы в процессе строительства. 

Из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств их исполнения сторонами не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Должник имел экономический результат от совершения спорных сделок в условиях сложившейся ситуации.

Кроме того, при расчетах с подрядчиками в строительной сфере является обычной форма расчетов в виде предоставления строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства. В данном случае избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самих договоров участия в долевом строительстве, ни статьям 3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2020 по делу №А79-6235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри