﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166355/2018

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»: Козуб Е.А. по доверенности от 02.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11097/2021, 13АП-11095/2021) ООО «Кристаллинвест», публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-166355/2018/ход.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демидовский парк»,

установил:

решением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) признал общество с ограниченной ответственностью «Демидовский парк» (далее – ООО «Демидовский парк») несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Митюнина Владимира Яковлевича и применил при рассмотрении дела о банкротстве правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157. 

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» (далее – Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Определением от 03.03.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее — Фонд) о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Не согласившись с указанным определением, общество с  ограниченной ответственностью «Кристаллинвест» (далее – ООО «Кристаллинвест») и публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Фонд просит обжалуемое определение отменить,  удовлетворить заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Демидовский парк» на земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:1302005:217, 47:23:1302005:215, предназначенные для строительства и принадлежащие должнику, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), предложить Фонду в течение 20 рабочих дней с момента получения сведений об открытии специального расчетного счета перечислить денежные средства в размере 647013,39 рублей на специальный расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Демидовский парк» для погашения задолженности. В обоснование доводов жалобы Фонд ссылается на неверное определение суммы текущих платежей, подлежащих погашению со стороны Фонда.

ООО «Кристаллинвест» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отказ в ознакомлении с материалами дела, несформированный реестр требований кредиторов должника, заниженную оценку стоимости земельных участков и отсутствие уведомления о данной оценке.

От конкурсного управляющего ООО «Демидовский парк» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ООО «Кристаллинвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия у представителя Огородникова Д.К. возможности присутствовать в судебном заседании 03.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений представителя Фонда, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд отмечает, что явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционного суда не признавалась обязательной, а отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления доказательств, притом, что сформированные судом первой инстанции материалы дела позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

  Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кристаллинвест» возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему.

В состав имущества, права на которое передаются Фонду в соответствии с настоящей статьей, не включаются многоквартирный дом, жилой дом блокированной застройки, здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено и в отношении которых арбитражным судом вынесено определение о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствии со статьей 201.11 настоящего Федерального закона, а также земельный участок, на котором расположен соответствующий объект.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункты 2, 3 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве).

В течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонд следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» будет осуществлена выплата возмещения (пункт 9 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве в случае передачи Фонду одновременно земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями для строительства нескольких объектов строительства либо земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями конкурсным управляющим представляются также сведения о соотношении совокупной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями либо земельные участки с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» будет осуществлена выплата возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи (пункт 12 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве).

Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. 

Судом первой инстанции установлено, что размер обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления, подлежащий погашению Фондом составил 1 981 474,72 руб. 

При этом, при расчете указанной суммы также учитывались обязательства должника по текущим платежам второй, третьей и пятой очередности. 

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Демидовский парк» расчету, размер текущих обязательств должника по состоянию на 22.01.2021 составляет 1 981 474,72 руб., в том числе: - первая очередь текущих платежей – 779 013,39 руб., - вторая очередь текущих платежей – 1 431,25 руб., - третья очередь текущих платежей – 441 800 руб., - пятая очередь текущих платежей – 759 230,08 руб. 

Стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями составила 20 177 000 руб. 

Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства согласно расчетам Фонда, составляет 20 862 044,45 руб. 

Как пояснила представитель Фонда в судебном заседании 02.03.2021, указанная сумма – суть только требований граждан о передаче жилых помещений. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. 

Фонд ссылался на то, что из буквального толкования пункта 5 статьи 201.10 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что при определении суммы по текущим платежам, необходимой к погашению для целей реализации положений статьи 201.15 Закона о банкротстве относятся исключительно текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов. 

При этом, по мнению Фонда, погашение задолженности по текущим платежам иных очередей для целей реализации передачи объектов в порядке статьи 201.15-1 Законом о банкротстве не предусмотрена. 

При этом, как полагает Фонд, из статьи 13 Закона № 218-ФЗ следует, что Фонд вправе выплачивать возмещение только гражданам, а не юридическим лицам. В действующей редакции пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ) под участником строительства понимается только гражданин, тогда как редакцией указанного пункта (Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ), действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве (31.01.2019), к ним относились и юридические лица. 

В своих доводах Фонд также ссылается на то, что  деятельность Фонда проистекает из статьи 7 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что Российская Федерация - социальное государство, а также статьи 40 Конституции РФ, провозглашающей право на жилище. Специфика социальных прав человека обусловлена тем, что они обеспечиваются и гарантируются публично-правовым образованием в той мере, в которой это позволяет его текущее социально-экономическое положение. Ввиду этого публично-правовое образование самостоятельно устанавливает конкретные виды, формы и объем оказываемой социальной помощи с учетом соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Фондом в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.03.2021 доводы могут быть предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции при разрешении вопроса о непосредственной передаче Фонду прав застройщика на соответствующий земельный участок (земельные участки). Как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции,  суд первой инстанции указал только на наличие оснований для удовлетворения заявления Фонда в части выраженного со стороны Фонда намерения погасить требования участников строительства ООО «Демидовский парк». Вместе с тем, судом первой инстанции в окончательном виде соответствующий вопрос о фактической передаче Фонду прав застройщика, как и вопрос о возможной компенсации со стороны Фонда определенной суммы расходов должника по ряду требований не был разрешен, поскольку судом данные вопросы были назначены в иное судебное заседание. 

При этом, как полагает апелляционный суд,  вопрос о размере и сроках внесения денежных средств на специальный банковский счет должника, в целях соблюдения Фондом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве, также должен быть   разрешен в ином  судебном заседании, с учетом того, что указанный вопрос не получил мотивированную оценку суда при вынесении обжалуемого определения.  Как полагает апелляционный суд, в мотивировочной части определения суда первой инстанции информативно только указано на наличие в отзыве конкурсного управляющего сведений о размере задолженности по текущим платежам, с указанием на то, что данная сумма, по мнению конкурсного управляющего, подлежит погашению Фондом в порядке пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.  Соответственно, суд первой инстанции вопрос о размере возможной выплаты не оценивал и в резолютивной части обжалуемого определения также не содержится каких-либо выводов суда первой инстанции по данному вопросу. 

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, оснований для оценки судом апелляционной инстанции доводов Фонда как в части фактической передачи конкретных земельных участков, так и в части возражений по сумме текущей задолженности должника, подлежащей выплате Фондом, применительно к содержанию обжалуемого определения не имеется. В этой связи жалоба Фонда на данном этапе подлежит отклонению, что не лишает Фонд при разрешении судом первой инстанции вопроса о фактической  передаче земельных участков представить мотивированные возражения по вопросу размера денежной компенсации. 

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Кристаллинвест» апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристаллинвест», будучи кредитором должника,  имело процессуальные возможности для ознакомления с материалами обособленного спора, в том числе и посредством электронного документооборота в режиме ограниченного доступа, а также могло осуществить ознакомление с материалами, подготавливаемыми конкурсным управляющим должника к  собраниям кредиторов должника.  Как указывал в своих пояснениях и отзывах конкурсный управляющий, отчет об оценке активов должника, в частности земельных участков,  был размещен управляющим в ЕФРСБ 20.11.2020, в связи с чем, данная информация была публично открытой и заинтересованные лица, включая кредиторов, могли с отчетом ознакомиться и представить свои мотивированные доводы и возражения, при их наличии. Соответственно, до настоящего времени вышеназванный отчет не был никем оспорен в установленном законом порядке, что предопределяет публичную достоверность проведенной оценки и возможность ее использования для разрешения процедурных вопросов в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, доводы ООО «Кристаллинвест» по вопросам заниженной оценки имущества (активов) должника, наряду с доводами в части не представления возможности для ознакомления с отчетом об оценке, нельзя признать обоснованными. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции лишь предварительно разрешил вопрос относительно обоснованности заявления Фонда в части реализации намерений приобрести права застройщика у должника, исходя из имеющихся у Фонда публичных функций, направленных на защиту права участников долевого строительства. Соответственно, как указано выше, в рамках вынесения обжалуемого определения суд вопрос о фактической передаче Фонду имущества должника не разрешил, поскольку назначил для его разрешения отдельное судебное заседание. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сомнения ряда кредиторов, включая и ООО «Кристаллинвест», относительно достоверности оценки объектов, могли быть разрешены в ином процессуальном порядке, в условиях наличия у кредиторов возможности ознакомления с публично размещенными отчетами и рассмотрения вопроса относительно инициации процедуры их оспаривания, при наличии мотивированных возражений. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2021 по делу №  А56-166355/2018/ход.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова