АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2132/2024

г. Петропавловск-Камчатский

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

первого заместителя прокурора Камчатского края 

к ответчикам

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

Управление Росреестра по Камчатскому краю

о   признании права собственности отсутствующим;

о признании договора купли продажи земельного участка от 28.04.2021 № 34-21 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

о снятии с кадастрового учета сооружение «автостоянка» и исключении из ЕГРН сведения об этом объекте,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.07.2024 № Дов-2810-24 (сроком на 1 год);

от Управления имущественных и земельных отношений администрации ПКГО – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2023 № 12-2023 (сроком по 31.12.2024),

от ООО «Компания «Лойд» - ФИО3 – представитель по доверенности № 05 от 03.06.2024 (сроком до 31.12.2024), 

Управление архитектуры и градостроительства администрации ПКГО – ФИО4 – представитель по доверенности от 15.12.2023 (сроком по 31.12.2024);

Управление Росреестра по Камчатскому краю – не явились. 

 

установил:

первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – истец, прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах публично-правового образования Петропавловск-Камчатский городской округ обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Управление имущественных и земельных отношений администрации ПКГО, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» (далее – ответчик, общество, ООО «Компания «Лойд») о признании отсутствующим права собственности общества на сооружение «Автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида» (кадастровый номер 41:01:001011:15944), полагая, что указанный объект не является объектом недвижимости, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:487 от 28.04.2021 № 34-21, который был заключен между обществом и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Также прокурор просит применить последствия недействительности данной сделки и обязать общество возвратить по акту приема-передачи земельный участок Управлению имущественных и земельных отношений администрации ПКГО, а Управление обязать вернуть обществу денежные средства, перечисленные по сделке.

Определением от 10.06.2024 к участию в деле по ходатайству Управления имущественных и земельных отношений администрации ПКГО в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, Управление архитектуры), заключившее оспариваемую сделку.

Определением от 10.06.2024 также по ходатайству Управления имущественных и земельных отношений администрации ПКГО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Росреестра по Камчатскому краю.

Протокольным определением от 05.08.2024 суд принял уточнение истцом исковых требований, согласно которым истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «»Компания «Лойд» на сооружение «автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида», кадастровый номер 41:01:001011:15944, снять данное сооружение с кадастрового учета и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:487 от 28.04.2021 № 34-21, заключенный между Управлением архитектуры и ООО «Компания «Лойд» и применить последствия недействительности данной сделки, а именно: обязать общество с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:487 по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации ПКГО, а Управление обязать вернуть обществу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 28.04.2021 № 34-21.

Обосновывая исковые требования, представитель прокуратуры Камчатского края сослался на противоречие заключенного договора положениям федерального законодательства. Считает, что спорная стоянка не является недвижимой вещью, поскольку фактически не имеет самостоятельного функционального назначения и обслуживает торгово-развлекательный центр «Пирамида». Обращает внимание суда, что парковочные места, не ограниченные строительными конструкциями, то есть не изолированные и не обособленные от других помещений в здании (сооружении), не являются объектом недвижимости и не могут быть учтены в Едином государственном кадастре недвижимости. Разметка или маркировка парковочного места линиями, по мнению истца, не является изолированностью парковочного места, а лишь закрепляет пространственные границы места для автомобиля, не превращая стоянку в самостоятельный объект недвижимости. С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов истец расценивает договор купли-продажи как ничтожную сделку, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Настаивает на том, что органом местного самоуправления в течение продолжительного времени не принимаются меры по возврату имущества, переданного на праве собственности в нарушение норм закона, что затрагивает права и законные интересы публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц. 

Согласно представленным уточнениям к исковому заявлению от 30.07.2024 истец в части дополнительного основания оспаривания сделки по купле-продаже земельного участка, ссылается на заключение договора без проведения торгов при отсутствии у ООО «Компания «Лойд» исключительного права на заключение такого договора купли-продажи как собственника, располагающего на земельном участке сооружения, в силу того, что, по мнению истца, спорная автомобильная стоянка, расположенная на переданном в собственность общества земельном участке, не обладает признаками недвижимого имущества.

От ООО «Компания «Лойд» поступил отзыв на иск, в котором изложены возражения по существу требований, а также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, а положения абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) не применимы в рассматриваемом случае. Согласно отзыву ответчик полагает, что доводы прокурора о том, что сооружение автостоянка не является объектом недвижимости, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными ответчиками. Обществу в установленном порядке было выдано и разрешение на строительство объекта, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; проектная документация предусматривала заглубление фундамента на буронабивных сваях, что не учтено прокурором при обращении в суд. Ответчик настаивал на том, что земельный участок предоставлен ему в собственность с соблюдением требований действующего законодательства.

В обоснование возражений общество также ссылалось на выводы, сделанные в представленном в материалы дела заключении специалиста № 367/08-24 от 03.08.2024, выполненное ООО «Камчатэксперт», согласно которым сооружение дорожного транспорта «Автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида» (кадастровый номер объекта 41:01:0010119:15944) является объектом капитального строительства.

Управление имущественных и земельных отношений администрации ПКГО представило отзыв на иск, в котором заявило возражения по иску. Не согласилось с квалификацией спорной стоянки в качестве «улучшенного земельного участка», предложенной истцом. Полагает, что в данном случае с учетом особенностей конструкции сооружения и его функционального назначения спорную стоянку следует  расценивать в качестве недвижимой вещи. Настаивает на соблюдении порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:487 в собственность ООО «Компания «Лойд» в связи с наличием у последнего исключительного права. Поддерживает заявление общества об истечении срока исковой давности, настаивая на том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, а при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства, таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено, то есть в данном случае с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Также Управление имущественных и земельных отношений администрации ПКГО ссылается на отсутствие нарушений интересов публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа, подлежащих судебной защите. Настаивает на том, что возврат спорного земельного участка в муниципальную собственность повлечет нерациональное расходование средств городского бюджета, поскольку на органы местного самоуправления ляжет обязанность содержать спорную стоянку. 

Согласно представленным в дело возражениям истца на отзывы общества и Управления, истец, оценивая обстоятельства выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности, также полагал, что сделка по купле-продаже земельного участка совершена при злоупотреблении правом в сфере гражданский правоотношений сторонами сделки, поскольку совершена во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданских законодательством механизмов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия указанного лица.

Представитель истца представила в судебном заседании акт осмотра от 05.09.2024, приобщенный судом к материалам дела. Исковые требования поддержала в полном объеме, а также поддержала возражения на заявления ответчиком относительно пропуска срока исковой давности.

Общество и Управление поддержали возражения по иску, изложенные ранее в отзывах на иск, поддержали заявления о пропуске срока исковой давности на предъявление требований. 

Представитель Управление архитектуры поддержал доводы ответчиков и считает требования прокурора необоснованными. Пояснил, что спорная стоянка была предусмотрена проектом изначально, о чем ранее была представлена выписка из проекта «Реконструкция здания торгового дома «Пирамида», в связи с чем предоставление земельного участка обществу и последующее размещение на нем спорной стоянки являлось законным и обоснованным. Не усматривает нарушений прав и законных интересов публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа, поддерживает доводы ответчиков об истечении срока исковой давности.

Управление Росреестра по Камчатскому краю свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2020 на основании протокола № б/н от 05.06.2020 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (арендодатель) и ООО «Компания Лойд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 56/20, в соответствии с которым обществу передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:487 площадью 0,0614 га, расположенный по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира; 

<

...> разрешенное   использование: земельные участки объектов хранения  транспорта, автозаправочных комплексов, пунктов мойки автомобилей (автомоек) целевое (фактическое) использование: для  строительства плоскостного сооружения (автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида»).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2020.

Согласно проектной документации ООО «Проект-М» «Автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида» конструктивная часть проекта автостоянка включает в себя конструкцию фундаментной плиты толщиной 200 мм и буронабивных свай диаметром 300 мм, материал покрытия – асфальтобетон, вместимость – 5 парковочных мест.

19.11.2020 ООО «Компания «Лойд» выдано разрешение на строительство № ru 41-301-000-56-2020 объекта капитального строительства «Автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида».

Разрешением от 28.01.2021 № ru41-301-000-2-2021 построенный объект «Автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:487, введен в эксплуатацию и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 09.02.2021 поставлен на кадастровый учет. Сооружению дорожного транспорта «Автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида», площадью 89,4 присвоен кадастровый номер 41:01:0010119:15944.

Регистрация права собственности ООО «Компания Лойд» на указанный объект произведена 25.03.2021, запись  № 41:01:0010119:15944-41/008/2021-1.

По соглашению сторон договор аренды земельного участка расторгнут с 08.04.2021, о чем подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.04.2021.

Руководствуясь статьей 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Управление архитектуры (продавец) и ООО «Компания Лойд» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2021 № 34-21, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать в собственность, а покупатель принял обязательство принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: площадью 614 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010119:487, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 31.10.2011, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, разрешенное использование: земельные участки объектов хранения транспорта, автозаправочных комплексов, пунктов мойки автомобилей (автомоек), фактическое использование: для эксплуатации объекта: Автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида», категория земель: земли населенных пунктов (далее – участок).

Согласно пункту 2 договора цена участка составила 231 393, 27 руб., которые были оплачены в полном размере обществом.

Право собственности ООО «Компания «Лойд» на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:487 зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2021.

Со ссылкой на проведение проверки исполнения федерального законодательства при распоряжении имуществом городского округа в 2023 году и на выявление нарушений при предоставлении ООО «Компания «Лойд» спорного земельного участка прокуратура г. Петропавловск-Камчатский направила в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представление об устранении допущенных нарушений от 28.09.2023 № 7/46-5203-23.

Письмом от 03.11.2023 № 01-01-01/1978/23 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация) на вышеуказанное представление сообщила, что в рассматриваемом случае сооружение автостоянки имеет самостоятельное функциональное назначение, и предназначено именно для обслуживания торгового центра ТРЦ «Пирамида» для размещения транспортных средств посетителей, не смотря на то, что торговый центр и автостоянка расположены на смежных земельных участках. Возврат рассматриваемого имущества в муниципальную собственность повлечет нерациональное расходование средств городского бюджета, выразившегося в обязанности органов местного самоуправлении по несению расходов за ненадлежащее содержание указанного сооружении автостоянки, обслуживающей исключительно объект, функционирующий для получения прибыли коммерческими организациями. В этой связи, в целях исключения перечисленных последствий, а также сохранения комфортной городской среды, принятие мер по возврату участка в муниципальную собственность администрация посчитала нецелесообразным. 

14.03.2024 прокуратурой г. Петропавловск-Камчатский произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:487, по результатам которого сделан вывод о том, что на земельном участке помещения, этажи, в том числе подземные, отсутствуют, сооружение представляет собой бетонное покрытие земельного участка, плоскостной объект строительства. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территорий от 14.03.2024.

С учетом результатов осмотра, настаивая на необходимости защиты интересов публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа, истец 06.05.2024 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: 

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и т.д.

В рамках рассматриваемого спора прокуратурой предъявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Компания «Лойд» на сооружение «автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида», кадастровый номер 41:01:001011:15944, о снятии данного сооружения с кадастрового учета и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости, а также заявлено требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:487 от 28.04.2021 № 34-21, заключенного между Управлением архитектуры и ООО «Компания «Лойд», и применении последствий недействительности данной сделки, а именно: об обязании общества возвратить земельный участок Управлению, об обязании Управления вернуть обществу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи.

Обществом и Управлением заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае отсутствуют основания для оценки заявленного иска в качестве негаторного, в силу чего к данному требованию применим общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 200 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 5 разъяснений Пленума № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Регистрация права собственности ООО «Компания Лойд» на объект «Автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида» с кадастровым номером 41:01:0010119:15944 произведена 25.03.2021.

Таким образом, с 25.03.2021 сведения о зарегистрированном праве ООО «Компания «Лойд» на спорную автостоянку могли быть известны уполномоченным органам публично-правового образования Петропавловск-Камчатский городской округ.

С учетом даты обращения истца с иском в суд (06.05.2024), суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности по требованию о признании права отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета и исключении записи из ЕГРН, поскольку срок исковой давности истек 26.03.2024.

Правила исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статей 196 и 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение, как указано ранее, изложено в пункте 5 Постановления № 43.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:487 № 34-21 заключен между органом администрации – Управлением архитектуры и ООО «Компания «Лойд» 28.04.2021.

Таким образом, уже с 28.04.2021 уполномоченному органу публично-правового образования Петропавловск-Камчатский городской округ – Управлению архитектуры стало известно о заключении оспариваемой сделки.

Поскольку истец обратился в суд с иском 06.05.2024, им пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который истек 29.04.2024.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер