ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54801/2025

14 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25143/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-54801/2025 , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокреп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокреп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании незаконными действий ответчика по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 1076430 и взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокреп» взыскано 125 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 1076430, а также 57 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации. По мнению ответчика, размер компенсации, заявленный истцом, не обоснован и не соразмерен допущенному нарушению и стоимости товаров, товарный знак

фактически правообладателем не используется для индивидуализации товаров, суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1076430, что также подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством сети Интернет, а именно в магазине «RaZap-Автозапчасти» на сайте: https://www.ozon.ru/seller/razap-avtozapchasti-1838016/2miniapp=seller_1838016, предлагает к продаже и реализует товары, индивидуализированные товарным знаком истца:

1) прокладка медная д 10х20х1 медь ОЕМ 1714920 LR006295 031340/ Комплектность 20 штук;

2) кольцо уплотнительное датчика температуры (19,6x3,65) MVQ Rosteco Y60115V13 4650104484983 1251266 A0249979748 11026BN701 52952000AA 1338C2;

3) прокладка сливной пробки Nissan 01311-00QAV Renault Lada 1102601M02 Dacia 11 02 601 М02, набор 20 штук.

Указанные товары приобретены правообладателем в рамках контрольной закупки, что подтверждается кассовыми чеками, согласно которым денежные средства за реализацию товара поступают на счет Предпринимателя.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца, заявлены требования о взыскании компенсации в общем размере 500 000 рублей.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично, снизив размер компенсации.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения, которому предоставлена правовая охрана).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования товарного знака, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 125 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 55 Постановлении № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав, судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в

информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком осуществлялась деятельность по продаже товаров на маркетплейсе OZON, при этом обозначение (товарный знак № 1076430) размещалось для индивидуализации товаров на самих товарах, в карточках товара на странице маркетплейса OZON.

Представленные в материалах кассовые чеки, выданные в подтверждение покупки товаров, подтверждают даты закупки и идентификационные данные индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика о недоказанности использования ответчиком зарегистрированного товарного знака № 1076430 в виде черно-белого комбинированного обозначения, тогда как в карточке товара присутствовало красно-черное обозначение, опровергаются представленными в материалы дела скриншотами страниц интернет-сайта.

Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления № 10, сравнив товарный знак истца и используемые ответчиком обозначения, признает, что они обладают высокой степенью сходства, в связи с чем могут ассоциироваться друг с другом, что свидетельствует о незаконном использовании ответчиком товарного знака истца.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении вышеуказанного товарного знака является обстоятельством, влекущем ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объект интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя относительно того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки характеру допущенного предпринимателем нарушения, незначительной стоимости товара, товарный знак фактически правообладателем не используется для индивидуализации товаров, признаны несостоятельными, в связи с чем, размер компенсации не достаточно снижен.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения). Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 500 000 руб.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также отсутствуют доказательства тяжелого материального положения ответчика.

В рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования музыкальных произведений предполагается. При этом в данном случае истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. В связи с чем размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Низкая стоимость контрафактного товара не имеет правового значения. Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Учитывая, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, судом принято во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности – превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Кроме того, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования средств индивидуализации на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалах дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-54801/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян