﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64134/2020

Дело № А65-8445/2018

г. Казань

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» Хамидуллина Р.Х. – Калякиной К.А., доверенность от 10.12.2018, 

Шаюкова Т.М. – Спиридонова Н.П., доверенность от 29.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» Хамидуллина Рафата Ханифовича, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 

по делу № А65-8445/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» Хамидуллина Р.Х. об обязании руководителя должника Шаюкова Т.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 заявление акционерного общества «РОСТ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» (далее – ООО «Делфо-Ком», должник) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 в отношении ООО «Делфо-Ком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 ООО «Делфо-Ком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Р.Х. 

03.04.2019 конкурсный управляющий должником Хамидуллин Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего руководителя должника Шаюкова Тагира Мучтабаевича передать конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности АО «ЭфСиЭй РУС» на сумму 361 326,17 руб.; документы по финансовым вложениям на сумму 2 077 672,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.08.2020 и постановление апелляционного суда от 29.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании Шаюкова Т.М. передать в полном объеме документы ООО «Делфо-Ком».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» истребуемые документы обязаны быть у бывшего руководителя должника ввиду не истекшего срока хранения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. – Калякину К.А. и Шаюкова Т.М. – Спиридонова Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шаюков Т.М. являлся бывшим руководителем должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в адрес бывшего директора должника был направлен запрос от 30.01.2019 о предоставлении документации, касающейся деятельности предприятия. 

Судами установлено, что во исполнение требований конкурсного управляющего руководитель должника передал имеющуюся документацию по деятельности должника, что подтверждается списками передачи документов за 2017 г., 2018 г., 2019г. от 30.09.2019, списками передачи бухгалтерских документов и налоговой декларации за 2019 г. от 04.10.2019 г., описью документов к исполнению от 20.09.2019 г. 

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности, конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х.  обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались статьями 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 19.12.2017 №305-ЭС17-13674, и исходили из следующего.

Так, суды установили, что Шаюковым Т.М. 20.12.2019 путем почтового отправления с описью вложения были направлены запрашиваемые документы. 01.01.2020, 30.01.2020, 10.02.2020, 25.02.2020 направлены телеграммы с просьбой принять документацию; 07.02.2020 письмо с требованием назначить дату для приема документов. Указанные телеграммы и письмо были оставлены без ответа. 

Кроме того, судами установлено, что во исполнение определения суда от 31.01.2020 о необходимости передать всю имеющуюся документацию в распоряжение конкурсного управляющего, ответчиком были высланы запрашиваемые документы 25.06.2020 курьерской доставкой, в доказательство представлены фотоматериалы, однако от приема данных документов конкурсный управляющий отказался. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что бывшим руководителем должника предпринимались все необходимые меры для своевременной передачи документов и ценностей конкурсному управляющему должником; ответчик передал конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, что подтверждается соответствующими списками передачи документов, представленными в материалы дела. 

Судами установлено, в частности, что первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность АО «ЭфСиЭй Рус» на сумму 361 326,17 руб. были переданы конкурсному управляющему 04.10.2019, что подтверждается письмом-пояснением и списком передачи документов, иная документация, в том числе отраженная в уточненном заявлении, у ответчика отсутствует в связи с истечением срока хранения документов. 

Учитывая, что имевшиеся у бывшего руководителя должника документы были переданы конкурсному управляющему, а, также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него еще каких-либо документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суды указали на то, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не доказал, каким образом отсутствие именно истребуемых у ответчика документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства, учитывая, в том числе, что часть из указанных сведений может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве. 

При этом, суды отметили, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому основания, однако не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов. Вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305?ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию должника, тогда как доказательств наличия иной документации должника у ответчика, в том числе отраженной в уточненном заявлении и не переданной конкурсному управляющему не представлены и в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником. 

Доводы заявителя кассационной жалобы с указанием на то, что истребуемые документы обязаны быть у бывшего руководителя должника ввиду не истекшего срока хранения, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить поводом для привлечения виновного лица к ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А65-8445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева