Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2750/2018

Дело № А40-97378/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018г. по делу № А40-97378/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-739),  

по иску ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 18.09.2002) ответчик: АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ" (195009,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КОМСОМОЛА,ДОМ 1- 3,ЛИТЕРА М,ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 01.02.2017), о взыскании 18 711 000 руб. неустойки по договору №158052от 01.07.2015г.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.11.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.02.2018,ФИО4 по доверенности от  09.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ" о взыскании 18 711 000 руб. неустойки по договору №158052от 01.07.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили пояснения, возражения, текст выступления в суде, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Заказчик) и ФГУТП Конструкторское бюро «Арсенал» (в настоящее время АО «Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе» (далее по тексту - АО «КБ «Арсенал») (Исполнитель) был заключен договор №158052 от 01.07.2015г., в соответствии с которым АО «КБ «Арсенал» обязался выполнить СЧ ОКР на тему: «Разработка дополнения к эскизному проекту на ТЭМ. Изготовление СЧ ЯЭДУ и систем ЯЭДУ». Шифр СЧ ОКР: «ТЭМ-Арсенал», а ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязалось принять выполненные работы и оплатить их (далее - Договор).

Работы по Договору выполняются в рамках государственного контракта от 08 августа 2013 г. №251-П002/13/244, заключенного Федеральным космическим агентством с ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», а также Договора №131114-15/300-3/10-13, заключенного между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша».

Решение о привлечении АО «КБ «Арсенал» в качестве соисполнителя ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» было принято Федеральным космическим агентством и отражено в решении №АИ-168-р ДСП от 11.06.2016г.

Техническое задание № К901-372АН30-Т3.1-15 (далее ТЗ) является приложением к Договору и его неотъемлемой частью. Разделом 7 ТЗ установлены начальные и конечные сроки выполнения этапа №2. Кроме того, срок выполнения работ по этапу №2 Договора согласован сторонами в Ведомости исполнения - до 30.11.2016г.

В соответствии с п. 3.2. ТЗ - "Технические требования для изготовления теплообменных аппаратов и ионных двигателей ЯЭДУ заданы в конструкторской документации ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша".

В соответствии с п. 8.4. ТЗ - "Работы по изготовлению теплообменных аппаратов и ионных двигателей ЯЭДУ должны выполняться по конструкторской документации ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" (Срок передачи КД от Заказчика Исполнителю до 30.08.15г.).

Полный комплект КД был передан Ответчику 23.12.2015 года, т.е. спустя 5 месяцев 23 дня с момента начала работ по этапу №2 Договора, что подтверждает сам Ответчик в отзыве (лист 4 Отзыва).

В первоначальной редакции ТЗ и Ведомости исполнения к Договору был установлен следующий срок окончания работ: до 30.06.2016г.

В свою очередь, с учетом задержки в представлении Ответчику КД, между Истцом и Ответчиком 04.08.2016г. было оформлено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым стороны согласовали новые сроки выполнения работ по этапу №2 Договора, а именно - до 30.11.2016г. То есть Истец продлил Ответчику сроки выполнения работ по этапу №2 Договора на 5 месяцев, что соответствует срокам задержки в предоставлении КД.

Подписывая Дополнительное соглашение №1 к Договору с новыми сроками выполнения работ по этапу №2 Ответчик (Исполнитель по Договору) своими фактическими действиями согласовал/подтвердил возможность выполнения работ в срок, установленный Дополнительным соглашением №1. Ответчик возражений по поводу жестко установленного срока окончания этапа №2 не заявлял.

Кроме того, ни Договор, ни его приложения не предусматривают право Ответчика в одностороннем порядке увеличивать срок выполнения этапа работ.

Пунктом 8.5. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом произведен расчет неустойки согласно п.8.5 договора исходя из 1/130 ставки 9,25% от суммы контракта за каждый день просрочки в размере 18 711 000 руб.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день судебного разбирательства 8,25%. Размер неустойки составил 16 607 250 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы Ответчика относительно позднего представления Конструкторской документации (далее - КД) судом отклоняется на основании следующего.

При заключении договора сроки могут определяться согласно статье 190 ГК РФ не только календарной датой, но и истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. То есть, Исполнитель принимая на себя обязанность выполнить этапы Договора в сроки, определенные календарной датой, мог бы заявить о необходимости установления срока выполнения работы в виде истечения определенного периода времени с какого-либо критически значимого для выполнения работ момента, либо предусмотреть увеличение срока выполнения работ в зависимости от наступления того или иного события.

Техническое задание № К901-372АН30-Т3.1-15 (далее ТЗ) является приложением к Договору и его неотъемлемой частью. Разделом 7 ТЗ установлены начальные и конечные сроки выполнения этапа №2. Кроме того, срок выполнения работ по этапу №2 Договора согласован сторонами в Ведомости исполнения - до 30.11.2016г.

В соответствии с п. 3.2. ТЗ - "Технические требования для изготовления теплообменных аппаратов и ионных двигателей ЯЭДУ заданы в конструкторской документации ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша".

В соответствии с п. 8.4. ТЗ - "Работы по изготовлению теплообменных аппаратов и ионных двигателей ЯЭДУ должны выполняться по конструкторской документации ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" (Срок передачи КД от Заказчика Исполнителю до 30.08.15г.).

Полный комплект КД был передан Ответчику 23.12.2015 года, т.е. спустя 5 месяцев 23 дня с момента начала работ по этапу №2 Договора, что подтверждают обе стороны.

В первоначальной редакции ТЗ и Ведомости исполнения к Договору был установлен следующий срок окончания работ: до 30.06.2016г.

В свою очередь, с учетом задержки в представлении Ответчику КД, между Истцом и Ответчиком 04.08.2016г. было оформлено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым стороны согласовали новые сроки выполнения работ по этапу №2 Договора, а именно - до 30.11.2016г. То есть Истец продлил Ответчику сроки выполнения работ по этапу №2 Договора на 5 месяцев, что соответствует срокам задержки в предоставлении КД.

Подписывая Дополнительное соглашение №1 к Договору с новыми сроками выполнения работ по этапу №2 Ответчик (Исполнитель по Договору) своими фактическими действиями согласовал/подтвердил возможность выполнения работ в срок, установленный Дополнительным соглашением №1. Ответчик возражений по поводу жестко установленного срока окончания этапа №2 не заявлял.

Кроме того, ни Договор, ни его приложения не предусматривают право Ответчика в одностороннем порядке увеличивать срок выполнения этапа работ.

Таким образом, доводы Ответчика о позднем предоставлении КД несостоятельны.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель по Договору обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

О невозможности выполнения работ по этапу №2 в сроки, установленные Договором, а также о приостановлении исполнения своего обязательства, Ответчик Истца не извещал. Соответственно не воспользовался правом приостановить выполнение работ в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, доводы Ответчика о позднем получении КД не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения Ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ по этапу №2 Договора, так как Дополнительное соглашение №1 к Договору было заключено именно с учетом позднего предоставления КД и сроков, необходимых для выполнения требований КД.

Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 №ВАС-3814/10 по делу №А60-12173/2009-С11 и Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 М305-ЭС15-15271 по делу №А40-89149/2014.

Доводы Ответчика о наличии ошибок и недоработок в представленной КД, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с условиями Договора работы по этапу №2 должны выполняться в соответствии с требованиями КД.

КД была передана Ответчику 23.12.2015 года.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 13.3. Договора установлено, что внесение изменений в Договор осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Договору.

В свою очередь, начиная с даты получения КД (23.12.2015) и до 16.11.2017г. (даты подписания Технического акта №2 по этапу №2 Договора) Ответчик в адрес Истца относительно наличия в КД ошибок и недоработок не обращался. Как о необходимости внесения изменений в КД, так и о наличии заявок ОАО «МЗ «Арсенал» (соисполнитель Ответчика) на проведение корректировок КД Ответчик Истца не извещал, требований о необходимости корректировки КД Истцу не направлял.

Соответственно, какие-либо исправления и изменения в КД в рамках Договора сторонами не вносились.

Таким образом, Истец не согласовывал и не вносил изменения в КД после его передачи 23.12.2015г. Ответчику, и действия Ответчика по самовольному внесению в КД изменений являются действиями на свой страх и риск, в нарушение условий Договора и положений ГК РФ, которые не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности в рамках спорного этапа Договора.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что продление сроков выполнения работ по этапу №2 Договора Дополнительным соглашением №1 не было вызвано просрочкой/поздним предоставлением КД Ответчику. При этом Ответчик ссылается на Решение Государственной корпорации "Роскосмос" №АН-144-р от 24.06.2016 года об уточнении сроков выполнения работ государственного контракта от 08.08.2013 года №251-П002/13/244 (ОКР "ТЭМ") (Далее - Решение №АН-144-р), которое было основанием для заключения Дополнительного соглашения №1 к Договору.

В свою очередь, согласно тексту Решения №АН-144-р основанием, причинами переноса сроков выполнения работ в части изготовления ЯЭДУ, систем ЯЭДУ, технологического оборудования, технологического оборудования для автономных испытаний (этап №2 Договора), была, в том числе, корректировка рабочей документации (т.е. КД), необходимость которой выявилась в процессе выполнения работ.

Таким образом, доводы Ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несостоятельны и опровергаются Решением №АН-144-р от 24.06.2016, согласно которому, работы по этапу №2 Договора Ответчиком велись и не предоставление именно Истцом КД никак не повлияло на возможность выполнения работ в срок, а продление сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, внесением изменений и уточнений в КД (устранением ошибок и недоработок, по мнению Ответчика), которое у Ответчика имелось.

Решение №АН-144-р от 24.06.2016г. подписано со стороны Ответчика (И.о. генерального директора), соответственно Ответчик, подписывая Решение, а в последующем Дополнительное соглашение №1 к Договору, своими фактическими действиями, признал/подтвердил возможность выполнения предусмотренных этапом №2 Договора работ в сроки, согласованные в Решении и соответственно в Дополнительном соглашении №1 к Договору.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что извещал Истца о невозможности выполнения работ по этапу №2 Договора письмами №111/362-38 от 20.12.2016г. и №209/1101/1/2009 от 20.06.2017г.

 В соответствии с письмом №111/362-38 от 20.12.2016г. Ответчик просит перенести сроки выполнения работ по этапу №2 по причине увеличения сроков выполнения работ, вызванных необходимостью разработки и отработки производства инновационных, принципиально новых изделий, изготовлением нестандартной оснастки, корректировкой конструкторской документации, невозможностью в течение длительного времени закупить жаропрочный материал и его заменой на аналог.

Весь ОКР: «ТЭМ-Арсенал» является принципиально новым и инновационным, о чем Ответчику было известно в момент подписания Договора, в связи с чем ссылки Ответчика на необходимость переноса сроков выполнения работ по причине разработки и отработки производства инновационных, принципиально новых изделий несостоятельны.

При этом изложенные в письме Ответчика №111/362-38 от 20.12.2016г. причины уже были основанием для переноса сроков выполнения работ по Договору Дополнительным соглашением №1, что подтверждается Решением №АН-144-р от 24.06.2016г., которое послужило основанием для заключения Дополнительного соглашения №1.

В свою очередь, довод Ответчика в письме №111/362-38 от 20.12.2016г. о необходимости переноса сроков выполнения работ в связи с невозможностью в течение длительного времени закупить жаропрочный материал и его замене на аналог также несостоятелен.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, невозможность закупить материал является риском Ответчика, не может быть основанием для переноса сроков выполнения работ по этапу №2 Договора и не освобождает Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, указанным письмом Ответчик извещал не о невозможности выполнения работ по этапу №2 Договора, а только просил рассмотреть возможность перенести сроки окончания работ по спорному этапу.

Письмом №209/1101/1/2009 от 20.06.2017г. Ответчик сообщает о выполнении собственных работ, а так же предлагает Истцу принять эти работы и заключить с привлеченным Ответчиком соисполнителем (ОАО «МЗ «Арсенал») прямой договор в части невыполненных по этапу №2 работ.

Согласно п. 2 ст. 770 ГК РФ к отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, поскольку Ответчик письмом №209/1101/1/2009 от 20.06.2017г. фактически признает невыполнение своим субподрядчиком работ по этапу №2 в установленный Договором срок, в соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ, именно Ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Кроме того, указанным письмом Ответчик извещал не о невозможности выполнения работ по этапу №2 Договора, а только просил принять часть работ по спорному этапу Договора, выполненных самим Ответчиком, а в части невыполненных работ заключить самостоятельный договор с привлеченным Ответчиком соисполнителем.

Подписание 16.11.2017г. Технического акта №2 по этапу №2 Договора (т.е. фактическая сдача работ по спорному этапу Договора) подтверждает несостоятельность доводов Ответчика о невозможности выполнения работ ввиду неисполнения Истцом своих обязательств по предоставлению КД Ответчику.

Доводы Ответчика о нарушении единообразия в применении и толковании судами норм права являются неправомерными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, ссылки Ответчика на дело №А40-49678/17 несостоятельны, поскольку в рамках указанного Ответчиком дела рассматривался спор по другому этапу Договора (этап №1), имели место отличные от настоящего дела доводы и обстоятельства. При этом, именно в рамках дела №А40-80649/17 рассматривался спор по этапу на «Изготовление СЧ ЯЭДУ и систем ЯЭДУ, технологического оборудования, технологического оборудования для автономных испытаний» (этап №2 Договора) и именно при рассмотрении дела №А40-80649/17 были приведены и исследованы изложенные выше обстоятельства, которые получили надлежащую оценку арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда, изложенные в Решении по настоящему делу №А40-97378/17, соответствуют судебной практике и выводам, приведенным судом по делу №А40-80649/2017, и не нарушают единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018г по делу № А40-97378/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова