﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14589/2016(6,7)-АК

Дело № А60-789/2016

30 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей	 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ждановой О.А. – Шелухина Н.С., доверенность от 01.06.2021. паспорт; 

от должника, Юсиной О.А., – Воронова И.А., доверенность от 30.05.2021, паспорт;

от кредитора, ООО «Юмакс-Центр» (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452) – конкурсный управляющий Гуляев С.Ю., паспорт;

от кредитора, ООО «Нокиан Шина» (ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305) – Лосев А.В., доверенность от 01.01.2021, паспорт; 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны о признании недействительным договора о передаче доли в размере 15% в уставном капитале компании в компании POINT KV s.r.o. (Пойнт Кей-Ви с.р.о., юридический адрес: Карловы Вары, Ятчени 2121/6, индекс 360 01, ИН 280 25 466, зарегистрирована в торговом реестре Краевого суда г. Пльзень, отделение C, вложение № 21820), заключенного между Юсиной Ольгой Александровной и Паулем Куссмаулем (Paul Kussmaul), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-789/2016 

о банкротстве Юсиной Ольги Александровны (ИНН 667000384717, СНИЛС 027-278-372 68)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 13.01.2016) заявление Васюка Дмитрия Григорьевича о признании Юсиной Ольги Александровны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) Юсина Ольга Александровна, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Култышев Михаил Николаевич (ИНН 661105775690, почтовый адрес: 623851, Свердловская область, г. Ирбит, а/я 10), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, г. С.-Петербург, ул. Шпалерная, 51, лит. А, пом. 2-Н, № 436).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 Култышев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Юсиной О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть определения от 14.10.2019) финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна (ИНН 665801824959, адрес для корреспонденции: 620000, Екатеринбург, а/я 530), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф. 315).

Финансовый управляющий должника Жданова Ольга Владимировна 09.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании сделки по отчуждению доли в размере 15 % уставного капитала в компании POINT KV s.r.o. (Пойнт Кей-Ви с.р.о., юридический адрес: Карловы Вары, Ятчени 2121/6, индекс 360 01, ИН 280 25 466, зарегистрирована в торговом реестре Краевого суда г. Пльзень, отделение C, вложение № 21820), заключенной между Юсиной Ольгой Александровной и Паулем Куссмаулем (Paul Kussmaul) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности должника Юсиной О.А. на долю в уставном капитале компании Пойнт Кей-ВИ с.р.о. в размере 15 % номинальной стоимостью 30 000 чешских крон.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает на заключение сделки с нарушением ограничений, установленный абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и ничтожность сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 сделка по отчуждению 15 % уставного капитала Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.), заключенную между Юсиной Ольгой Александровной и Паулем Куссмаулем (Paul Kussmaul) признана недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности должника Юсиной О.А. на долю в уставном капитале Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.),в размере 15 % номинальной стоимостью 30 000 чешских крон.

Должник Юсина О.А. и ответчик Пауль Куссмауль (Paul Kussmaul), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в апелляционной жалобе указывает, суд признал договор ничтожным по формальным признакам. Отмечает, что Юсина О.А. не является основным заемщиком по не исполненным обязательствам перед кредиторами, является поручителем по не исполненным денежным обязательствам основного должника ООО «Юмакс-Центр», который находится в процедуре банкротства (№ А60-53971/2015); в соответствии с действующим законодательством Чешской Республики Юсина О.А. не вправе распоряжаться имуществом предприятия в связи с незначительной долей, а также непогашенной этой организацией ипотекой, и порядок реализации доли в предприятии осуществляется только по законам Республики Чехия. Ссылаясь на положения статьи 14 АПК РФ, а также пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» указывает на то, что суд первой инстанции формально рассмотрел спор, предприняв меры лишь к извещению стороны по делу гражданина ФРГ Пауля Куссмауля. Указав на то, что оспариваемая сделка состоит из двух иностранных субъектов, права которых, прежде всего, регулируются законодательством Республики Чехия и ФРГ, отмечает, что финансовым управляющим в обоснование своих требований, все нормативное обоснование о признании сделки недействительной сводится к применению Закона о банкротстве, без учета норм международного и частного права. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, отмечает, что в ходе судебного производства по рассмотрению настоящего спора никем не оспаривалось, что сделка была возмездная, денежные средства от продажи доли в уставном капитале Пойнт Кей-Ви р.с.о. (POINT KV s.r.o.) в размере 15 % номинальной стоимостью 30 000 чешских крон поступили в конкурсную массу должника; вся предоставленная информация от финансового управляющего не скрывалась и не искажалась, т.к. все без исключения имущество и активы, находящиеся в РФ, переданы в распоряжение финансового управляющего и реализованы согласно Закона о банкротстве. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба Юсиной О.А. (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) принята к производству суда, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 12.08.2021 с 14 час. 45 мин. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2021 до 09 час. 45 мин. 

До начала судебного заседания от Юсиной О.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договора купли-продажи доли от 23.04.2019.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий просил об отложении судебного разбирательства. 

После перерыва судебное заседание продолжено 19.08.2021 в 09 час. 44 мин. в том же составе суда. После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 22.09.2021. Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить текст оспариваемой сделки, на основании которой произошло отчуждение доли Юсиной О.А. в POINT KV s.r.o., а также пояснения в отношении соответствия оспариваемой сделки рыночным условиям. 

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.08.2021 от Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) поступила апелляционная жалоба, в котором последний указал, что об оспаривании сделки был извещен один раз; было представлено заявление на русском языке; решение о признании сделки недействительной не получал ни на русском языке не на немецком (родной язык заявителя жалобы). Считает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права как собственника предприятия; указывает, что он оплатил стоимость доли в полном объеме; денежные средства поступили на счет должника за продаваемую долю. Отмечает, что на момент с овершения спорной сделки никакими правами не злоупотреблял, действовал в рамках национального законодательства Республики Чехия. Просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 на основании статьи 260 АПК РФ была оставлена без движения до 21.09.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Ждановой О.В. поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела документов: письмо-ответ Краевого суда г. Плзень; нотариально заверенный перевод договора о передаче доли в компании POINT KV s.r.o.; нотариально заверенный перевод Мнения по поводу возможности продажи 33 % доли в компании POINT KV s.r.o.

От Юсиной О.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копии письма ипотечного банка, налоговой декларации; перевод (частичный) налоговой декларации – раздел прибыль; оценки продажи доли; перевод оценки продажи доли).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П. 

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.09.2021 от Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) поступили документы во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, том числе заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что он не получал текста решения на языке, которым владеет и не совсем понимает суть спора, поскольку действовал при покупке доли в рамках законов Республики Чехия.

В судебном заседании представители финансового управляющего Ждановой О.В. и должника поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против приобщения представленных документов. 

Ходатайства финансового управляющего Ждановой О.В. и должника о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.10.2021 с 15 час. 45 мин., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по апелляционной жалобе должника – Юсиной О.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, вынесенное в рамках дела № А60-789/2016 было отложено на 15 час. 45 мин. 21.10.2021, для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul).

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Ждановой О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul), в котором финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ждановой О.А. возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель должника указав на то, что Пауль Куссмауль (Paul Kussmaul) является гражданином иностранного государства, просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Представитель финансового управляющего Ждановой О.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие либо обязанности. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны о признании сделки должника недействительной, в котором финансовый управляющий просит: признать сделку по отчуждению доли в размере 15 % уставного капитала Пойнт ВейВи с.р.о (POINT KV s.r.o.), заключенную между Юсиной Ольгой Александровной и Паулем Куссмауль (Paul Kussmaul) недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности должника Юсиной О.А. на долю в уставном капитале Пойнт Кей-ВИ с.р.о. в размере 15 % номинальной стоимостью 30 000 чешских крон.

Как следует из представленной в материалы дела полной выписки из торгового реестра Краевого суда в городе Пльзень, раздел С, вкладка 21820 от 02.07.2008, соучредителями POINT KV s.r.o. до совершения оспариваемой сделки являлись: Юсин Александр 09.03.1946 г.р. (620033, г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45); Юсина Ольга 27.09.1972 г.р. (620033, г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45); Юсина Наталия 27.02.1949 г.р. (620033, г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45), а также Орел Дмитрий 16.04.1968 г.р. (620000, г. Екатеринбург, ул. Ленин, д. 62 корп. 3 кв. 26).

Принимая во внимание, что рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции может сделать значимые для сторон выводы о правах и обязанностях участников общества POINT KV s.r.o., повлиять на права и обязанности Юсина Александра 09.03.1946 г.р.; Юсиной Наталии 27.02.1949 г.р. и Орла Дмитрия 16.04.1968 г.р., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они подлежали привлечению к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 Юсин Александр Зиновьевич 09.03.1946 г.р. признан банкротом; финансовым управляющим Юсина А.З. утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 28.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны о признании недействительной сделки по отчуждению 15% доли в уставном капитале Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.), заключенной между Юсиной Ольгой Александровной и Паулем Куссмаулем (Paul Kussmaul) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, рассмотренному в рамках дела № А60-789/2016, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Юсина Александра Зиновьевича, финансового управляющего Юсина Александра Зиновьевича – Вайнштейна Григория Михайловича, Юсину Наталию, Орла Дмитрия.

Рассмотрение обособленного спора в судебном заседании апелляционного суда было назначено на 23.11.2021 года с 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. 

К судебному заседанию 23.11.2021 финансовый управляющий ИП Юсина Александра Зиновьевича – Вайнштейн Г.М. представил отзыв, в котором настаивает на признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 15 % уставного капитала Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.), заключенной между Юсиной Ольгой Александровной и Паулем Куссмаулем (Paul Kussmaul), поскольку она является ничтожной в силу прямого указания абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда 23.11.2021 представитель финансового управляющего Ждановой О.А. – Шелухина Н.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий кредитора, ООО «Юмакс-Центр», Гуляев С.Ю., и представитель кредитора, ООО «Нокиан Шина», Лосев А.В. поддержали заявление финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению обособленного спора в их отсутствие.

Исследовав заявленные арбитражным управляющим требования, с учетом представленных возражений, представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацами 2 - 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина.

Финансовым управляющим должника Ждановой О.В. в материалы дела представлены письмо-ответ Краевого суда г. Плзень; нотариально заверенный перевод договора о передаче доли в компании POINT KV s.r.o.; нотариально заверенный перевод Мнения по поводу возможности продажи 33 % торговых долей компании POINT KV s.r.o.

Как следует из указанных документов, Ольга Юсина, 27.09.1972 г.р. (место жительства: 620033, г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45, Российская Федерация), Александр Юсин, 09.03.1946 г.р., (место жительства: 620033, г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45, Российская Федерация) в качестве осуществляющих перевод и Паулем Куссмаулем (Paul Kussmaul), 17.12.1960 г.р. (место жительства: 972 09, Веитшёхнейм, Обердюрбахерштрассе, Федеративная Республика Германия) в качестве приобретателя 23.04.2019 заключили договор о передаче доли в компании POINT KV s.r.o. (Пойнт Кей-Ви с.р.о., юридический адрес: Карловы Вары, Ятчени 2121/6, индекс 360 01, ИН 280 25 466, зарегистрирована в торговом реестре Краевого суда г. Пльзень, отделение C, вложение № 21820).

Доля осуществляющей передачу Ольги Юсиной составляет 15 %, от участия в компании, к которой относится денежный вклад в размере в размере 30 000 чешских крон.

Доля осуществляющего передачу Александра Юсина составляет 18 %, от участия в компании, к которой относится денежный вклад в размере в размере 36 000 чешских крон.

Согласно разделу III указанного договора о переводе доли от 23.04.2019 Пауль Куссмауль (Paul Kussmaul) уплачивает Ольге Юсиной цену 30 000 чешских крон и Александру Юсину – 36 000 чешских крон в течение трех дней со дня подписания договора.

Как следует из поручения на осуществление выплаты денежных средств Western Union (Контрольный Номер Денежного Перевода (КНДП) 8446731625) от 24.04.2019, а также расходного кассового ордера № 1265929 от 24.04.2019, Юсина О.А. получила от Пауля Куссмауля денежные средства в размере 78 390 руб. 75 коп. (эквивалент 30 000 чешских крон).

Как следует из представленной в материалы дела полной выписки из торгового реестра Краевого суда в городе Пльзень, раздел С, вкладка 21820 от 02.07.2008, соучредителями компании Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.) до заключения вышеуказанного договора о передаче доли являлись: Юсин Александр 09.03.1946 г.р. (620033, г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45); Юсина Ольга 27.09.1972 г.р. (620033, г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45); Юсина Наталия 27.02.1949 г.р. (620033, г. Екатеринбург, ул. Рыбная, д. 45), а также Орел Дмитрий 16.04.1968 г.р. (620000, г. Екатеринбург, ул. Ленин, д. 62 корп. 3 кв. 26).

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении следует, что Юсина Ольга Александровна, 27.09.1972 г.р. (свидетельство о рождении IАИ № 429768) приходится дочерью Юсину Александру Зиновьевичу, 09.03.1946 г.р. (свидетельство о рождении I-АИ № 316181).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (абзац 2 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ). По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (абзац 3 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ), однако в настоящем деле не все предъявленные к должнику требования являются следствием осуществления им предпринимательской деятельности, и суд посчитал невозможным возложить указанную обязанность на лиц, участвующих в деле.

Как смог установить суд, согласно § 207 части 4 главы IV «Общество с ограниченной ответственностью» Закона Чешской Республики от 25.01.2012 «О хозяйственных товариществах, хозяйственных обществах и кооперативах (о предпринимательских корпорациях)» (90/2012 Свода законов Чешской Республики) каждый участник имеет право перевести свою долю на другого участника.

Согласно § 208 части 4 главы IV «Общество с ограниченной ответственностью» указанного Закона Чешской Республики от 25.01.2012, если учредительным договором не предусмотрено иное, участник имеет право перевести свою долю на лицо, которое не является участником, только с согласия общества.

Как это определено в § 208 указанного Закона Чешской Республики, перевод доли вступает в действие по отношению к обществу получением действующего договора о переводе доли с нотариально заверенными подписями.

Согласно пункту 1 статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила раздела ГК РФ «Международное частное право», касающиеся выбора применимого права, не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

Таким образом, основанием для применения положений статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие не только отдельной оговорки в тексте самой нормой о ее особом статусе, но и наличие риска нарушения охраняемых законом интересов участников гражданского оборота в случае неприменения того или иного закона.

Исходя из вышеуказанного толкования статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в настоящем обособленном споре положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве относятся к категории императивных норм (норм непосредственного применения).

При этом возможность нарушения публичных интересов и интересов участников гражданского оборота (кредиторов в деле о банкротстве) заключается в том, что в случае неприменения положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в качестве императивных должник в рамках процедуры банкротства имел бы возможность осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества в нарушение положений Закона о банкротстве путем заключения сделки, осложненной иностранным элементом, и последующего выбора иностранного права, подлежащего применению к указанной сделке.

Следовательно, неприменение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве как императивных фактически предоставляет возможность для недобросовестных должников обойти положения Закона о банкротстве о невозможности совершения сделок без участия финансового управляющего в противоправных целях.

Неприменение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве может привести к существенному нарушению прав кредиторов и противоречило бы публичным интересам, что соответствует подходу, изложенному в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», согласно которому арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 ГК РФ) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в, связи с ее совершением с нарушением императивных норм, установленных Законом о банкротстве, у суда отсутствует обязанность исследовать вопрос о праве, подлежащем применению непосредственно к оспариваемой сделке (договору купли-продажи), поскольку указанный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения такого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

В силу указанного и в соответствии со статьями 1196 и 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность и дееспособность физического лица определяется его личным законом, а важным принципом международного гражданского процесса - forum regit processum - означает, что в вопросах гражданского судопроизводства применяется закон страны суда (принцип lex fori).

Как установлено судом, должник является гражданином Российской Федерации, следовательно, его личным законом является право Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Таким образом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации применению подлежат нормы Закона о банкротстве.

Исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о специальной подведомственности дел о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Оспариваемый договор о переводе доли заключен 23.04.2019, то есть после признания Юсиной Ольги Александровны банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по настоящему делу № А60-789/2016 и после утверждения этим же решением финансового управляющего должника.

Согласно представленному в материалы дела «Мнению о возможности продажи 33 % долей компании POINT KV s.r.o.», составленному исполнительным директором ООО «МГХ-КОНСАЛТ» (ИН 45353000/ИНН CZ45353000, Кругова, 1057, 360 05 Карловы Вары), цена указанных 33 % долей должна составлять 190 917 чешских крон.

Поскольку иное из материалов не следует, соответственно, стоимость 15 % долей компании POINT KV s.r.o. должна составлять 86 780 чешских крон (или 242 204 руб. 24 коп. по курсу на день заключения договора), при том, что по договору была согласована и уплачена цена 30 000 чешских крон.

Таким образом, необходимо признать, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсной массе был причинен вред, и имеются предусмотренные пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве основания для признания сделки должника недействительной.

Обстоятельства заключения 23.04.2019 договора о переводе доли в компании POINT KV s.r.o. не позволяют сделать вывод о том, что этот договор не был бы заключен без включения в него части, оспариваемой в настоящем деле о банкротстве (статься 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Мнимый характер платежа, совершенного на основании поручения на осуществление выплаты денежных средств Western Union (Контрольный Номер Денежного Перевода (КНДП) 8446731625) от 24.04.2019, финансовым управляющим надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, последствия недействительности оспариваемой сделки должны заключаться в восстановлении права Юсиной Ольги Александровны на долю в размере 15 %, которая относится к уставному капиталу в компании POINT KV s.r.o. (Пойнт Кей-Ви с.р.о.) в размере 30 000 чешских крон, а также во взыскании с Юсиной Ольги Александровны в пользу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) 30 000 чешских крон.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сроки для предъявления Пауля Куссмауля реституционного требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве исчисляются по общим правилам. (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) 

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 28.04.2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина по заявление об оспаривании сделки должника должна быть взыскана с ответчика Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу № А60-789/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор от 23.04.2019 о передаче доли в компании POINT KV s.r.o. (Пойнт Кей-Ви с.р.о., юридический адрес: Карловы Вары, Ятчени 2121/6, индекс 360 01, ИН 280 25 466, зарегистрирована в торговом реестре Краевого суда г. Пльзень, отделение C, вложение № 21820) в части передачи доли в размере 15 %, которая относится к уставному капиталу в компании в размере 30 000 чешских крон от Юсиной Ольги Александровны в пользу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul).

Восстановить права Юсиной Ольги Александровны на указанную долю в компании POINT KV s.r.o. (Пойнт Кей-Ви с.р.о.).

Взыскать с Юсиной Ольги Александровны в пользу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) 30 000 чешских крон.

Взыскать с Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий						Т.В. Макаров 

Судьи									Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова