СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11506/2016-ГК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А50-29307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца: Лебедева И.А. по доверенности от 28.12.2016, паспорт;

от ответчика: Батуева Е.В. по доверенности от 22.10.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2018 года 

об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта

по делу № А50-29307/2015, вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми, общество с ограниченной ответственностью Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

о возложении обязанности содержать в технически исправном состоянии транзитный трубопровод отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также произвести замену аварийного трубопровода горячего и холодного водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО УК «Монолит», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о понуждении исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода отопления, холодного и горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), проходящего по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Подводников, 4, пр. Декабристов, 5, 9, 11, 13, произвести замену аварийного трубопровода холодного и горячего водоснабжения в подвалах многоквартирных жилых домов №4 по ул. Подводников, №5, 9, 13 по пр. Декабристов г. Перми в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного решения (с учетом уточнения).

Определениями суда от 18.01.2016, от 18.02.2016, от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми; Администрация Индустриального района г. Перми; ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение оставлено без изменения.

ООО «УК «Монолит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу №А50-29307/2015, начиная с момента вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик, ООО «ПСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и снизить размер судебной неустойки до 200 руб.

Полагает, что судом не принят довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки является неразумным и чрезмерным. Указывает на то, что ответчик не уклоняется от исполнения решения по данному делу, решение суда частично исполнено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый месяц, в котором установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения.

Признав заявление подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и, установив, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, удовлетворил заявление частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Оснований для еще большего снижения размера судебной неустойки не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 года об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по делу № А50-29307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова