Дело № А43-21790/2021

12 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А43-21790/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Н.Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Н.Новгород, третьи лица - Департамент образования администрации города Нижнего Новгорода, ООО научно-производственное предприятие "Архитектоника", г. Н.Новгород ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании убытков,

при участии представителей: от истца  – ФИО2 по доверенности от 28.06.2021 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-250 от 21.05.1999; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-160 от 27.05.1999;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании убытков в сумме 1 332 861 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора №087/07 от 13.09.2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования администрации города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Архитектоника".

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО "Госстрой НН" 1 180 289 руб. 23 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 1 180 289 руб. 23 коп. убытков отменить.

Заявитель указывает,  что подготовка проекта планировки не является обязательством ООО «Госстрой НН» по договору о развитии застроенной территории, в связи с чем убытки в данной части не подлежат взысканию.

Отмечает, что дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2015 не может быть рассмотрено как основание для расходов, понесенных Обществом при подготовке проекта планировки и межевания территории, поскольку заключено за пределами сроков исполнения условий договора в части 1 ЭТАПА и после выполнения сторонами в полном объеме условий договора в части 1 ЭТАПА.

Обращает внимание суда на невыполнение ответчиком обязанности по подготовке проекта планировки территории в течении одного года с момента заключения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Н. Новгорода и ООО «Госстрой НН» был заключен договор о развитии застроенной территории №087/07 от 13 сентября 2013 г., предметом которого являлось развитие застроенной территории, расположенной в границах улиц Полтавская, Республиканская и Ижорская в Советском районе, площадью 0,69 га.

24 декабря 2013г. Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации г. Н.Новгорода выдал задание № 644 на подготовку проекта планировки и межевания территории в границах улиц Полтавская, Республиканская, Ижорская в Советском районе г. Н.Новгорода», в пункте 6.1.5 которого сформулировано задание ООО «Госстрой НН»: предусмотреть размещение встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест (пункт 3.2.3. договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 г. № 087/067).

Письмом от 14 апреля 2014г. истец попросил Департамент образования Администрации г. Н.Новгород согласовать размещение встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест в границах территории улиц Полтавская, Республиканская, Ижорская, т.е. в границах развиваемой территории. 

Письмом от 28.04.2014 г. исх. № 16-23-635/14ис Департамент образования Администрации г.Н.Новгород отказал истцу в согласовании детского дошкольного учреждения, указав, что он не приложил информацию о количестве жителей, которые будут проживать в обозначенном квартале. 

Письмом от 22.05.2015 г. № 13-3-3-64/15ис Департамент строительства Администрации г. Н.Новгорода указал ООО «Госстрой НН» на необходимость соблюдения всех норм при проектировании встроенного дошкольного образовательного учреждения на 40 мест, при этом, дополнительно сообщив, что в соседнем квартале проектом планировки и межевания территории в границах улиц Полтавская, Республиканская, ФИО5 проезд, ФИО4 в Советском районе г. Н.Новгорода предусмотрено размещение отдельно стоящего дошкольного образовательною учреждения на 200 мест, которое обеспечит потребность населения в местах в дошкольных образовательных учреждениях на близлежащей территории.

При проектировании детского дошкольного учреждения в границах застраиваемой территории в 2015 г. выяснилось, что невозможно запроектировать детское дошкольное учреждение без отступления от действующих норм по шуму от автомобильной дороги и загрязнению атмосферным воздухом.

Письмом исх.35 № от 07.04.2016 г. ООО «Госстрой НН» обратилось в Роспотребнадзор Нижегородской области с просьбой разрешить отступить от действующих нормативов.

Роспотребнадзор Нижегородской области письмом от 26.04.2016 г. исх. № 07/7268 в согласовании отступлений истцу отказал.

Департамент же градостроительного развития территории Нижегородской области отказал в проектировании без детского дошкольного учреждения.

В результате ООО «Госстрой НН» было вынуждено выполнить проект планировки и межевания, с размещением встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест, с заведомым отступлением норм по шуму и загрязнению атмосферного воздуха, и в 2017 г. представило его в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода.

Письмом от 25.05.2017 г. № 12-01-16-2914/17/ис Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации г. Н.Новгород рассмотрел положительно возможность размещения 40 мест в детском дошкольном учреждении за границами застраиваемой территории, а именно, на территории соседнего квартала ул. Полтавская, Республиканская, ФИО4, ФИО5 проезд в Советском районе г. Н.Новгорода при условии увеличения его мощности с 200 до 250-300 мест, согласования с департаментом образования администрации г. Н.Новгорода и внесения изменений в проект планировки.

Письмом от 07.07.2017 г. № 13-3-1-225/17-ис Департамент строительства Администрации г. Н.Новгорода также согласовал возможность размещения 40 мест в детском дошкольном учреждении за границами застраиваемой территории.

Письмом от 17.04.2018 г. № 11 ООО «Госстрой НН» обратилось в Департамент образования Администрации г. Н.Новгорода для согласования проекта планировки и межевания, однако Департамент образования Администрации г. Н.Новгорода ответил отказом - письмо от 29.06.2018 г., по причине наличия большой очередности в дошкольные учреждения по данному кварталу и недостаточной вместимости детского дошкольного учреждения на 40 мест.

Письмом от 29.11.2018 г. № 38 ООО «Госстрой НН» направило в Департамент образования Администрации г. Н.Новгород два варианта размещения детского дошкольного учреждения. Один вариант - проект встроенного детского дошкольного учреждения (фактически, с отступлениями действующих нормативов по шуму и загрязненности атмосферного воздуха). Второй - проект об увеличении мощности детского дошкольного учреждения в соседнем квартале, однако Департамент образования Администрации г. Новгород письмом от 07.12.2018 г. подтвердил свой предыдущий отказ в согласовании.

Однако оба этих варианта были отклонены Департаментом образования Администрации г. Н.Новгород.

Письмом от 23.07.2019 г. истец отказался от договора на основании пункта 4.5.1 договора, в связи с неисполнением Администрацией пункта 3.2 договора.

При выполнении договора о развитии застроенной территории №087/07 от 13 сентября 2013 г. ООО «Госстрой НН» понесло расходы: 

-Техническая инвентаризация и паспортизация по ул. Республиканская д. 20 к.1 на сумму 13487,78 руб.  (акт б/н от 12.02.2014, платежное поручение № 28 от 12.02.2014г.,

- Расчет фоновых концентраций в атмосферном воздухе на сумму 5147.16 руб.  (акг№311 от 03.03.2014, платежное поручение № 64 от 28.02.2014)

- Подготовка графического материала для разработки ППМ на сумму  33400,93 руб. (акт № Г014688 от 14.03.2014, платежное поручение № 84 от 14.03.2014)

- ППМ на сумму  600000.00 руб.  (акт б/н от 24.03.2014, платежное поручение № 37 от 14.02.2014

- Инженерно-геодезические изыскания на сумму  119600.00 руб. (акт № 531-14 от 27.03.2014, платежное поручение №10 от 05.02.2014, платежное поручение № 104 от 01.07.2014, платежное поручение № 115 от 10.07.2014,

- Проведение лабораторных измерений для ППМ на сумму  185000,00 руб. (акт № 178 от 10.04.2014, платежное поручение № 80 от 14.03.2014, платежное поручение №51 от 15.05.2014, платежное поручение № 68 от 27.05.2014)

- Изготовление и представление фондовых картографических и информационных материалов на сумму  37141,14 руб. ( акт № Г015442 от 23.04.2014, платежное поручение № 164 от 23.04.2014)

- ППМ на сумму 300000.00 руб. (акт б/н от 08.12.2015, платежное поручение № 178 от 17.09.2015, платежное поручение № 228 от 29.12.2015)

- Техническая инвентаризация и паспортизация по ул. Республиканская д. 20 Г на сумму 11033,29 руб. (Акт б/н от 20.01.2015, платежное поручение № 5 от 16.01.2015)

- Техническая инвентаризация и паспортизация по ул. Республиканская д. 20 В на сумму 36086,72 руб. (Акт б/н от 26.02.2015, платежное поручение № 30 от 19.02.2015)

- Техническая инвентаризация и паспортизация по ул. Республиканская д. 20 к.1 на сумму 3402,53 руб.  (Акт б/н от 22.10.2015, платежное поручение № 205 от 16.10.2015)

- Техническая инвентаризация и паспортизация 

<

...> на сумму 2921,40 руб. (Акт б/н от 18.11.2015, платежное поручение № 210 от 12.11.2015)

- Обследование и заключение состояния ж/

<

...> на сумму 29515.00 руб. (Договор №90/15от 02.09.15. акт № 1 от 24.12.2015г, платежное поручение № 203 от 14.10.2015, №37 от 24.02.2016)

- Техническая инвентаризация и паспортизация д. 20Б на сумму 4581.85 руб. (Акт б/н от 26.02.2016, платежное поручение № 29 от 24.02.2016)

- Заключение о состоянии объект ж/дом № 20 Б по ул. Республиканская на сумму 29515,00 руб. (Дог №0215/16 от 29.01.2016, акт № 1 от 20.03.2016, платежное поручение № 116 от 20.04.2016, платежное поручение № 43 от 25.02.2016)

- Техническая инвентаризация и паспортизация 

<

...> на сумму 10792,10 руб. (Акт от 26.04.2016, платежное поручение № 119 от 21.04.2016)

- Техническая инвентаризация и паспортизация д. 20Б но ул. Республиканская  на сумму 3569,49 руб. (Акт от 13.05.2016,  платежное поручение № 131 от 10.05.2016)

- Техническая инвентаризация л. 45/18 ул. Полтавская на сумму 4458.21 руб. (Акт от 27.04.2018, платежное поручение №56 от 20.04.2018)

- Техническая инвентаризация 

<

...> на сумму 3308.72 руб. (Акт от 15.05.2018, платежное поручение № 66 от 08.05.2018)

Все вышеуказанные расходы вытекают из обязательств ООО «Госстрой НН». предусмотренных п. 3.4.1, 3.4.2. договора развития застроенной территории.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить размер убытков, однако претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в части расходов по проведению инвентаризации и паспортизации объектов, расположенных на застроенной территории, в сумме 93643 руб. 09 коп. а также расходов по признанию аварийными двух домов, подлежащих сносу, в сумме 59030 руб. 00 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Возражая против заявленных требований истца о взыскании расходов, понесенных при проведении предпроектных работ, ответчик указал, что проведение лабораторных измерений, расчет фоновых концентраций в атмосферном воздухе, изготовление и представление фондовых картографических и информационных материалов для выполнения проектов планировки и межевания и включение в обязательный состав материалов и обосновывающих частей проектов, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и 

Постановление

м Правительства РФ от 12.05.2017 №564 "Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов" не требовалось. 

Кроме того, по мнению ответчика, расходы, понесенные истцом, при проведении проектных работ по разработке ППМ, также не подлежат возмещению, так как истцом не было выполнено в сроки установленные договором, обязательство по подготовке  проекта планировки Территории (не позднее 1 года с момента заключения договора).

Также ответчик указал, что разработка второго варианта концепции проекта планировки и межевания в дополнение к ранее определенным видам работ является самостоятельной инициативой истца, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020 по делу № А43-36660/2019 установлено, что истец предпринял все возможные меры к исполнению принятых на себя обязательств, невозможность исполнения договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07 на самой первой стадии - разработка проекта планировки и межевания территории возникла по причине, не зависящей от ООО «Госстрой НН». Администрация же в свою очередь уклонилась от исполнения принятых на себя встречных обязательств по утверждению проекта планировки и межевания территории, который был выполнен ООО «Госстрой НН» с учетом тех расчетных показателей, которые утверждены компетентным органом до проведения торгов, положены в основу аукционной документации и включены в условия договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07. Обязательства сторон договора прекратились ввиду юридической  невозможности исполнения сделки, созданной Администрацией.

Судом в рамках настоящего дела также было установлено, что в рамках договора о развитии застроенной территории №087/07 от 13 сентября 2013 г. ответчиком была предоставлена территория, которая не соответствовала действующим нормативам для проектировании встроенного дошкольного образовательного учреждения (строительство которого было предусмотрено заданием), что препятствовало его строительству.

В письме от 22.05.2015 г. № 13-3-3-64/15ис Департамент строительства Администрации г. Н.Новгорода, указав истцу на необходимость соблюдения всех норм при проектировании встроенного дошкольного образовательного учреждения на 40 мест, дополнительно сообщил истцу, что в соседнем квартале проектом планировки и межевания территории в границах улиц Полтавская, Республиканская, ФИО5 проезд, ФИО4 в Советском районе г. Н.Новгорода предусмотрено размещение отдельно стоящего дошкольного образовательною учреждения на 200 мест, которое обеспечит потребность населения в местах в дошкольных образовательных учреждениях на близлежащей территории.

В проектировании без детского дошкольного учреждения Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области было отказано.

Предоставленная в письме от 22.05.2015 г. № 13-3-3-64/15ис дополнительная информация была расценена истцом как указание на возможность размещения 40 мест в детском дошкольном учреждении за границами застраиваемой территории, в связи с чем, был разработан второй вариант проекта планировки и межевания. Этот проект Департаментом градостроительного развития и архитектуры Администрации г.Н.Новгорода был одобрен, что установлено в 5 абзаце 9 листа постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу А43-36660/2019. Однако в согласовании данного проекта Департаментом образования Администрации г. Н.Новгорода было отказано по причине наличия большой очередности в дошкольные учреждения по данному кварталу и недостаточной вместимости детского дошкольного учреждения на 40 мест.

Также в задание на подготовку проекта планировки и межевания территории, утвержденном Департаментом развития градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода 24.12.2013, указано на необходимость дать предложения по размещению объектов, в том числе предусмотреть размещение встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест. В случае отсутствия предложений по размещению объектов социального и коммунально- бытового назначения в границах подготовки проекта планировки и межевания территории обосновать возможность использования существующих объектов, расположенных на прилегающей территории с учетом нормативных радиусов обслуживания.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение №1 от 28.08.2015, истец действовал с целью исполнения договора о развитии застроенной территории, с учетом предложений и указаний уполномоченных органов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании расходов по проведению  проектных работ по разработке ППМ в размере 800 000 руб. правомерно.

Требование о взыскании расходов на проведение лабораторных измерений, расчет фоновых концентраций в атмосферном воздухе, изготовление и представление фондовых картографических и информационных материалов для выполнения проектов планировки и межевания и включение в обязательный состав материалов и обосновывающих частей проектов суд счел правомерным ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 01.09.2021 №Сл-07-6-508502/21, в котором Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации г. Н.Новгорода сообщил, что Градостроительный кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 12.05.2017 №564 "Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов" не содержат требований по проведению лабораторных измерений, расчету фоновых концентраций в атмосферном воздухе, изготовлению и представлению фондовых картографических и информационных материалов для выполнения проектов планировки и межевания и включению в обязательный состав материалов и обосновывающих частей проектов.

Однако согласно письму проектной организации ООО НПП "Архитектоника" от 19.08.2021 №250-14/24, проведение указанных работ было необходимо для подготовки ППМ.

Таким образом, проектной организацией, которая выполняла подготовку ППМ, была подтверждена необходимость несения истцом расходов на предпроектные работы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии основании для удовлетворения требования о взыскании расходов на предпроектные работы в сумме 380289 рублей 23 копейки. 

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя о невыполнении истцом обязанности по подготовке ППМ в течение 1 года с момента заключения договора судом проверен и отклонен, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Письмом от 25.03.2014 исх.№30 истец представил на утверждение документацию по I этапу проектирования, документы поступили в Департамент градостроительного  развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода 26.03.2014, о чем свидетельствует штамп на указанном письме.

Из письма Департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода от 20.11.2017 №13-2-1-1070/17ис следует, что ООО «Госстрой НН» проект планировки и межевания территории разработан в установленный договором срок и сдан на согласование.  

Аргумент заявителя о невыполнение истцом обязательств передаче в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления  гражданам, проживающих в домах, подлежащих сносу,  судом признается несостоятельным.

В рамках дела №А43-26660/2019  суды установили невозможность исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории.

 В рассматриваемом случае администрацией города Нижнего Новгорода проект планировки и межевания территории не был согласован из-за градостроительных ограничений.

Данное обстоятельство прекращает обязательство ООО «Госстрой НН», предусмотрено пунктом 3.4.2. договора о развитии застроенной территории. 

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А43-21790/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк