АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2845/18 

Екатеринбург 25 сентября 2018 г. Дело № А60-36160/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» (далее – общество «ВВВ Микс»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по  делу № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «ВВВ Микс» – Галкин Е.А. (директор общества);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УАИ» (далее – общество «УАИ», должник) Максимцева В.А. – Чезганов А.М.  (доверенность от 22.03.2018).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  Голубевой О.И. о признании общества «УАИ» несостоятельным (банкротом),  производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017  общество «УАИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  Максимцев В.А., член Крымского союза профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182  от 30.09.2017.  

В арбитражный суд 08.12.2017 поступило заявление общества  «ВВВ Микс» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 20 095 161 руб. 31 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018  (судья Койнова Н.В.) во включении требования общества «ВВВ Микс» в сумме  20 095 161 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов общества «УАИ»  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ВВВ Микс»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы общество «ВВВ Микс» указывает на  то, что все документы, подтверждающие правоотношения между кредитором и  должником, были представлены конкурсным управляющим последнего, и в  случае их недостаточности дополнительные доказательства должны  истребоваться непосредственно у конкурсного управляющего; кредитором в  рамках настоящего дела заявлено соответствующее ходатайство об  истребовании документов, в тоже время конкурсный управляющий не  представил суду первой инстанции запрошенные кредитором документы,  необходимые для правильного разрешения спора (сведения и справку из  налогового органа, оригиналы товарных накладных, копии книг покупок и  продаж, балансы, декларации, выписки по счетам). Отказывая кредитору в  удовлетворении такого ходатайства, судами неверно распределено бремя  доказывания. Кроме того, податель жалобы ссылается на определение суда от  23.03.2018, согласно которому, как полагает общество «ВВВ Микс»,  аналогичные требования общества с ограниченной ответственностью «Хосил»  к должнику включены в реестр требований кредиторов последнего; указывает,  что согласно новейшей судебной практике (определение Верховного суда  Российской Федерации от 06.02.2018 по делу № 305-ЭС17-16171) покупатель  не может отказаться полностью от оплаты товара, в то время как кредитору  достаточно подтвердить наличие и размер задолженности. Как полагает,  общество «ВВВ Микс», выводы судов об отсутствии оснований для включения  требований последнего в реестр требований кредиторов должника являются  преждевременными, поскольку сделаны без надлежащей оценки всех  доказательств и истребования необходимых документов. Кроме того, так как  срок конкурсного производства определением суда от 19.02.2018 продлен, то,  по мнению общества «ВВВ Микс», имелись основания и процессуальная  возможность для исчисления процентов за пользование чужими денежными  средствами с 14.06.2016.  

Также в просительной части кассационной жалобы содержится  ходатайство об истребовании и приобщения к материалам дела документов,  необходимых для правильного разрешения спора, у конкурсного управляющего  Максимцева В.А., которое подлежит отклонению в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам; процессуальное законодательство не  предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к  материалам дела, истребованию, исследованию и оценке новых доказательств и  переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в  суд кассационной инстанции дополнительных документов.  

Отзыв конкурсного управляющего общества «УАИ» Максимцева В.А  судом округа во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств  его заблаговременного направления в адрес заинтересованных лиц, к  материалам дела не приобщается; в тоже время основания для возврата отзыва  и приложенных к нему документов на бумажном носителе не имеется, ввиду  поступления их в суд в электронном виде.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для  обращения общества «ВВВ Микс» в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника явилось наличие у общества «УАИ»  задолженности в сумме 18 039 337 руб. 74 коп. по оплате товара, поставленного  по договору от 01.04.2015 № 01/04/15 в период с 28.09.2016 по 19.11.2016.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «ВВВ Микс»  требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований; требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35),  в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований общество  «ВВВ Микс» ссылалось на неисполнение должником обязательств по оплате  поставленного обществом «ВВВ Микс» в период с 28.09.2016 по 19.11.2016  товара по договору от 01.04.2015 № 01/04/15 на сумму 18 039 337 руб. 74 коп.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный  товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер  задолженности за поставленный товар.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение  факта поставки должнику товара заявителем в материалы дела представлены  копии товарных накладных за период с 28.09.2016 по 19.11.2016, которые не  содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон   № 402-ФЗ).  

Согласно указанным положениям Закона первичный учетный документ  составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа,  подписанного электронной подписью. Обязательными реквизитами первичного  учетного документа, в том числе являются: наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;  

подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В тоже время судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  в представленных копиях товарных и транспортных накладных отсутствуют  сведения о полномочиях лица, принявшего товар, расшифровка подписи, что не  позволяет идентифицировать лицо, принявшее груз; наличие у лица,  принявшего груз по транспортным накладным полномочий действовать от  имени должника, заявителем не представлено.  

Кроме того, обществом «ВВВ Микс» в материалы дела представлены  выкопировки из книг покупок и продаж, копии договора от 15.10.2016   № 13/1016, договора от 28.09.2016 № 23/09 на поставку сельскохозяйственных  и продовольственных товаров, копии актов об оказании транспортных услуг  от 07.11.2016 № 911, № 912, № 913, налоговые декларации по НДС за 2016 год,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.10.2017,  составленный заявителем в одностороннем порядке, копия акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2017.  

Между тем, подлинные документы о передаче товара заявителем по  запросу суда первой инстанции не переданы.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие  безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче поставщиком  должнику товара заявленной стоимостью, а также то обстоятельство, что  сведения о месте отгрузки, указанные в транспортной накладной  (г. Новороссийск) не совпадают с условиями получении товара на складе  поставщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к  выводу о том, что обществом «ВВВ Микс» не доказано наличие у должника  задолженности в заявленном размере, в связи с чем, правомерно отказали  указанному лицу во включению требований в реестр требований кредиторов  общества «УАИ».  

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Довод общества «ВВВ Микс» о том, что все документы, подтверждающие  правоотношения между кредитором и должником, представлены конкурсным  управляющим последнего, и в случае их недостаточности дополнительные  доказательства должны истребоваться непосредственно у конкурсного  управляющего, в связи с чем судами неверно распределено бремя доказывания,  подлежит отклонению в силу следующего.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей  правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по  соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в  отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае  признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения  требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования  в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт  26 постановления от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018   № 308-ЭС18-2197).  

Учитывая изложенный стандарт доказывания, в том числе, порядок (бремя)  его распределения (кредитор, заявляющий требование о включении в реестр  требований кредиторов, должен предоставить безусловные (не оставляющие  сомнения) доказательства поставки и ее размера (стоимости), в то время как  конкурсному управляющему либо иным кредиторам достаточно возразить  относительно заявленных требований), принимая во внимание, что поставщик  (общество «ВВВ Микс») будучи непосредственной стороной возникших  отношений, объективно обладает большим объемом информации и  доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем такому поставщику не  должно составить труда доказать факт поставки и ее размер, на что  неоднократно указывал суд первой инстанции, предлагая предоставить  кредитору оригиналы документов; суд округа приходит к выводу, что судами  первой и апелляционной инстанций верно распределено бремя доказывания и  предоставления доказательств по спору, возложение такого бремени на  конкурсного управляющего должника являлось бы неправомерным и нарушало  баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «УАИ».  

Ссылка общества «ВВВ Микс» на определение суда от 23.03.2018,  согласно которому, как полагает податель жалобы, аналогичные требования  общества с ограниченной ответственностью «Хосил» к должнику включены в  реестр требований кредиторов последнего, подлежит отклонению, поскольку из  указанного судебного акта следует, что кредитором-обществом с ограниченной  ответственностью «Хосил» предоставлены исчерпывающие доказательства, в  том числе оригиналы документов, как приобретения продукции поставщиком  так и последующей ее реализации должнику.  

В тоже время в рамках настоящего спора, общество «ВВВ Микс», заявляя  требования о включении задолженности общества «УАИ» по поставке  продукции в реестр требований кредиторов последнего, всех необходимых  

документов не предоставило, существенные сомнения конкурсного  управляющего не опровергло, представленные в материалы дела документы  носят либо односторонний характер, либо имеются фактические противоречия  (место отгрузки, полномочия лица, принявшего товар и т.д.), большинство  документов представлено в копиях.  

Кроме того, критически оценивая в качестве доказательства реальности  взаимоотношений между поставщиком и должником представленные в  материалы дела копии налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016  года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная отчетность  сдана в налоговый орган со значительной просрочкой от 2,5 месяцев до более  года (статьи 163, 174 НК РФ) непосредственно перед подачей заявления  общества «ВВВ МИКС» к обществу «УАИ», такое поведение кредитора может  свидетельствовать не о фактическом намерении исполнить обязанность по  предоставлению налоговой отчетности, а лишь о создании видимости  фактических отношений, подтвержденных объективными доказательствами, в  связи с чем, такие документы не могут служить объективным доказательством  наличия фактических отношений, обратного суду не доказано.  

Довод общества «ВВВ Микс» о том, что согласно новейшей судебной  практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2018  по делу № 305-ЭС17-16171) покупатель не может отказаться полностью от  оплаты товара, в то время как кредитору достаточно подтвердить наличие и  размер задолженности, подлежит отклонению в силу следующего.  

Во-первых, как было указано выше согласно правовому подходу,  изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации  23.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3533, в условиях банкротства покупателя и  конкуренции его кредиторов в связи с недостаточностью имущества последнего  к требованию о включении в реестр задолженности по поставке подлежит  применению повышенный относительно искового производства стандарт  доказывания. В тоже время в указанном обществом «ВВВ Микс» определении  от 06.02.2018 по делу № 305-ЭС17-16171 рассматривался спор в рамках  искового производства в отсутствие процедуры банкротства одной из сторон  спора.  

Во-вторых, ссылка на вывод Верховного суда о том, что покупатель не  может отказаться полностью от оплаты товара, в то время как кредитору  достаточно подтвердить наличие и размер задолженности, выводов судов  первой и апелляционной инстанций о недоказанности со стороны общества  «ВВВ Микс» факта и размера задолженности не опровергает.  

Учитывая выводы судов о том, что размер и основания возникновения  задолженности обществом «ВВВ Микс» не подтверждены, принимая во  внимание, что суд округа полагает данные выводы верными и обоснованными,  при отсутствии доказательств обратного, ссылка подателя жалобы на то, что  имелись основания и процессуальная возможность для исчисления процентов  за пользование чужими денежными средствами и с 14.06.2016, подлежат  отклонению, поскольку выводов судов об отсутствии в принципе оснований  для включения в реестр требований кредиторов требований общества «ВВВ  

Микс» не опровергает, о принятии неверного судебного акта не  свидетельствует.  

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду  округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ),  судом округа не установлено.  

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу   № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ  Микс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи С.Н. Соловцов  

 О.Э. Шавейникова