, № 09АП-30017/2025

Дело № А40-248556/21

г. Москва

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Институт «Каналсетьпроект», индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Русэлпром» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-248556/2021 о частичном удовлетворении заявления ООО «Русэлпром» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Институт «Каналсетьпроект» (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Русэлпром» - ФИО3 (доверенность); ФИО1 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО «Институт «Каналсетьпроект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Институт «Каналсетьпроект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 признано обоснованным требование ООО «Русэлпром» к должнику в размере 19 018 032,79 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Институт «Каналсетьпроект», индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Русэлпром», не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.05.2025, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-248556/21 о признании обоснованным требования ООО «Русэлпром» отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Русэлпром» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Институт «Каналсетьпроект» задолженности в общем размере 64 974 946,19 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Институт «Каналсетьпроект» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемое определение отменить,  вынести новый судебный акт, которым отказать ООО «Русэлпром» в удовлетворении заявления о включении требования, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Русэлпром» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать обоснованным требование ООО «Русэлпром» к должнику и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требования кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов в размере 64 974 946,19 руб. (31 832 075,24 - основного долга и процентов, 13 794 838,16 - неустойки, а так же 330 000,00 - основного долга, и 19 018 032,79 - платежей, взысканных и уплаченных в конкурсную массу должника ООО «Институт «Каналсетьпроект»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «Русэлпром» доводы и требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обособленного спора, заявление ООО «Русэлпром»  о включении требования ООО «Русэлпром», подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требования кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов в размере 31832 075,24 - основного долга и процентов, 13 794 838,16 - неустойки, а также 330 000,00 - основного долга, и 19 018 032,79 - платежей, взысканных и уплаченных в конкурсную массу должника ООО «Институт «Каналсетьпроект», поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2025.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции из доказанности юридически значимых обстоятельств возникновения денежных обязательств в пользу заявителя в размере 19 018 032,79 руб., самого факта наличия долга, однако отказав  в оставшейся части требований, в связи отсутствием доказательств в обоснование задолженности. Кроме того, суд пришёл к выводу о необходимости понизить очерёдность удовлетворения требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Требование кредитора образовалось в результате признания недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по настоящему делу были признаны недействительными сделками договоры процентного денежного займа от 19.06.2020 № РусЭП-2020/133, от 31.12.2020 № РусЭП-2020/400 и от 02.06.2020 № РусЭП2020/121, а также платежи в общем размере 19 018 032,79 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русэлпром» в конкурсную массу должника 19 018 032,79 руб., во включении требований ООО «Русэлпром» в реестр требований кредиторов должника отказано, сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 оставлено без изменений. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2025 № 305-ЭС24-24076 (2) отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения. Судами применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русэлпром» в пользу ООО «Институт «Каналсетьпроект» 19 018 032,79 руб.

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021).

Денежные требования заявителя на сумму 19 018 032,79 руб. подтверждены представленными в обособленный спор допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, основаны на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024, а также платёжном документе об исполнении судебного акта в части суммы в 19 018 032,79 руб.

Возражения ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Институт «Каналсетьпроект», индивидуального предпринимателя ФИО2 во внимание приняты быть не могут, поскольку факт уплаты денежных средств во исполнение судебного акта подтверждён документально. Обстоятельства совершения сделки оценены ранее, оценка изложена в судебных актах, сделки признаны недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в признании обоснованными требований на сумму 19 018 032,79 руб. не имеется.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Заявителем была приобщена копия платежного поручения №4806 от 15.01.2025 на сумму 19 018 032,79 руб., подтверждающая погашение задолженности по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 оставлено без изменений.

Требование кредитора заявлено 24.03.2025, т.е. с пропуском двухмесячного срока на предъявления требования к включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Русэлпром» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил достаточно доказательств в обоснование задолженности, ввиду чего отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным, и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о включении требований в реестр и о признании сделки недействительной требования общества «Русэлпром» признаны необоснованными в полном объёме, судебные акты вступили в законную силу.

В такой ситуации не имеется предусмотренных законом оснований для включения в реестр (за реестр) каких-либо иных сумм, помимо тех, что апеллянт действительно перечислил в конкурсную массу во исполнение определения о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным требования ООО «Русэлпром» к должнику в размере 19 018 032,79 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           О.В. Гажур