АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11227/2020

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А32-11227/2020 (Ф08-7395/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2017 квартиры с кадастровым номером 23:43:0206074:299 общей площадью 67,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 121, кв. 65, подписанного должником и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 5424 тыс. рублей (уточненные требования).

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что должник произвел отчуждение имущества по заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Определением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что заявитель не доказал наличие совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ: осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки, наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также существенного занижения стоимости отчужденного имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Должник указывает на неверную оценку судами доказательств о наличии у него на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), утверждает о безвозмездности отчуждения имущества и недоказанности финансовой возможности ответчика по приобретению квартиры.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 19.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 29.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Решением от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

При выполнении возложенных обязанностей финансовый управляющий установил, что по договору от 17.06.2017 должник продал ответчику квартиру за 3 309 619 рублей 71 копейку; 28.06.2017 произведена регистрация перехода прав на недвижимое имущество от должника к ответчику.

Указанная сделка оспорена в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Сделка совершена 28.06.2017 (дата регистрации перехода прав на недвижимое имущество в реестре), то есть в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.03.2020), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды признали доказанным факт передачи должнику 3 309 619 рублей 71 копейки в счет оплаты стоимости квартиры на основании представленной в материалы дела расписки; отклонили доводы должника и финансового управляющего об отсутствии встречного предоставления за отчужденное имущество, отметив отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, а равно иных значимых с правовой точки зрения действий должника.

Суды указали на отсутствие доказательств существенного занижения стоимости отчужденного имущества, так как договорная стоимость квартиры превышает кадастровую (3 157 577 рублей 53 копейки). Суды отметили, что стороны спора не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости реализованной квартиры на дату продажи. Справка об оценке, представленная в материалы спора, оценена судами в совокупности с иными доказательствами. Факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (потенциальной) в условиях отсутствия доказательств аффилированности сторон также не подтвержден.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, оспариваемая ФИО1 сделка совершена им же. С даты заключения договора (28.06.2017) до возбуждения производства по настоящему спору (08.02.2021) ФИО1 не совершал значимых с правовой точки зрения действий, свидетельствующих об отсутствии оплаты по договору (обращение за защитой прав в суд, правоохранительные органы и т. д.). Такое поведение должника представляется противоречивым, не основанным на принципе «эстоппель» и правиле venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А32-11227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова