АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32298/2024

16 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32298/2024 по заявлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукина С.В. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройинком» ФИО2,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности  от 09.08.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукин С.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Определением суда от 20.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройинком» ФИО2.

Определением суда от 25.07.2024 судебное заседание отложено на 12.08.2024, в качестве третьего лица привлечен Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройинком» ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Отзыв в материалы дела заинтересованным лицом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту нарушения бывшим руководителем ООО «СК СТРОЙИНКОМ» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что решением арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № А60-8575/2023 ООО «СК СТРОЙИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден член ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Арбитражным управляющим ФИО2 проведена проверка на наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СК СТРОЙИНКОМ».

Согласно заключению конкурсного управляющего, анализ движения денежных средств по счетам должника за пределами трехлетнего периода, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, показал, что должником в значительных размерах осуществлялись перечисления в пользу фактически недействующих юридических лиц, неспособных представить равноценное встречное исполнение, реальность выполнения которыми работ/поставки материалов вызывает разумные сомнения. 

Все контрагенты ООО «СТК Пирс», ООО «СтройГрин», ООО «Крона», ООО «Стройиндустрия», ООО «Монолитсервис», ООО «ЕвроГрупп», ООО «ГОРТОП», ООО «Конкорд», ООО «Юнисофт», ООО «Колорит Инжиниринг», ООО «РегионСтройСнаб», ООО «Силур», ООО «Элиткомплект», ООО «Гранд Капитал» ликвидированы, перечисления в их пользу не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисления в пользу впоследствии ликвидированных лиц привели к выводу ликвидных активов (денежных средств), дальнейшей неплатежеспособности должника и причинению вреда кредиторов.

Как полагает конкурсный управляющий, соответствующие перечисления совершены должником в противоправных целях, в условиях искусственно созданного финансового благополучия должника, учитываются конкурсным управляющим как действия, направленные на наступление преднамеренного банкротства и причинение вреда кредиторам, будут в дальнейшем учтены в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

28.02.2022 должник осуществил перечисление денежных средств в размере 310 000 руб. с назначением «перечисление заработной платы с мая 2021 г. по февраль 2022 г.» в пользу ФИО1, который является аффилированным к должнику лицом, его бывшим руководителем и учредителем. Операция по выплате заработной платы за период с мая 2021 г. по февраль 2022 г. является сделкой, повлекшей удовлетворение требований одного из кредиторов преимущественно перед другими, совершенной в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о неплатежеспособности должника презюмируется, и подпадает под признаки недействительной сделки, указанные в ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежит оспариванию.

Должник осуществил перечисления денежных средств в размере 1 млн. рублей в пользу ООО «Марс» с назначением «Оплата по счету», в течении года до принятия заявления о признании банкротом. Из открытых источников следует, что ООО «Марс» зарегистрировано 08.12.2020, размер уставного капитала 20 000 рублей, бухгалтерскую отчетность компания не сдавала, работников не числится, равноценное встречное представление отсутствует.

Кроме того, должник осуществил перечисления денежных средств в размере 688 000 рублей в пользу ООО «Сигма» с назначением платежа «Оплата по счету», указанная сделка совершена в период подозрительности. Компания зарегистрирована 28.08.2020, уставный капитал составляет 20 000 рублей, бухгалтерскую отчетность компания не сдавала, в штате 1 работник, равноценное встречное представление отсутствует.

В рамках дела А60-30084/2021 в пользу ООО «АвтоСтройОптима» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность с должника в размере 3 966 087 руб. 46 коп. на основании договора поставки № 150 от 13.04.2017. Анализ движения денежных средств по счетам должника показал, что 25.02.2023 в пользу  «АвтоСтройОптима» с расчетного счета должника осуществлено перечисление на сумму 4 048 917 руб. 46 коп.

Данные перечисления осуществлены при наличии у должника иных кредиторов (ООО «ЮМИ», ООО «ТК «Экология», ООО «Стройинд-ЕК»), обязательства по оплате перед которыми возникли ранее, чем обязательства перед ООО «АвтоСтройОптима».

Как указывает конкурсный управляющий, поскольку операция по перечислению денежных средств произведена после принятия первого заявления о признании должника банкротом, то есть после 28.12.2021, она обладает признаками недействительной сделки, указанным в ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, на основании чего подлежит оспариванию. 

Кроме того, согласно информации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.05.2024 установлено, что руководители ООО «СК СТРОЙИНКОМ», ООО «ГОРТОП», ООО «ЮНИСОФТ» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ -  непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом

ООО «ЕвроГрупп» за 2019 год численность организации составила 1 сотрудник, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. С 4 квартала 2020 года по настоящее время бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукина С.В. в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил N 855).

Согласно п. 5 Временных Правил № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу пункта 8 Временных правил № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил № 855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

 Вместе с тем перечисленные обстоятельства могут быть оценены судом также в качестве основания для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности, при установлении совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности.

Объективная сторона преднамеренного банкротства характеризуется активными действиями руководителя юридического лица. Такие действия совершаются заблаговременно до момента объявления о несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности. Такие действия заведомо влекут неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Субъектом ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ выступают индивидуальные предприниматели и должностные лица предприятия, учреждений, организаций - руководители. 

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом.

Вместе с тем, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем постоянно действующего исполнительного органа является ФИО1.

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника конкурсный управляющий пришел к выводу, что имеются признаки преднамеренного банкротства, следовательно, имеются основания полагать, что целью ФИО1 являлось банкротство. Согласно заключению конкурсного управляющего  действия ФИО1 в совокупности способствовали возникновению неплатежеспособности должника.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона;

В данном случае, суд полагает, что признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не выявлены. Экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства не инициировалась и не проводилась. Заключение конкурсного управляющего не оценивалось судом в рамках дела о банкротстве, процедура не завершена.

Кроме того, в рамках дела А60-8575/2023 конкурсный управляющий в настоящий момент оспаривает сделки должника, заявления судом не рассмотрены по существу. В рамках данного дела рассмотрено одно заявление об оспаривании сделки с ООО "Автостройоптима", в удовлетворении заявления отказано, судебный акт не вступил в законную силу.

Вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела А60-8575/2023  не рассматривался.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов суд не может сделать вывод о преднамеренном банкротстве должника. 

С учетом изложенного, не могут образовывать объективную сторону правонарушения действия лица, формально содержащие признаки нарушения, но не доказанные в установленном законом порядке.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

 Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события 11 административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ является наличие цели у субъекта (директора), а именно, цели доведение предприятия до банкротства.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского законодательства, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. 

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований. Кроме того, для возложения ответственности на правонарушителя необходимо установить причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

 Исследовав представленные доказательства, суд на дату судебного заседания, из представленных Прокуратурой документов, полагает не возможным установить наличие в действиях ФИО1 признаков доведения до  банкротства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Прокуратурой не доказан состав вменяемого правонарушения, что исключает правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

 В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   К.Д. Кизнер