ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5030/2024

Дело № А41-61401/23

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД+СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-61401/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «АРКАДЕС+» к ООО «ГРАД+СЕРВИС» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРКАДЕС+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГРАД+СЕРВИС» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № 31/19-ТО от 01.01.2019 г. в размере 361 705,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 г. по 16.06.2023 г. в размере 9 439,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными с 17.06.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-61401/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 26- 27).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГРАД+СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО "АРКАДЕС+" и ООО "ГРАД+СЕРВИС" заключен договор № 31/19-ТО от 01.01.2019 г. на техническое обслуживание домофонных систем.

Согласно условиям договора истец принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств (домофон), установленных на входных дверях подъездов многоквартирных домов по адресам указанным в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязан ежемесячно за вознаграждение осуществлять начисление и прием платежей денежных средств за оказание населению услуг.

Истец оказал услуги ответчику за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2022 года на сумму 789 580,00 руб., что подтверждается актом №280 от 24.10.2022 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 361 706,34 руб.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик полагает, что отношения, возникшие между ООО "АРКАДЕС+" и ООО "ГРАД+СЕРВИС" следует квалифицировать, как отношения поверенного и доверителя с одной стороны, агента и принципала с другой стороны.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положением пунктов 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Федерации (далее - ЖК РФ) с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами заключается договор управления многоквартирным домом в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино- мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила), обусловлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ООО «Аркадес+» в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "ГРАД+СЕРВИС" 371 145,39 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание домофонных систем № 31/19-ТО от 01.01.2019 в сумме 9 439, 05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 16.06.2023.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-61401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Судья

 

С.В. Боровикова