﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15172/2019(3)-АК

Дело №А60-22193/2019

19 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	С.И. Мармазовой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Жилина Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, 

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-22193/2019

о признании Цивилева Михаила Борисовича (ИНН 665811830045) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.04.2019 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Кривощекова Евгения Вячеславовича о признании Цивилева Михаила Борисовича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.04.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) заявление Кривощекова Е.В. признано обоснованным, в отношении Цивилева Михаила Борисовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в отношении Цивилева Михаила Борисовича утвержден план реструктуризации долгов.

18.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Саитова Михаила Борисовича о признании недействительной сделки, совершенной между Цивилевым Михаилом Борисовичем и Жилиным Олегом Игоревичем по отчуждению объектов недвижимости.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих спорных объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д 35; принадлежащих Жилину О.И. в размере ½ доли в праве общей долевой собственности: нежилое помещение с кадастровым номером 66:52:0105002:964; нежилое помещение с кадастровым номером 66:52:0105002:963; нежилое помещение с кадастровым номером 66:52:0105002:969; нежилое помещение с кадастровым номером 66:52:0105002:1153, пом. 60;  нежилое помещение с кадастровым номером 66:52:0105002:1155, пом. 58; нежилое помещение с кадастровым номером 66:52:0105002:1200, пом. 71; нежилое помещение с кадастровым номером 66:52:0105002:1203, помещения № 74, 75; нежилое помещение с кадастровым номером 66:52:0105002:1201, помещение №68; нежилое помещение с кадастровым номером 66:52:0105002:1199, помещение №82; нежилое помещение с кадастровым номером 66:52:0105002:1202, помещение №69; нежилое помещение с кадастровым номером 66:52:0105002:1197, пом. №76, 77.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2019 поступило заявление заинтересованного лица Жилина Олега Игоревича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.09.2019 по делу №А60-22193/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 заявление Жилина Олега Игоревича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2019 по делу №А60-22193/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Жилин О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Жилина О.И. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что является собственником другой ½ доли в праве собственности на помещения. Указанная доля в праве собственности не приобреталась у Цивилева М.Б. и не является спорным имуществом по настоящему делу. Принятые обеспечительные меры приводят к созданию собственнику помещений препятствий в осуществлении текущей хозяйственной деятельности, к невозможности предоставления помещений в аренду на срок более 1 года, а равно прекращения таких арендных отношений.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 заявление Кривощекова Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Саитов А.С. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Жилину О.И. принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности с должником на следующее имущество, находящееся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д 35: в нежилом помещении с кадастровым номером 66:52:0105002:964; нежилом помещении с кадастровым номером 66:52:0105002:963; нежилом помещении с кадастровым номером 66:52:0105002:969; нежилом помещении с кадастровым номером 66:52:0105002:1153, пом.60;  нежилом помещении с кадастровым номером 66:52:0105002:1155, пом.58; нежилом помещении с кадастровым номером 66:52:0105002:1200, помещение №71; нежилом помещении с кадастровым номером 66:52:0105002:1203, помещения №74, 75; нежилом помещении с кадастровым номером 66:52:0105002:1201, помещение №68; нежилом помещении	с кадастровым номером 66:52:0105002:1199, помещение №82; нежилом помещении с кадастровым номером 66:52:0105002:1202, помещение №69; нежилом помещении с кадастровым номером 66:52:0105002:1197, пом. №76,77.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества, ссылаясь на отчуждение спорного недвижимого имущества (составляющие единый комплекс) в пользу аффилированного с должником лица в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве. Сделки по выбытию спорного имущества подлежат оспариванию применительно к положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Жилин О.И. указал на то, что является собственником другой ½ доли в праве собственности на помещения. Указанная доля в праве собственности не приобреталась у Цивилева М.Б. и не является спорным имуществом по настоящему делу. Из определения суда о принятии обеспечительных мер неясно, на какую долю (объект права) наложен запрет на совершение регистрационных действий. В результате исполнения указанного судебного акта под запрет может попасть имущество, которое не подлежит возврату в конкурсную массу должника, не принадлежащее должнику. Помещения используются Жилиным О.И. по их целевому назначению – для сдачи в аренду. Принятие обеспечительных мер приводит к созданию собственнику помещений препятствий в осуществлении текущей хозяйственной деятельности, к невозможности предоставления помещений в аренду на срок более 1 года, а равно прекращения таких арендных отношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры приняты во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам; на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку предметом заявленных требований является возвращение в конкурсную массу выбывшего имущества должника Цивилева М.Б., принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение status quo в отношении правового статуса принадлежащего ответчику имущества до рассмотрения спора по существу.

Заявление об оспаривании сделок по выбытию спорного недвижимого имущества от 18.09.2019 Жилину О.И. на момент принятия определения об отказе в отмене обеспечительных мер не рассмотрены.

Рассмотрев заявление Жилина О.И. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали. 

Таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo), принятые определением арбитражного суда от 19.09.2019 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, следует сохранить.

В данном случае, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рамками дела о банкротстве должника, с целью формирования конкурсной массы, что соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Отчуждение либо иной способ распоряжения недвижимым имуществом может повлечь возникновение препятствий при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящее время процесс формирования конкурсной массы должника не завершен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали. 

Сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер может затруднить формирование конкурсной массы (в случае совершения сделок по его отчуждению), обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, что направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон. 

Принятые обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия с имуществом не препятствуют Жилину О.И. в его владении и использовании имуществом, находящимся в его собственности. 

Соответственно доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) заявление финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича о признании сделки должника с Жилиным Олегом Игоревичем недействительной в рамках дела № А60-22193/2019 удовлетворено. Сделка, совершенная между Цивилевым Михаилом Борисовичем и Жилиным Олегом Игоревичем по отчуждению спорных объектов недвижимости признана недействительной.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Арбитражный апелляционный суд  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу №А60-22193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

И.П. Данилова