АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7831/23 

Екатеринбург

17 января 2024 г.

 

Дело № А71-18350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (далее – ООО «Шинснаб», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023 по делу № А71-18350/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель ООО «Шинснаб» – ФИО1 (доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом).

Акционерное  общество «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», истец) обратилось в суд с иском к ООО «Шинснаб» о взыскании                                            470 822 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 31 100 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                                   с 16.09.2020 по 14.12.2021, с их последующим начислением и взысканием                              по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с ООО «Шинснаб» в пользу АО «Башкиравтодор» взыскано 446 462 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 29 491 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2020 по 14.12.2021, с их последующим начислением и взысканием с 15.12.2021 исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), а также 9363 руб. 42 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Шинснаб» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца о пропуске срока исковой давности в отношении заявленной ООО «Шинснаб» к зачету задолженности, ранее взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу № А07-13922/2018, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об истечении на момент заявления о зачете срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что закон называет только одно последствие истечения срока предъявления исполнительного листа                               к взысканию – непосредственно невозможность предъявления исполнительного листа ко взысканию, то есть невозможность принудительного исполнения, в то время как никаких положений об аннулировании задолженности, невозможности сторон совершать сделки с задолженностью закон не содержит. Указывает на то, что у АО «Башкиравтодор» имелась задолженность перед ООО «Шинснаб» по двум судебным решениям. При этом обе задолженности сформировались ввиду неисполнения обязательств по оплате по договорам поставки, по обеим задолженностям выданы исполнительные листы                                     и предъявлены к взысканию. Одна задолженность АО «Башкиравтодор» полностью не погашена, по другой возникла переплата, что не оспаривается сторонами. Считает,  что  ООО «Шинснаб» правомерно заявлено о зачете,                            в результате чего задолженность АО «Башкиравтодор» перед ООО «Шинснаб» уменьшилась. По мнению заявителя, судами проигнорирован довод ООО «Шинснаб» о возможности применения по аналогии статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что задолженность АО «Башкиравтодор» возникла из двух одинаковых договоров поставки, требования по которым являются однородными. При этом деление на два договора формально, поставки могли состояться как по разовым первичным документам, так и по одному договору. Полагает, что по статье 319.1 ГК РФ в определенных случаях допускается погашение однородных требований в хронологической последовательности. Отмечает, что поступающие от службы судебных приставов платежи не содержали ссылки на договор, по которому возник долг, соответственно, ООО «Шинснаб» не имело возможности точно соотнести указанные во входящих платежных поручениях суммы с договорами. Поскольку суммарно (по обоим делам) сумма долга не погашена, в отсутствие документов о прекращении исполнительного производства, ООО «Шинснаб» засчитывало поступающие платежи на погашение сначала одной, потом другой задолженности. Заявитель считает также, что судами не рассмотрен довод ООО «Шинснаб» о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны АО «Башкиравтодор». Указывает,                          что истец не отрицает наличие задолженности перед ответчиком по одному из судебных решений, но препятствует направлению переплаты по одному из решений в счет задолженности по другому. Полагает, что предъявление спорных требований истцом по истечение трехлетнего срока после окончания исполнительного производства является заведомо недобросовестным поведением, намеренным злоупотреблением, в связи с чем удовлетворение требований истца влечет причинение вреда ответчику и необоснованную выгоду на стороне истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу № А07-13921/2018 с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Шинснаб» взыскано 146 412 руб. долга по договору поставки от 05.06.2017 № 67-04.1/373, 290 938 руб. 79 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 15.05.2018 на сумму долга 146 412 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента уплаты долга, а также 11 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Башкиравтодор» во исполнение указанного решения платежным поручением от 20.12.2018 № 16262 перечислена ООО «Шинснаб» сумма                                  в  размене 449 097 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по решению АС РБ А07-13921/18». Неисполненным осталось решение в части открытой неустойки, которая за период с 15.05.2018 по 20.12.2018 составила                                    7784 руб. 24 коп. 

Несмотря на добровольное исполнение решения по делу № А07-13921/2018, ООО «Шинснаб» получен исполнительный лист от 17.06.2020 серии ФС № 035256766, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 44811/20/02068-ИП, в рамках которого с АО «Башкиравтодор» взыскано 478 607 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 № 13176. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 31.08.2020 исполнительное производство № 44811/20/02068-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу № А07-13921/2018 в добровольном                            и принудительном порядке сверх взысканного судом перечислены денежные средства в сумме 470 822 руб. 10 коп., которые являются неосновательным обогащением ООО «Шинснаб», АО «Башкиравтодор» направлена претензия                      № 67-09/3385 с требованием о возврате денежных средств, не исполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения                                  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, сославшись                       на наличие  встречных требований к АО «Башкиравтодор», ООО «Шинснаб» направлено АО «Башкиравтодор» заявление о зачете от 21.02.2022 № 17 (получено 22.02.2022), в котором указано на ненадлежащее исполнение АО «Башкиравтодор» денежных обязательств, установленных судебными актами по делу № А07-13922/2018. 

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу № А07-13922/2018 с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Шинснаб» взыскано 10 425 250 руб. долга по договору от 23.07.2017 № 67-04.1/421, 573 356 руб. 15 коп. пени за период с 28.08.2017 по 14.05.2018, с продолжением ее начисления с 15.05.2018 на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента уплаты долга, 1 847 135 руб. суммы обеспечения по договору, а также 87 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу № А07-13922/2018 с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Шинснаб» взыскано 24 360 руб. в возмещение судебных издержек. 

Во исполнение решения по делу № А07-13922/2018 АО «Башкиравтодор» перечислена ООО «Шинснаб» сумма долга по договору от 23.07.2017 № 67-04.1/421 в размере 10 425 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2018 № 15437 на сумму 3 000 000 руб., от 20.12.2018 № 16261 на сумму 7 425 250 руб. 

На принудительное исполнение решения в оставшейся части ООО «Шинснаб» получен исполнительный лист от 05.09.2018 серии ФС № 026221065, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 21540/18/02068-ИП, в рамках которого с АО «Башкиравтодор» взыскано 2 507 720 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 № 12146. 

Указанная сумма складывается из взысканных решением 573 356 руб. 15 коп. пени, 1 847 135 руб. обеспечения по договору и 87 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 18.10.2018 исполнительное производство № 21540/18/02068-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В заявлении о зачете и в письменных пояснениях по делу ООО «Шинснаб» указано, что судебные акты по делу № А07-13922/2018                           не исполнены АО «Башкиравтодор» в части взыскания государственной пошлины в размере 87 229 руб., судебных расходов в сумме 24 360 руб.,                               открытой неустойки, присужденной за период с 15.05.2018 по день фактической уплаты долга, по расчету ООО «Шинснаб»  за период с 15.05.2018 по 20.12.2018 которая составила 543 253 руб. 20 коп. Указанные требования ООО «Шинснаб» предъявлены к зачету требований АО «Башкиравтодор»,                         в связи с чем просило в удовлетворении иска отказать.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком излишне перечисленных во исполнение решения по делу № А07-13921/2018 денежных средств и пропуска ООО «Шинснаб» срока, в течение которого допустимо заявление о зачете имеющихся у него к АО «Башкиравтодор» встречных требований по делу № А07-13922/2018.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО «Шинснаб» во исполнение решения по делу № А07-13921/2018 денежных средств сверх присужденной суммы на 470 822 руб. 10 коп.

С учетом установленного, суды обоснованно признали указанные денежные средства неосновательным обогащением ООО «Шинснаб», подлежащим взысканию в пользу АО «Башкиравтодор» с начисленными на него процентами по статье 395 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Шинснаб» о прекращении обязательства перед АО «Башкиравтодор» зачетом, правомерно отклонены судами, обоснованно исходили   из следующего. 

Согласно статье 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью                        или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020                             № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В пункте 18 постановления Пленума № 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается                           (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). 

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено,                                что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя                       об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения  (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

 Согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия исполнения судебного акта считается оконченной, и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления зачета на данной стадии. 

Правильно применив указанные выше нормы права,  с учетом разъяснения высших судов, обстоятельств того, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу № А07-13922/2018 вступило в силу 30.07.2018, исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан 05.09.2018, исполнительное производство возбуждено 01.10.2018 и окончено 18.10.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, после чего постановление                          об окончании исполнительного производства не обжаловано ООО «Шинснаб» и в установленном порядке не отменено, новое исполнительного производство в части недовзысканных сумм не возбуждено и срок на предъявление                                 к исполнению исполнительного листа на решение от 28.06.2018 истек, суды сделали обоснованный вывод, что заявление ООО «Шинснаб» о зачете                              не повлекло юридических последствий в части требований, подтвержденных решением по делу № А07-13922/2018. 

При этом, как верно заключил апелляционный суд, вопреки позиции ответчика, вопрос соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае имеет решающее значение для разрешения вопроса о наличии непросроченной задолженности, предъявленной к зачету встречных требований. При пропуске срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного судом на принудительное исполнение судебного акта, взыскатель не может принудительно получить взысканное в его пользу, а должник, соответственно, не может быть принужден к исполнению. Само по себе наличие судебного акта о взыскании в пользу ООО «Шинснаб» денежных средств не является безусловным основанием для осуществления зачета встречных требований. Обязательным условием для проведения такого зачета является соблюдение сроков предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения. 

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заявления о зачете срок предъявления исполнительного листа                              к исполнению истек. 

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда округа не имеется.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу № А07-13922/2018 с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Шинснаб» взыскано 24 360 руб. в возмещение судебных издержек. 

ООО «Шинснаб» подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения и направлении его на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы. При этом сведений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения материалы дела и Картотека арбитражных дел не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, как правильно определил апелляционный суд, срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 06.02.2019 в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ начал течь со дня вступления в законную силу указанного определения, то есть с 07.03.2019, и истек 07.03.2022. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Шинснаб» о зачете от 21.02.2022 содержит указание на предъявление к зачету, в том числе требования о взыскании 24 360 руб. судебных издержек. 

С учетом установленного, приняв во внимание, что заявление о зачете в указанной части сделано до истечения трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд верно посчитал,                     что требования ООО «Шинснаб» в сумме 24 360 руб. подлежали зачету в счет исковых требований АО «Башкиравтодор». 

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено,                                    что отсутствие возбужденного исполнительного производства по взысканию издержек в сумме 24 360 руб. правового значения для возможности зачета указанных требований не имеет (пункт 20 постановления Пленума № 6, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерность предъявления суммы 24 360 руб. к зачету требований АО «Башкиравтодор», апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 446 462 руб. 10 коп. (470 822 руб. 10 коп – 24 360 руб.). 

Исходя из указанной суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за указанный истцом период с 16.09.2020 по 14.12.2021, в результате которого подлежащие взысканию с ООО «Шинснаб» проценты определены в сумме 29 491 руб. 06 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленного у апелляционного суда имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанцией обоснованно изменено решение суда первой инстанции и частично удовлетворены требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения в сумме 446 462 руб. 10 коп., а также проценты                       за пользование чужими денежными средствами в размере 29 491 руб. 06 коп.,                    с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы ООО «Шинснаб» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела  осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели                           или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 26.09.2023 по делу № А71-18350/2021  Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Шинснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             В.А. Лукьянов