Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69510/20-14-515

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             15 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по иску ООО "ЕВРОКОМФОРТ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ИНТЕР РАО - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 31 678 422руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2020 г., ФИО2 по доверенности от 29.08.2017 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2019 г., ФИО4 по доверенности от 05.10.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврокомфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интер РАО - Инжиниринг» о взыскании суммы задолженности в размере 31 678 422,31 руб. 

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав доказательства, следуя, закрепленному ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гарантийным письмом от 17.08.2018 г. ООО «Интер РАО - Инжиниринг» гарантировало ООО «Еврокомфорт» оплату выполнения работ по устройству железобетонных конструкций систем водоснабжения (градирен) бака аварийного слива трансформаторного масла от электрофильтров объекта «Строительство Приморской ТЭС» в размере 687 69 220,00 руб. с учетом НДС 18%.

Отмечает, что в рамках достигнутого соглашения, ответчик передал в работу истцу проектную и техническую документацию на строительство (акты приема-передачи документации от 17.08.2018 года, от 28.08.2018 года).

Ссылается, что истец приступил к производству работ по гарантийному письму и выполнил порученные работы на общую сумму 31 678 422,31 руб.

Уведомлением за Исх. № 10/06-90 от 10.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на построенный объект. Одновременно, направленное ответчику уведомление содержало требование об оплате фактически выполненных работ.

Истец указывает, что до настоящего времени замечаний к направленным актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ в его адрес не поступало. 

Настаивает, что результат работ фактически принят ответчиком и используется для дальнейшего строительства объекта. Ответ на требование об оплате выполненных работ до настоящего времени истцу не направлен.

Оплата работ не произведена, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 31 678 422,31 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В исковом заявлении Истец заявляет о заключении с Ответчиком договора на выполнение работ на Приморской ТЭС, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, Ответчик является генеральным подрядчиком по возведению объектов генерации в Калининградской области, строительство которых осуществляется в рамках исполнения Плана мероприятий «Об обеспечении энергоснабжения Калининградской области и объединенной энергетической системы Северо-Запада России», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2014 года № 1623-р, в том числе генеральным подрядчиком строительства Приморской ТЭС («Объект»).

Письмом от 17.08.2018 исх. № ИНЖ/Светл/165 Ответчик предложил Истцу приступить к производству работ по устройству железобетонных конструкций систем водоснабжения (градирен), бака аварийного слива трансформаторного масла от электрофильтров Объекта с предварительным выполнением Истцом условий согласованного Сторонами протокола преддоговорных переговоров (в материалах дела), с последующим заключением договора. В указанных целях актами от 17.08.2018 № 432 и от 28.08.2018 № 456 (в материалах дела) Ответчик передал Истцу соответствующую рабочую документацию (далее РД).

Однако в последующем, в связи с невозможностью заключения договора по причине неспособности Истца обеспечить выполнение условий указанного протокола преддоговорных переговоров (в части отсутствия у Истца необходимого персонала и техники для выполнения работ, а также непредоставления Истцом требуемой аттестационно-разрешительной документации), Ответчик 19.10.2018 своё письмо от 17.08.2018 исх. № ИНЖ/Светл/165 отозвал (копия письма-отзыва от 19.10.2018 исх. № СВФ/Светл/229 в материалах дела).

При таких обстоятельствах, доводы Истца о заключении с Ответчиком договора на выполнение работ, указанных в письме от 17.08.2018 исх. № ИНЖ/Светл/165, с их последующим выполнением Истцом для Ответчика, не соответствуют действительности.

Суд обращает внимание также на следующее: после выявления невозможности заключения договора с ООО «Еврокомфорт» Ответчик поручил выполнение данных работ, предусмотренных ранее выданной Истцу рабочей документацией, другой подрядной организации - ООО «КСК БИС», с которым заключил договоры от 02.10.2018 № Д/ИНЖ/72/6886 и от 12.11.2018 № Д/СВФ/01/7742.

ООО «Еврокомфорт», в свою очередь, 02.10.2018 заключило с ООО «КСК БИС» самостоятельный договор, которым приняло на себя обязательства выполнить спорный объем работ уже для ООО «КСК БИС» как его субподрядчик (договор между ООО «Еврокомфорт» и ООО «КСК БИС» № 02/10/18-ТЭС-гр от 02.10.2018, копию в материалах дела).

То есть уже 02.10.2018, еще до получения письма-отзыва Ответчика от 19.10.2018, Истец был осведомлен о невозможности заключения соответствующего договора с Ответчиком, и при этом своими собственными действиями исключил такую возможность.

В дальнейшем 11.12.2019 письмом № СВФ/01/2616 Ответчик, отвечая на предложенные со стороны ООО «Еврокомфорт» к подписанию акты сверки, повторно указал Истцу на отсутствие соответствующего договора между Истцом и Ответчиком и состоявшемся отзыве гарантийного письма от 17.08.2019 № ИНЖ/Светл/165.

Истец заявляет о факте выполнения им работ на Объекте для Ответчика. что не соответствует действительности.

В исковом заявлении Истец заявляет о выполнении и передаче им Ответчику результатов работ по устройству железобетонных конструкций систем водоснабжения (градирен), бака аварийного слива трансформаторного масла от электрофильтров Объекта на основании упомянутого гарантийного письма 17.08.2018 исх. № ИНЖ/Светл/165 (на сумму 31 678 422, 31 рублей), что не соответствует действительности.

Никаких доказательств фактического выполнения и передачи Истцом Ответчику результатов спорных работ не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения фактического выполнения спорных работ Истец приводит письмо от 10.06.2019 исх. № 10/06-90, которым якобы направил в адрес Ответчика оформленные с его стороны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом оформленные Истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 сами по себе не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ. Фактическое выполнение строительных работ на Объекте подтверждается исполнительной документацией,

Так, согласно п. 6 ст 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Обязанность оформления исполнительной документации также предусмотрена п. 5.14 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а требования к ее составу - Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 128.

Кроме того, исполнительная документация подтверждает соответствие произведенных работ и законченного строительством Объекта в целом проектной документации, в связи с чем, является одним из оснований для оформления заключения Ростехнадзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС), без которого, в соответствии п. 3 ст. 55 ГрК РФ, невозможно в дальнейшем получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Наличие полного комплекта исполнительной документации в обязательном порядке проверяется при проведении проверки с целью выдачи ЗОС (подпункт 6) пункта 12 Раздел III Приказа от 26.12.2016 № 1129.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено Договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Учитывая изложенное, исполнительная документация в обязательном порядке оформляется всеми подрядчиками, работающими на Объекте, и передается ими генподрядчику для целей установления факта выполнения работ, проверки состава и объема фактически выполненных работ заявленным, их надлежащего качества. На основании исполнительной документации проверяется правильность оформления подрядчиками актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 фактическому выполнению, определяется возможность их подписания.

Исполнительная документация на спорные работы Истцом не представлена, равно как и ни одно иное доказательство фактического выполнения работ, наличие и качественные характеристики результата якобы выполненных им работ

Кроме того, спорные работы фактически выполнены для Ответчика иной организацией на сновании заключенных между ней и Ответчиком прямых договоров, результат работ принят и оплачен Ответчиком, спор относительно выполнения, приемки и оплаты указанных работ отсутствует.

В исковом заявлении Истец заявляет о выполнении работ:

- по РД шифры 288-15К/ПИР-1-39/2-КЖ (Камера опорожнения. Конструкции железобетонные), 288-15К/ПИР-1-41/1-КЖ1 (Радиаторная градирня основного контура. Свайное основание), 288-15К/ПИР-1-41/1-КЖ2 (Радиаторная градирня основного контура. Фундаменты), 288-15К/ПИР-1-41/2-КЖ1 (Радиаторная градирня вспомогательного контура. Свайное основание), 288-15К/ПИР-1-41/2-КЖ2 (Радиаторная градирня вспомогательного контура. Фундаменты), переданной ему Ответчиком по Акту приема-передачи рабочей документации № 432 от 17.08.2018, и

- РД шифр 288-15К/ПИР-1-41/1-КЖ4 (Радиаторная градирня основного контура. Фундаменты под баки) переданной ему Ответчиком по Акту приема-передачи рабочей документации № 456 от 28.09.2018.

Как это указано выше, в связи с невозможностью заключения договора Ответчика с Истцом по причине неисполнения Истцом условий согласованного сторонами протокола преддоговорных переговоров Ответчик, в целях строительства Объекта, поручил выполнение указанных работ другой подрядной организации - ООО «КСК БИС»:

- работы по РД шифр 288-15К/ПИР-1-39/2-КЖ (Камера опорожнения. Конструкции железобетонные), 288-15К/ПИР-1-41/1-КЖ1 (Радиаторная градирня основного контура. Свайное основание), 288-15К/ПИР-1-41/1-КЖ2 Радиаторная градирня основного контура. Фундаменты), 288-15К/ПИР-1-41/2-КЖ1 (Радиаторная градирня вспомогательного контура. Свайное основание), 288-15К/ПИР-1-41/2-КЖ2 (Радиаторная градирня вспомогательного контура. Фундаменты) в составе работ по договору от 02.10.2018 № Д/ИНЖ/72/6886 (копию в материалах дела).

- работы по РД шифр 288-15К/ПИР-1-41/1-КЖ4 в составе работ по договору от 12.11.2018 119 Д/СВФ/01/7742 (копию в материалах дела).

Результат выполненных по указанной РД работ ООО «КСК БИС» предъявило Ответчику в установленном порядке, подтвердив состав, объем и качество выполнения работ оформленной надлежащим образом исполнительной документацией.

Надлежащим образом выполненные ООО «КСК БИС» работы по указанным шифрам РД приняты Ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 11.01.2019, № 9 от 31.01.2019, № 10 от 31.01.2019, № 11 от 31.01.2019, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 30.11.2018, № 1 от 09.11.2018, № 2 от 09.11.2018, № 12 от 12.02.2019, № 15 от 15.03.2019, № 22 от 31.01.2020, № 23 от 31.01.2020, № 6 от 11.12.2020, № 7 от 11.12.2018, № 13 от 28.02.2019, № 14 от 28.02.2019, № 20 от 10.09.2019, № 21 от 10.09.2019, № 16 от 30.04.2019, № 17 от 30.04.2019, № 18 от 30.04.2019 по договору подряда № Д/ИНЖ/72/6886, и по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.01.2019, № 17 от 14.02.2020, № 4 от 16.04.2019, № 11 от 30.09.2019, № 1 от 30.11.2018 по договору от 12.11.2018 № Д/СВФ/01/7742 (копии в материалах дела) и оплачены в установленном порядке.

Таким образом, довод Истца о выполнении им для Ответчика работ по РД, полученной по Актам приема-передачи № 432 от 17.08.2018 и № 456 от 28.08.2018, опровергается имеющейся в распоряжении Ответчика исполнительной документацией, оформленной ООО «КСК БИС».

Обязательства по приемке и оплате указанных работ в адрес ООО «КСК БИС» Ответчиком исполнены.

При этом, Ответчик не отвечает по обязательствам своих подрядчиков перед третьими лицами, привлеченными данными подрядчиками к выполнению работ по самостоятельным договорам субподряда.

Так, ООО «Еврокомфорт» заключило с ООО «КСК БИС» договор от 02.10.2018 № 02/10/18-ТЭС-гр, которым приняло на себя обязательства выполнить спорный объем работ для ООО «КСК БИС».

Со своей стороны, Ответчик, имея прямые договорные отношения с ООО «КСК БИС» на выполнение поименованных в договоре от 02.10.2018 № 02/10/18-ТЭС-гр работ, не вмешивается в деятельность последнего в части взаимоотношений ООО «КСК БИС» с привлеченными субподрядчиками, не контролирует исполнение субподрядных договоров, не имеет с субподрядчиками ООО «КСК БИС» обязательственных отношений и не несет перед ними ответственность.

При таких обстоятельствах ООО «Интер РАО-Инжиниринг» не имеет сведений об отношениях, фактически сложившихся между ООО «КСК БИС» и ООО «Еврокомфорт» по исполнению указанного договора, и, в случае наличия неурегулированных разногласий между указанными организациями, связанными с его исполнением, не может являться лицом, ответственным за их последствия.

Истец в обоснование своих доводов относительно выполнения им для Ответчика спорного объема работ представил Общий журнал работ № 20/2, Журнал бетонных работ № 3 ООО «Еврокомфорт», а также Общий журнал работ № 32/2 ООО «КСК БИС».

Указанные документы сами по себе не являются доказательством выполнения ООО «Еврокомфорт» спорных работ для Ответчика и не могут ими быть по следующим причинам.

Как указано ранее, выполнение работ на особо опасном промышленном объекте, которым является Приморская ТЭС, в безусловном порядке сопровождается оформлением исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, объем выполненных работ, надлежащее качество выполненных работ и прочие существенные сведения о выполненных работах, без которых результат выполненных работ не может быть принят заказчиком по объему и качеству, а также не может быть использован по своему целевому назначению, поскольку является необходимым нормативным условием ввода Приморской ТЭС в эксплуатацию.

Представленные ООО «Еврокомфорт» журналы логично подтверждают ход событий, изложенный Ответчиком в отзыве на исковое заявление и намерение привлечь Истца к выполнению работ, для чего последнему было направлено гарантийное письмо, передана рабочая документация, выданы надлежащим образом оформленные журналы работ, созданы иные условия, необходимые для начала работ.

В последующем выяснилось, что по причинам, зависящим от ООО «Еврокомфорт», заключение договора с данной компанией невозможно.

Предполагавшиеся к выполнению Истцом работы были поручены ООО «КСК ВИС» (с заключением соответствующего договора) и выполнялись последним.

Одновременно Истец, зная, что договор с ООО «Интер РАО-Инжиниринг» им заключен не будет, перешел на субподряд к ООО «КСК БИС» (с заключением соответствующего субподрядного договора) и выполнял указанные работы для ООО «КСК БИС» в качестве его подрядчика (копия договора в материалах дела, также подтверждается исполнительной документацией ООО «КСК БИС»).

Соответственно, ООО «Еврокомфорт», работая на субподряде у ООО «КСК БИС», продолжил заполнение выданных ему ранее журналов работ, что является нормальной практикой в строительстве для сохранение полного Цикла записей о ходе производства работ.

Суд также обращает внимание на следующее.

Общий журнал работ входит в общий перечень исполнительной документации (СП 48.133302019 Прил. Б). Это документ, который содержит сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре на объекте, и отражает последовательность, сроки и условия выполнения работ на объекте в целом (РД-11-05-2007 поз). Журнал не дает детального представления о каждой отдельной работе, её подтвержденном качестве, количестве и соответствии проектной документации и действующим нормам.

Фактически, он требуется для осуществления Ростехнадзором своих функций (РД-11-05-2007 п.1) - фиксации замечаний по проверкам, контроля за заявленными сроками строительства и для прочих процедур. Данный Журнал не содержит отметок о приемке работ Заказчиком или иным уполномоченным лицом.

Детальные данные о выполненных видах работ, лицах, выполнивших работы, а также иных представителях лиц, участвующих в освидетельствовании, отражены в актах освидетельствования скрытых работ (актах освидетельствования ответственных конструкций, актах освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения) и их неотъемлемых приложениях (РД-11-02-2006 Прил. 3), Акты подписываются всеми уполномоченными представителями процесса строительства (СП 48.13330.2019 п.8.3), содержат детальную информацию: 

-о виде работ, их объёме;

- о фактических сроках выполнения работ;

- о применяемых материалах, оснастке и их качестве;

- о соответствии работ проектной документации и нормативным документам;

- другие сведения.

Указанные акты являются основанием (разрешением) для дальнейшего продолжения работ.

Приложениями к актам освидетельствования скрытых работ являются:

- исполнительные геодезические схемы;

- результаты лабораторных испытаний;

- сертификаты качества используемых материалов.

Вся указанная документация на спорные работы оформлена, собрана и передана Ответчику исполнителем работ - ООО «КСК БИС». 

Поскольку ООО «Еврокомфорт» являлось в период выполнения работ субподрядчиком ООО «КСК БИС», указанные документы естественным образом и с необходимостью содержат, наряду с указанием на ООО «КСК БИС», сведения в отношении ООО «Еврокомфорт», что является нормальной практикой в строительстве и нормативно обосновано.

В дополнительных пояснениях по делу ООО «Еврокомфорт» фактически отрицает выполнение им работ для ООО «КСК БИС» в качестве его субподрядчика, однако указанное утверждение опровергается копией договора субподряда, приобщенной к материалам дела, а также соответствующими указаниями на ООО «Еврокомфорт», как конечного исполнителя, содержащимися в исполнительной документации ООО «КСК БИС»,

Таким образом, с одной стороны:

- Истец не представил доказательств выполнения спорного объема работ для Ответчика, а именно, надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по перечню, приведённому в СП 48.13330.2019 Прил. Б.

- Истец не представил копии всех документов (счета-фактуры, документы о качестве, протоколы испытания бетона, акты входного контроля), подтверждающих приобретение Истцом материалов, в т.ч. бетонной смеси, использованной при выполнении работ по бетонированию конструктива фундаментов градирни (монолитные плиты и подколонники),

- представленные Истцом журналы работ не являются доказательством выполнения ООО «Еврокомфорт» для Ответчика спорных работ, а были выданы ему как перспективному подрядчику до заключения договора и не были изъяты в последующем (что является обычной практикой в сопоставимых обстоятельствах, во-первых, ввиду невозможности изъятия, во-вторых, ввиду нецелесообразности изъятия, так как имел место заход ООО «Еврокомфорт» на субподряд к ООО «КСК БИС»),

- представленные Истцом журналы работ входят в состав исполнительной документации ООО «КСК БИС», как оформленные его субподрядчиком - непосредственным исполнителем работ на площадке (п. 4.7. перечня № РR-0-01URA-RС-001-000 Изм.2‚ стр. 24 Исполнительной документации к комплекту «Радиаторная градирня основного контура. Свайное основание. РR-0-01URA-RС-001-000 (288-15К/ПИР-1-41/1-КЖ1)»; п. 4.1. перечня № РR-0-01URA-RС-002-000, стр. 9 Исполнительной документации к комплекту «Радиаторная градирня основного контура. Фундаменты. РR-0-01URA-RС-002-000 (288-15К/ПИР-1-41/1-КЖ2)»; п. 4.1. перечня № РR-0-01URA-RС-004-000, стр, 2 Исполнительной документации к комплекту «Радиаторная градирня основного контура. Фундаменты под баки. РR-0-01URA-RС-004-000 (288-15К/ГП/1Р-1-41/1-КЖ4)»),

- представленные ООО «Еврокомфорт» схемы, а равно иные документы, в той или иной мере свидетельствующие о присутствии ООО «Еврокомфорт» на строительной площадке, является логичным ввиду его субподрядных отношений с ООО «КСК БИС».

При этом с другой стороны:

- представлены доказательства отзыва гарантийного письма у ООО «Еврокомфорт» и поручения указанных работ ООО «КСК БИС»,

- имеются доказательства осведомленности ООО «Еврокомфорт» об отзыве гарантийного письма, одним из которых, в том числе, является заключенный одновременно с отзывом субподрядный договор между ООО «Еврокомфорт» и ООО «БИС» на выполнение указанных работ,

- в наличии доказательства выполнения спорных работ силами ООО «КСК БИС», их приемки и оплаты в адрес указанной организации (исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ),

- в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Еврокомфорт» присутствовало на площадке строительства в качестве субподрядчика ООО «КСК БИС» и, соответственно, заявленные в иске требования должны быть адресованы Истцом ООО «КСК БИС», по обязательствам которого ООО «Интер РАО-Инжиниринг» не отвечает (договор между ООО «КСК БИС» и Истцом, исполнительная документация ООО «КСК БИС» на спорные работы, в которой Истец указан в качестве исполнителя работ и пр).

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, а равно в дополнительных пояснениях по делу, ООО «Еврокомфорт» не доказаны, а исковые требования - безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд приобщить к материалам дела Общий журнал работ № 32/2 ООО «КСК БИС», указывая, что данный журнал работ не относится к спорным работам. С точки зрения Истца данный факт подтверждает, что ООО «КСК БИС» спорные работы не выполнял. Суд считает, что между наличием Общего журнала работ № 32/2 ООО «КСК БИС» и выполнением/невыполнением последним работ, не поименованных в указанном журнале, отсутствует логическая связь.

ООО «КСК БИС» являлся исполнителем как спорных, так и иных работ на объекте. Соответственно журнал общих работ № 32/2 может содержать как спорные, так и не спорные работы.

Общие требования по заполнению журналов работ установлены Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с РД-11-05—2007...). Поскольку основным лицом, осуществляющим строительство, является Генеральный подрядчик - ООО «Интер РАО - Инжиниринг», то в соответствии с указанными правилами, «другим лицом, осуществляющим строительство...», с которым заключен договор подряда, является Субподрядчик - ООО «КСК БИС». Таким образом, ООО «Еврокомфорт» не является стороной, равноценной по уровню ответственности, отсутствие упоминания о которой в разделе «другие лица, осуществляющие строительство», не является отклонением (нарушением). Тем не менее, оформление такой исполнительной документации, как акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы и т.д., предусмотренные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», содержат информацию об иных представителях лиц, участвующих в освидетельствовании.

Истец ссылается на некие первичные документы, к которым относит протокол № 2 совещания Штаба по реализации проекта «Строительство Приморской ТЭС» от 29.08.2018 года, которым ООО «Еврокомфорт» «предписано» выполнить определенные работы. По мнению Истца указанный документ подтверждает выполнение им спорных работ. Суд считает указанный вывод Истца безосновательным по следующим причинам.

Совещания, проводимые в рамках строительства Приморской ТЭС, носят организационный характер, а оформляемые по их результатам протоколы - не юридический, а информативный характер. На указанных совещаниях присутствуют заказчик, подрядчики, субподрядчики, иные «конечные» исполнители отдельных работ, а равно перспективные подрядчики.

Фиксируемые в протоколах «поручения» не носят характера обязательств: протоколы не оформлены уполномоченными представителями, а «поручения» зачастую адресуются «конечным» исполнителям без учета «договорной» иерархии.

Принимая во внимание то, что ООО «Еврокомфорт» являлось субподрядчиком ООО «КСК БИС», упоминание его в протоколах Штаба соответствует сложившейся практике реализации проекта и ни при каких обстоятельствах само по себе не может означать возникновение/изменение либо прекращение обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком.

Также суд обращает внимание, что информативный характер «поручений» прямо зафиксирован по тексту каждого протокола, оформляемого по итогам совещаний Штаба, в том числе в протоколе № 2 от 29.082018 года, указано, что «условия настоящего Протокола ни при каких обстоятельствах не могут быть истолкованы как частичное или полное изменение и/или прекращение действия договора/св и т.п.)‚ не являются основаниями для предъявления Запросов об Изменении или приостановлении исполнения обязательств по договору/ам)».

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о незаключенности сторонами договора ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ), поскольку договор не был подписан.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ, предъявления их к приемке, оплате ответчиком.

Иных документов подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ Истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик отрицал факт заключения договора с Истцом, а также факт выполнения работ Истцом по предполагаемому договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ЕВРОКОМФОРТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 181 392руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева