АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru                                       

Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8044/2018

20 декабря 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения принята 13.12.2018. Полный текст решения изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления 

общества с ограниченной ответственностью "К-33"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перик",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Промстройконструкиция», АО «ВАД»,

о взыскании,

встречного искового заявления ООО "ПЕРИК" к ООО "К-33" о взыскании,

при участии:

от ООО «К-33» – ФИО2 по доверенности № б/н от 18.09.2017, паспорт; 

от ООО «Перик» - ФИО3 по доверенности №177 от 03.08.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности №177 от 03.08.2018,

от иных участников процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "К-33" к обществу с ограниченной ответственностью "Перик" о взыскании убытков в сумме 2846250,00 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 393, 454, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате поставки некачественного бетона в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки №2405/17-1 от 24.05.2017. Истец настаивает, что из принятого от ответчика некачественного бетона он изготовил бракованные изделия, продал их ООО "Промышленно-строительные конструкции", которое продало изделия АО "ВАД". Конечный покупатель АО "ВАД" обнаружив факт несоответствия марки бетона, из которого истцом изготовлены изделия, отказался их оплачивать, ООО "Промышленно-строительные конструкции", в свою очередь, также отказалось оплачивать бракованные изделия, что повлекло за собою причинение истцу убытков. По мнению истца, отказавшись от договора в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, он имеет право на возврат ему сумм, оплаченных за поставку бетона, а также возмещение убытков.

07.06.2018 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

25.06.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (исх. №127 от 20.06.2018), в котором ООО "ПЕРИК" сообщило суду, что при исполнении сторонами условий договора поставки №2405/17-1 от 24.05.2017 ООО "К-33" претензий к качеству товара не предъявляло. Акт совместных испытаний кернов из железобетонной конструкции от 28.10.2017 №01-28/10, составленный представителями АО "ВАД" и ООО "Промышленно-строительные конструкции", ответчик считает ненадлежащим доказательством несоответствия качества поставленного товара и указывает, что в акте отображены результаты испытания кернов, взятых из Ж/Б конструкции, изготовленной на 10 дней раньше даты заключения договора между истцом и ответчиком, настаивает, что причиной трещин на железобетонных изделиях явилось нарушение правил ухода за бетоном, а не плохое качество бетонной смеси.

Определением от 28.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Промстройконструкция" и АО "ВАД".

09.07.2018 в суд от ООО "ПЕРИК" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "К-33" суммы долга по договору поставки №2405/17-1 в размере 416735,00 руб., а также неустойки в размере 117054,00 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст. 12, 330, 516 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ПЕРИК" своих обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты товара, что является нарушением условий договора и дает основания для взыскания с покупателя неустойки, оговоренной п. 6.1 договора.

30.07.2018 в суд от ООО "Промышленно-строительные конструкции" поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо сообщило, что оно убытков не понесло, потому что своевременно отказалось от оплаты некачественной продукции, претензии к ООО "К-33" о возмещении убытков не предъявлялись.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО "ПЕРИК" к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ООО "К-33", назначил предварительное судебное заседание.

03.10.2018 после завершения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания, переходе на стадию судебного разбирательства и, учитывая необходимость получения дополнительных доказательств, судебное заседание отложил, о чем вынес определение.

25.10.2018 ООО "ПЕРИК" предоставило суду пояснительную записку, согласно которой сообщило, что при продаже бетонной смеси в адрес ООО "К-33" оно согласно протоколам испытания выполняло оценку проектной марки бетона по прочности на сжатие в строгом соответствии с ГОСТ 18105-86. При изготовлении истцом изделий представители поставщика бетона не присутствовали на площадке изготовления и не следили за процессом. С претензией о качестве бетона покупатель после созревания бетона (через 28 дней после укладки) не обратился.

27.11.2018 заявляя ходатайство об истребовании, ответчик по первоначальному иску обратил внимание суда, что бетон испытанных изделий имеет класс по прочности В35 (подтверждено атом и справкой) в то время как ООО «ПЕРИК» не поставлял ООО «К-33» бетонную смесь класса В35. Испытания образцов, отобранных из железобетонных изделий, дают оценку качества самого изделия, а не бетонной смеси, за качество изделий отвечает производитель. Контроль качества бетонной смеси производится на бетонном заводе и при испытании образцов, отобранных из смеси при приемочном  контроле в месте отгрузки.

13.12.2018 ООО «ПЕРИК» подало суду заявление в порядке 49 АПК об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ООО «К-33» в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 416735,00 руб. неустойку (пеню) за нарушение условий оплаты поставленного товара за период с 07.07.2018 по 13.12.2018 в сумме 183731,60 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13676,00 руб. 

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2018, представитель истца по первичному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречных требований о взыскании задолженности и неустойки не возражал. Представитель ответчика против первично заявленных требований возражал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск,  а также настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.05.2017 ООО "Перик" (по договору поставщик) ООО "К-33" (по договору покупатель) заключили договор поставки №2405/17-1, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить покупателю товарный бетон, а покупатель принять его и оплатить в полном объеме.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент (категория, вид, группа или марка), цены, сроки отгрузки, количество товара устанавливаются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.8 покупатель приобретает право собственности на товар и несет все связанные с этим риски с момента приема товара.

Согласно пункту 3.1 поставщик производит и предоставляет результаты испытаний образцов поставленных партий товара на прочность (в 28 дневном возрасте). По просьбе покупателя поставщик может выехать на объект для измерения прочности бетона на более ранних сроках созревания бетона (7 или 14 суток).

Общая сумма договора в соответствии с пунктом 4.2 не оговорена, и будет составлять сумму по всем Приложениям, согласованным сторонами к настоящему договору, в т.ч. НДС 18%.

В пункте 4.3 договора стороны договорились о 100% оплате за каждую, отдельную партию поставляемого товара по факту приемки на объекте покупателя. Покупатель производит оплату на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика в течение одного банковского дня.

Поставщик, в свою очередь, обязался поставить высококачественный товар в соответствии с требованием ГОСТов и условиями настоящего договора, нести риски за поставляемый товар до момента передачи его покупателю, предоставить паспорт о качестве готовой продукции, предоставить счета на предоплату, товарную накладную, счет-фактуру (пункт 5.1. договора).

За передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик должен заменить его на качественный товар или вернуть деньги на расчетный счет покупателя. При этом, факт ненадлежащего качества товара оформляется путем составления дефектного акта с представителем поставщика и покупателя до укладки бетона на сторойплощадке, что оговорено сторонами в пункте 5.2 договора.

Поставщик в пункте 5.3 договора гарантирует, что товар достигает требуемой прочности в проектном возрасте 28 суток, при условии отвердения в нормальных условиях по ГОСТ, при температуре и влажности наружного воздуха, соответствующей заявленным поставщиком характеристикам.

Покупатель в соответствии с пунктом 5.4 договора несет полную ответственность за бетонную смесь с момента ее поставки на объект и до конца укладки в опалубку с последующим уходом за бетоном.

Восстановление и увеличение подвижности бетонных смесей введением дополнительного количества воды (изменению водоцементного соотношения) считается нарушением условий поставки и данный объем поставленного товарного бетона считается браком (пункт 5.5 договора).

Покупатель обязался оплатить товар в соответствии с условиями заключенного  договора (п.п. б) пункта 5.6).

Ответчик во исполнение взятых на себя обязательств в период с 26.05.2017 по 06.07.2017 поставил истцу товар (бетон М400 В30 ПЗ W6, F300, арматуру, звено), что подтверждается накладными №229 от 26.05.2017, №235 от 29.05 2017, №251 от 31.05.2017, №244 от 31.05.2017, №257 от 01.06.2017, №264 от 02.06.2017, №260 от 02.06.2017, №274 от 07.06.2017, №270 от 06.06.2017, №267 от 06.06.2017, №279 от 08.06.2017, №85 от 09.06.2017, №292 от 13.06.2017, №295 от 13.06.2017, №307 от 15.06.2017, №314 от 16.06.2017, №312 от 16.06. 2017, №318 от 19.06.2017, №320 от 20.06.2017, №324 от 21.06.2017, №328 от 22.06.2017, №340 от 23.06.2017, итого на общую сумму 1 367 075 рублей.

Из документов о качестве бетонной смеси, в частности протоколов испытаний образцов-кубов тяжелого бетона на сжатие согласно ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 12730.1-78 составленных в возрасте образца 28 суток по каждой партии поставленного в адрес истца товаров, усматривается, что все образцы соответствуют проектному классу бетона по прочности В30 (М400) (и превышают требуемую прочность класса В30 не менее чем на 107%, но не более чем на 111 %), марке бетонной смеси по удобоукладываемости П4, при этом средняя плотность образцов составляла от 2339 кг на м3 до 2349 кг на м3, средний предел прочности составлял от 42,0 до 42,8.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №347 от 29.05.2017, №376 от 01.06.2017, №386 от 02.06.2017, №385 от 02.06.2017, №405 от 05.06.2017, №406 от 05.06.2017, №407 от 05.06.2017,  №375 от 08.06.2017,  №376 от 08.06.2017,  №465 от 15.06.2017,  №442 от 09.06.2017, №457 от 13.06.2017, №466 от 15.06.2017, №475 от 19.06.2017, №510, от 23.06.2017, №476 от 19.06.2017, №501 от 23.06.2017, №502 от 23.06.2017, №503 от 23.06.2017, №511 от 23.06.2017, №523 от 27.06.2017 на общую сумму 1 367 075 руб.

Из искового заявления следует, что приобретенный бетон использовался истцом для изготовления 66 штук звеньев марки ЗП 300.1.100 которые в дальнейшем проданы ООО «Промышленно-строительные конструкции» по цене 36546,61 руб. за штуку без учета НДС по универсальным передаточным документам №70531-06 от 31.05.2017, №170607-01 от 07.06.2017, №170616-07 от 16.06.2017, №170623-04 от 23.06.2017 всего на общую сумму 2 412 076, 26 руб. без НДС.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Промышленно-строительные конструкции» продало изготовленные истцом изделия АО «ВАД» для производства дорожно-строительных работ по накладным №506/17-04 от 05.06.2017, №706/17-03 от 07.06.2017, №1306/17-02 от 13.06.2017, №1706/17-02 от 17.06.2017, №2406/17-01 от 24.06.2017, №3006/17-01 от 30.06.2017 всего в количестве 66 штук по цене 48728,81 руб. за штуку на общую сумму 3216101,00 руб.

При приемке АО «ВАД» железобетонных изделий Актом №4 (ж/б) установлены дефекты на этих изделиях.

23.10.2017 и 25.10.2017 осуществлен забор проб из железобетонных конструкций поставленных в ОА «ВАД» с июня по июль 2017 года.

28.10.2017 проведены совместные испытания поставленных образцов в присутствии представителей АО «ВАД», ООО «Промышленно-строительные конструкции», ООО «ПЕРИК».

По результатам испытаний составлен Акт №01-28/10 которым зафиксировано, что произведено и с п ы т а н и е   к е р н о в  из железобетонной конструкции после выполнения ремонтных работ. Установлено, что железобетонные конструкции поступили в период с июня по июль 2017 года и имели дефект в виде трещин. Ремонтные работы выполнены на одном из изделий в соответствии с «Техническим регламентом по ремонту железобетонных изделий», разработанным ООО «Промышленно-строительные конструкции». При отборе проб зафиксировано, что трещина полностью заполнена ремонтным составом. По результатам и с п ы т а н и й   к е р н о в  из железобетонной конструкции имеют прочность 29,4 МПа, что составляет 65,5% от требуемой (В35-44,8 МПа). Также, испытан образец, отобранный с места, не имеющего дефект, по результатам его испытаний установлена прочность 32,6 МПа, что составляет 72,8% от требуемой (В35-44,8 МПа) (том 1, л.д. 22-25). Акт подписан участниками испытаний без замечаний и возражений.

Истцом указано, что ООО «Промстройконструкции» в соответствии со Спецификацией №1 от 11.05.2017 обязано было поставить в АО «ВАД» железобетонные изделия на общую сумму 4 109 400 в том числе 66 штук железобетонных изделий (звено ЗП300.1.100, шифр 2119 РЧ) на сумму 3 795 000 руб.

11.03.2018 дополнительным соглашением к договору поставки №1105/17-1 от 11.05.2017 ООО «Промышленно-строительные конструкции»  и АО «ВАД» пришли к соглашению о расторжении Спецификации №1 от 11.05.2017 на сумму 4 109 400 рублей, а сумму аванса, уплаченную в ООО «Промышленно-строительные конструкции» решено зачесть как авансовый платеж по спецификации №34 от 14.02.2018. Звенья в количестве 66 штук АО «ВАД» не приняты.

10.11.2017 ООО «Промышленно-строительные конструкции» уведомили ООО «К-33» об отказе от договора и оплаты поставленных им некачественных железобетонных изделий.

20.12.2017 истец направил ответчику претензию относительно качества поставленного товара с требованием возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора поставки бетона.

20.12.2017 ООО «Перик» в ответ на претензию ООО «К-33» указывал на соответствие поставляемого в адрес истца бетона марки М400 класса В30, прочности 38,35 МПа заявленным требованиям, отсутствии претензий со стороны покупателя в оговоренный договором срок. Также, продавец обратил внимание, что с июля ООО «К-33» заказывал и оплачивал бетон более низкого класса с использованием более слабого наполнителя (В25 и В30 на щебне марки дробимости 1000 с более низким показателем морозостойкости). Исследуя накопительные ведомости и накладные за период с 06.07.2017 по 30.09.2017, ответчик отметил, что истцом приобретался бетон в объеме 683 м3 класса В25 и в объеме 76,5 м3 класса В30 из которых только 25,5 м3 на щебне марки дробимости 1400. К акту совместных испытаний кернов ответчик отнесся критически, указав, что отбор кернов производился в отсутствие ООО «Перик» и изделия проверялись на прочность и соответствие бетону класса В35, в то время как ООО «Перик» согласно договору поставлял истцу бетон класса В30 и по просьбе В25. Также, ООО «Перик» просило ООО «К-33» погасить образовавшуюся за поставку бетона задолженность в размере 416735,00 руб.

12.04.2018 истец направил повторную претензию, в которой отказался от исполнения договора в части некачественной поставки бетона и потребовал от ответчика возмещения убытков, ссылаясь на акт совместных испытаний кернов из железобетонной конструкции от 28.11.2017 №01.-28/10.

Отказ продавца возместить покупателю в добровольном порядке понесенные в связи с некачественной поставкой товара убытки и сумму оплаченного некачественного товара явился основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы первичного искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первичных исковых требований о взыскании убытков в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком истцу товара (бетона М400 В30 ПЗ W6, F300, арматуры, звено) подтверждается указанными выше накладными на общую сумму 1 367 075 рублей.

В соответствие со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении споров связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен не только договором, но и обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 " Бетоны. Правила контроля прочности ", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком некачественного товара, предоставил Акт совместных испытаний кернов из железобетонной конструкции от 28.10.2017 №01-28/10, составленный представителями АО "ВАД", ООО "Промышленно-строительные конструкции" и ООО «Перик».

Вместе с тем из экземпляра названого Акта усматривается, что исходя из целей технического задания, исполнитель определял фактическое техническое состояние строительных конструкций.

Согласно данному акту исследовалась не прочность бетонной смеси, отгруженной ответчиком и принятой третьим лицом в качестве готовых изделий, а прочность кернов, изъятых из тела готовой конструкции. Так, требуемым характеристикам прочности не соответствуют керны из железобетонной конструкции, а не бетон, бетонная смесь ответчика.

Пробы отбирались из готовой конструкции, отбор был выполнен комиссией после приемки и заливки отгруженной поставщиком бетонной смеси. 

Вследствие того, что бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару на нее распространяются особые условия поставки, и для проверки дальнейшего качества (прочности) бетонной смеси истцом должны были быть изготовлены контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию, чтобы в последующем сопоставить прочность, указанную в паспортах качества с прочностью бетонной смеси по образцам, изготовленным истцом на строительной площадке.

Между тем, истцом в материалы дела не предоставлены акты отбора образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, а также не представлены протоколы испытаний образцов, что подтверждает отсутствие должного входного контроля при приемке истцом бетонной смеси.

На прочность бетона в конструкции влияют многие факторы, такие как:

- временной отрезок приема бетонной смеси, нельзя допускать долго простоя автобетоносмесителя (это приводит к ухудшению удобоукладываемости бетонной смеси); 

- не допускать добавления воды в автобетоносмеситель (для более быстрой и легкой укладки бетонной смеси) таким образом, нарушается водо-цементное отношение, приводя бетонную смесь к худшему качеству);

- соблюдение правил укладки вибрирования, подачи, бетонной смеси в конструкции;

- надлежащим образом проведение ухода за бетоном (СНиП 3.03.01.- 87 п.5.4.1.); 

- погодные условия (согласно ГОСТ бетон должен твердеть при температуре 20±2) (для обеспечения заданной температуры твердения на строительной площадке используется прогрев) и др.

В Акте не указано, на какой стадии производства, хранения, транспортировки, приемки, заливки, последующего ухода был изменен первоначальный состав бетонной смеси. 

При оценке вины поставщика (производителя) в том, что принятый и использованный бетон не достиг проектной прочности, истец и покупатель должны были представить доказательства соблюдения порядка хранения материала, соблюдения технологии бетонных работ, хранения готовых изделий. 

Истцом не представлены доказательства того, что при осуществлении работ по изготовлению звеньев марки ЗП 300.1.100, в дальнейшем проданным третьим лицам, выполнялись технологические требования, установленные нормативно-технической документацией, в частности по условиям и технологии укладки, контролю, условий твердения, бетонной смеси, влияющих на качество бетона.

В связи с вышеприведенным, доводы истца о низкой прочности бетона в конструкции не доказывают, что прочность поставляемой ответчиком бетонной смеси не соответствовала заданной в паспорте качества. Факт того, что бетон в конструкции не набрал по прочности, не может бесспорно свидетельствовать о том, что причиной послужила некачественная бетонная смесь. Причиной тому может послужить один из выше указанных факторов. Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

Согласно товарным накладным бетонная смесь поставлялась истцу не только в период с 26.05.2017 по 23.06.2017, но и в последующие месяца вплоть до 30.09.2017, при этом истец продолжал заказывать бетонную смесь у того же поставщика не приостанавливая поставки и не предъявляя ответчику претензий по качеству, товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний по количеству, качеству и классу товара.

Следует отметить, что начиная с 06.07.2017, истец заказывал и принимал у ответчика бетонную смесь ниже класса - В25, а 17-18.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017 класса В25 у другого поставщика - «Алла-Прима», что подтверждается журналом регистрации паспортов и показателей БС ООО «К-33». Между тем, журнал регистрации паспортов и показателей БС поступившей в ООО «К-33» до 26.05.2017 суду не представлены, что не исключает возможности изготовления спорных звеньев из ранее поступившей ООО «К-33» бетонной смеси иных поставщиков.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что качество поставленной ООО «Перик» бетонной смеси находится в причинной связи с качеством выполненных истцом работ по изготовлению 66 звеньев марки ЗП 300.1.100 в дело не представлены. 

Учитывая изложенное выше, Акт совместных испытаний от 28.10.2017, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истцом документально не опровергнуты доводы ответчика, что изменение качественных характеристик могло произойти под воздействием внешних факторов. Истец, имея возможность предоставить дополнительные доказательства или заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, соответствующих действий своевременно не предпринял.

Причинение убытков действиями ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано.

В данном случае заявление истца о поставке товара, не соответствующего требованиям договора, направленное ответчику 20.12.2017 спустя пол года после приемки товара, не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Доказательства направления в разумный срок в адрес ответчика уведомления об отказе от товара, или же его замены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок ответчику не были заявлены возражения относительно полученного товара, что свидетельствует о том, что товар им был принят. В связи с чем доводы о несоответствии полученного товара заявленной прочности бетона В30 не могут быть приняты во внимание, поскольку своими действиями истец выразил согласие на получение именно поставленного ответчиком товара, следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

При получении товара истец мог проверить товара и его качество, и в случае выявления недостатков сообщить об этом в разумные сроки истцу для составления двустороннего акта. Однако своими правами истец не воспользовался, поэтому основания для взыскания суммы 2 846 250,00 руб., в том числе 1367075 руб. суммы оплаченного некачественного бетона и 1479175 руб. убытков, отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Перик» к ООО «К-33» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 416 735,00 руб. и неустойки в размере 183 731,60 руб., судом установлено следующее.

Как указано выше, 27.05.2017 ООО "Перик" (по договору поставщик) ООО "К-33" (по договору покупатель) заключили договор поставки №2405/17-1, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить покупателю товарный бетон, а покупатель принять его и оплатить в полном объеме.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент (категория, вид, группа или марка), цены, сроки отгрузки, количество товара устанавливаются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договорились о 100% оплате за каждую, отдельную партию поставляемого товара по факту приемки на объекте покупателя. Покупатель производит оплату на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика в течение одного банковского дня (пункт 4.3 договора).

Покупатель обязался оплатить товар в соответствии с условиями заключенного  договора (п.п. б) пункта 5.6).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик во исполнение взятых на себя обязательств в период с 25.09.2017 по 29.09.2017 поставил истцу товар (бетон М350 В25 W8, F-150 П-3) , что подтверждается накладными №633 от 25.09.2017, №637 от 26.09.2017, №639 от 27.09.2017, №642 от 28.09.2017, №644 от 29.09.2017, №646 от 29.09.2017 на общую сумму 416 735,00 руб.

ООО «К-33» товар принял, оплату не произвел, претензий по качеству, ассортименту, наименованию не заявил. Мер для погашения задолженности не предпринял, в связи с чем, ООО «Перик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанных средств в судебном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 416 735,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пункт 6.1. предусматривает, что за нарушение покупателем оговоренных сроков оплаты поставленной партии товара, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ООО «К-33» своевременно, в оговоренные договором от 24.05.2017 сроки не оплатил принятый им от ООО «Перик» товар, у последнего имеются все основания для начисления и взыскания неустойки предусмотренной п. 6.2. договора.

Доказательств, опровергающих требование ООО «Перик», ответчиком по встречному иску не представлено.

Расчет неустойки проверен в судебном заседании, собственного расчета ООО «К-33» не представлено.

Таким образом, требования ООО «Перик» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «К-33».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-33» в пользу ООО "Перик" задолженность по договору поставки в размере 416735,00 руб., неустойку в размере 183731,60 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13676,00 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-33» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1333,00 руб.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                                          М.П. Авдеев