и

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9584/2017

г. Самара

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 декабря 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - до перерыва  представители ФИО2 (доверенность 21.02.2017), ФИО3 (доверенность от 21.12.2016), после перерыва представители ФИО3 (доверенность от 21.12.2016), ФИО4.(доверенность от 04.09.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области -  до перерыва представитель ФИО5.(доверенность от 22.02.2017), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Про-Стройинвест» -  до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года по делу № А72-9584/2017 (судья Семенова М.А.),

принятое по  заявлению Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Димитровград Ульяновской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Про-Стройинвест» (ИНН 

<

***>), г.Москва,

о признании незаконным решения от 13.04.2017 по делу №РНП-73-30,                                         

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Про-Стройинвест» (далее – третье лицо), о признании незаконным решения от 13.04.2017 по делу №РНП-73-30.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем соблюден предусмотренный ч. 26 ст. 95 Закона 44-ФЗ порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, доказательства получения поставщиком по электронной почте уведомления об одностороннем отказе были представлены в материалы дела, заявление о включении сведений об ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков подано заявителем 21 марта 2017года, т.е. после вступления в силу решения об одностороннем отказе, поставщиком неоднократно нарушались условия договора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2017 г. было направлено почтой на адреса г. Москвы и г. Ульяновска 17.03.2017 г., на адрес электронной почты 17.03.2017 г., а также размещено в единой информационной системе 17.03.2017 г.

Представитель Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.11.2017  представители общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройинвест» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 20.11.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин.            на 27.11.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 27.11.2017  представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Про-Стройинвест» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество обратилось в УФАС с заявлением (вх.№2194 от 31.03.2017) о включении сведений об участнике закупки - ООО «ПРО- СТРОЙИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке договора №12-13/9/2016/64/6004-Д от 09.08.2016 на поставку контрольно-измерительных приборов по причине ненадлежащего исполнения условий договора.

При рассмотрении заявления УФАС установило:

-дата размещения в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) извещения и документации о проведении электронного аукциона № 0468100000516000006 на поставку контрольно-измерительных приборов - 30.06.2016.

Начальная (максимальная) цена контракта – 5 061 062,80 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.07.2016 № 0468100000516000006-1 в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) электронный аукцион был признан несостоявшимся, поскольку до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана одна заявка участника закупки.

09.08.2016 между Обществом и третьим лицом был заключен договор №0468100000516000006-1 на поставку контрольно-измерительных приборов.

17.03.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0468100000516000006-1 на поставку контрольно-измерительных приборов.

Рассмотрев заявление Общества, УФАС приняло оспариваемое решение:

-сведения об ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», г. Москва, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09.08.2016 между Акционерным обществом «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» и ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» заключен договор №0468100000516000006-1 на поставку контрольно-измерительных приборов.

В соответствии с пунктом Г2 раздела «Особые условия» договора №12-13/9/2016/64/6004-Д от 09.08.2016 срок поставки установлен - до 29.11.2016.

В указанные сроки поставка товара ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» произведена не была.

19.12.2016 в адрес ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» направлена претензия относительно неисполнения обязательств по контракту.

Претензия оставлена третьим лицом без ответа.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 11 «Действие договора» договора № 12-13/9/2016/64/6004-Д от 09.08.2016 предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

14.02.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 12-13/9/2016/64/6004-Д от 09.08.2016.

До момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 06.03.2017 ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» произвело поставку контрольно-измерительных приборов.

17.03.2017, в порядке части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заявителем  принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку контрольно-измерительных приборов.

Однако, в ходе проведения заказчиком экспертизы поставленного товара, в соответствии с положениями, предусмотренными в договоре, установлено, что товар, поставленный ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», ненадлежащего качества, с товаром не представлена сопроводительная документация.

Указанные обстоятельства отражены в акте входного контроля Общества от 15.03.2017.

16.03.2017 заявителем направлено уведомление о произведенной приемке заказчиком товара и о выявленных недостатках.

17.03.2017 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 12-13/9/2016/64/6004-Д от 09.08.2016.

17.03.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2017 размещено в единой информационной системе, направлено почтой на адреса г.Москвы и г. Ульяновска, на адрес электронной почты.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела установлено, что письмо заявителя вручено ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» по почтовому адресу в г. Москве - 20.03.2017, в г. Ульяновске - 21.03.2017.

На основании изложенного, УФАС сделало вывод о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.03.2017.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения или расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 28.03.2017, как указало УФАС - до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что, по мнению проверяющих, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, УФАС, отказывая во включении сведений об ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков, сделало вывод о нарушении заявителем порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно: сокращен срок на два календарных дня – 29.03.2017, 30.03.2017 для вступления в силу решения об одностороннем отказе (возможность устранения нарушений условий контракта со стороны исполнителя).

Суд согласился в позицией УФАС.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств приходит к выводу о соблюдении заявителем порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не указано какие способы уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта являются приоритетными. 

Данная норма направлена на определение даты, по состоянию на которую заказчик обладает бесспорной информацией о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (электронного или почтового). 

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления. («Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Арбитражного суда центрального округа от 19.10.2016 №Ф 10-3603/2016, утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 по делу А23-7198/2015, Определение Верховного суда РФ от 10.02.2017 №310-КГ 16-20582).

По смыслу ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Тогда как, по мнению УФАС и суда первой инстанции надлежащим уведомлением ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» об одностороннем отказе от исполнения контракта является только направление заказной корреспонденции (письма, телеграммы), направленной с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы не соответствующими ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ, которой дано право заказчику самостоятельно определять способ уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в Законе №44-ФЗ отсутствуют требования о подтверждении заказчиком факта прочтения поставщиком, полученного уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

АО «ГНЦ НИИАР» в качестве доказательства надлежащего уведомления ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы судебного дела представлены следующие документы, подтверждающие факт получения поставщиком:

-    17.03.2017 размещено в ЕИС - www.zakupki.gov.ru в реестре «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов (44-ФЗ)» (скриншот имеется в материалах дела-т.1, л.д.36);

-    17.03.2017 по адресу электронной почты ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (согласно дополнительному соглашению от 16.09.2016 №1): pro-stroyi@yandex.ru. Согласно официальному почтовому приложению Microsoft Outlook электронное сообщение было успешно доставлено по указанному адресату - 17.03.2017 в 17.43 по местному времени (скриншот имеется в материалах дела-т.1, л.д.37-38);

-    20.03.2017 экспресс-почтой «DHL Express» (почтовый идентификатор №8758964060) по указанному в договоре адресу ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ»: 432063, Россия, 

<

...> (скриншот имеется в материалах дела).

Следовательно, АО «ГНЦ НИИАР» уведомило ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями ч. 12 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Первым сообщением о доставке и прочтении решения АО «ГНЦ НИИАР» от 17.03.2017 №64-1000/2400 является сообщение, направленное по адресу электронной почты ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», т.е. 17.03.2017 (т.1,л.д.38).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «ГНЦ НИИАР» полностью исполнены требования ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ, относительно порядка надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из изложенного, договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней от даты надлежащего уведомления поставщика, т.е. 28.03.2017.

Таким образом, на дату 28.03.2017 АО «ГНЦ НИИАР» располагало, как данными о вручении электронного письма, так и почтового отправления при одновременном соблюдении условия о размещении решения об одностороннем отказе в единой информационной системе. (Решение УФАС по Омской области от 4 мая 2017 г. N РНП-55-24/2017).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что способ отправки заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта электронным сообщением не обеспечивает фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Однако, п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 66 вышеуказанного Постановления указано, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Кроме того, п. 12.5 договора сторонами согласовано условие, согласно которому любое уведомление в соответствии с договором считается доставленным в момент вручения письменного уведомления уполномоченному представителю соответствующей стороны. Направление уведомлений посредством факса или системы объединенных компьютерных сетей, включая интернет, допускается, если возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора с 21.03.2017 (с момента получения ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.03.2017 №64-1000/2400 почтой-экспресс «DHL Express»), является необоснованным.

Арбитражный суд Ульяновской области, поддерживая доводы Ульяновского УФАС, указал, что информация о расторжении контракта была размещена АО «ГНЦ НИИАР» в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) 28.03.2017 до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Однако, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2018г, в соответствии с требованиями ч. 12 ст.95 Закона №44-ФЗ, было размещено на официальном сайте РФ (www.zakupki.gov.ru) 17.03.2017.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

АО «ГНЦ НИИАР» закрыло договор в единой информационной системе - 28.03.2017г. 

В соответствии с требованием ч. 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, срок для вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора дается для того, чтобы у поставщика (подрядчика, исполнителя) была возможность устранить нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия упомянутого решения.

Как указано в решениях УФАС и суда первой инстанции решение от 17.03.2017 вступило в силу 31.03.2017, следовательно, заявление АО «ГНЦ НИИАР» о включении сведений об ООО «ПРО-СТРОИИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков было подано (31.03.2017) уже на основании вступившего в силу решения об одностороннем отказе.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок.

И включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в неисполнении контракта.

Однако, суд апелляционной инстанции в данном случае согласен с выводом УФАС и суда первой инстанции об отказе во включении ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку включение ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Как следует из вступивших в силу судебных актов по делу № а72-2234/2017 с ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение контракта.

         При таких обстоятельствах ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» возможно не включать в реестр недобросовестных поставщиков, выводы, изложенные в резолютивной части оспариваемого решения УФАС являются правильными, а решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения УФАС от 13.04.2017 по делу №РНП-73-30, с учетом изменения мотивировочной части настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, не подлежит отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года по делу № А72-9584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2017 № 4991 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

В.С.Семушкин