349/2023-130872(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-9366/2023, 18АП-9368/2023

Дело № А07-33094/2022

21 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая  Фирма «Илья» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.05.2023 по делу № А07-33094/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность  от 25.07.2023, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Фирма  «Илья» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность о 18.07.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Каштан»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФАС по РБ, антимонопольный  орган, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от  22.07.2022 № 6/7824 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его  заявления от 10.06.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Илья»  (далее – ООО «ФФ «Илья»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023  заявленные требования удовлетворены: решение УФАС по РБ от 22.07.2022  

 № 6/7824 признано недействительным. На Управление возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  повторного рассмотрения его заявления. С УФАС по РБ в пользу ООО  «Каштан» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000  рублей.  

УФАС по РБ, ООО «ФФ «Илья», не согласившись с вынесенным  судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение  суда отменить.  

Управление в своей апелляционной жалобе указывает, что по результатам  исследования имеющихся материалов, проведя анализ приложенных к  заявлению документов, получив информацию от Федерального института  промышленной собственности, было установлено, что ООО «Каштан» не  представлены документы, подтверждающие, что действия ООО  «Фармацевтическая Фирма «Илья»: противоречили законодательству, обычаям  делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости; направленны на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности; причинили (имели возможность  причинить) убытки ООО «Каштан» либо нанесли вред его деловой репутации.  Доказательств, подтверждающих наличие нарушения ООО «Фармацевтическая  Фирма «Илья» заявителем не было представлено. В связи с чем, исходя из  смысла пункта 7 и пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции,  Управлением не усматривались признаки недобросовестной конкуренции в  действиях 000 «Фармацевтическая Фирма «Илья» и было принято решение, в  возбуждении дела (выдачи предупреждения) о нарушении антимонопольного  законодательства по обращению ООО «Каштан» (вх. № 8812 от 16.06.2022,  вх. № 9049 от 21.06.2022) в отношении ООО «Фармацевтическая Фирма «Илья»  - отказать, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного  законодательства. По мнению Управления, арбитражный суд ошибочно  полагает, что информация, поступившая от Федерального института  промышленной собственности и указанная в решении как дополнительные  сведения является выводом и оценкой заявления ООО «Каштан». Управлением  вывод об отсутствии признаков нарушений сделан только по результатам  анализа имеющихся в материалах заявления доказательств.  

ООО «ФФ «Илья» в апелляционной жалобе указывает, что ввиду того,  что имеющиеся у антимонопольного органа документы не доказывали  смешение средств индивидуализации, напротив, свидетельствовали об  отсутствии признаков нарушения законодательства о защите конкуренции,  заявителю обоснованно было отказано в возбуждении дела. Апеллянт обращает  внимание, что вывеска была заменена ООО «ФФ «Илья» по собственной  инициативе 11.08.2022, то есть после вынесения УФАС по РБ решения об  отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о конкуренции, что  ООО «ФФ Илья» подтвердило счетом на оплату № 407 от 26.07.2022 на замену  вывески по адресу: 

<

...>, платежным поручением № 993  от 16.08.2023, счетом-фактурой № 385 от 11.08.2022. ООО «Каштан» замену  вывески ООО «ФФ «Илья» 11.08.2022 не оспаривало. Избранный заявителем  

способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а  материальный интерес заявителя к предмету спора на момент подачи заявления  в арбитражный суд имел абстрактный характер.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каштан»  просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании  посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке,  установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  УФАС по РБ поступили обращения ООО «Каштан» о возможном нарушении  антимонопольного законодательства со стороны ООО «ФФ «Илья» (ИНН  

<

***>), выразившееся в схожести оформления аптечной сети.  

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено  решение от 22.07.2022 № 6/7824, согласно которому в возбуждении дела  (выдаче предупреждения) о нарушении антимонопольного законодательства  отказано, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного  законодательства.  

ООО «Каштан» с вынесенным решением Управления от 22.07.2022   № 6/7824 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного  органа является необоснованным и подлежит признанию недействительным, в  связи с чем жалоба ООО «Каштан» подлежит повторному рассмотрению с  установлением всех обстоятельств дела.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.  

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная  антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе  функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.  ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции  настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые  основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения  недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а  также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком  Российской Федерации.  

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание  условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи  1 Закона о защите конкуренции).  

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий  Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с  защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в  которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические  лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления,  иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а  также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской  Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  выполняет следующие функции: 1) обеспечивает государственный контроль за  соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами  

исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а  также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли,  недр, водных объектов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения  антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению  нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к  ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую  деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения  антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;  4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в  том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других  природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях,  предусмотренных федеральными законами.  

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный  орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного  законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного  направлены исключительно на защиту конкуренции.  

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о  нарушениях антимонопольного законодательства.  

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении  заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли  рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает  наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и  определяет нормы, которые подлежат применению.  

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный  орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о  защите конкуренции).  

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите  конкуренции называет заявление юридического или физического лица,  указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки  нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия  таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о  защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает  

решение об отказе в возбуждении дела.  

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте  9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий  недобросовестной конкуренцией они должны одновременно соответствовать  нескольким условиям, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами  (группой лиц); быть направленными на получение преимуществ в  предпринимательской деятельности; противоречить законодательству  Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть  способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту,  либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от  21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует  недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение  преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и  обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной  конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной  конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству  или обычаям делового оборота.  

В соответствии со ст. 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается  недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом  действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью  хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами,  вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, в том числе:  

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному  знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению,  наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения  на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в  отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его  использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;  

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в  гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого  товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в  целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала,  витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего  субъекта-конкурента и (или) его товар.  

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях  статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от  20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким  

бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия,  продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.  

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель  одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо  допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных  товаров (оказание услуг) одним лицом.  

Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в  заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).  

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции  доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле,  оценивает именно комиссия при принятии решения по делу о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства  устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам  которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.  

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления  исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о  признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на  которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению  доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих  доводов.  

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам  нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие  которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в  конкретных статьях главы 2.1 Федерального закона № 135-ФЗ, а  обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье  10.bis Парижской конвенции.  

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут  быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9  Федерального закона № 135-ФЗ.  

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в  заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя  заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в  заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.  

Аналогичная позиция выражена в постановлении президиума Суда по  интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу № СИП-114/2019.  

Поданное ООО «Каштан» в антимонопольный орган заявление, должно  было быть оценено антимонопольным органом именно в том виде, в котором  оно было составлено, и исходя из того, какие действия само общество полагало  нарушающими антимонопольное законодательство.  

Как следует из материалов дела, ООО «Каштан» в обоснование  заявления, поданного в УФАС по РБ, указало, что ООО «Каштан» арендует для  размещения аптеки и розничной торговли лекарственными средствами нежилое  помещение по адресу: 

<

...>.  

В смежном нежилом помещении по тому же адресу находится аптека,  принадлежащая ООО «ФФ «Илья» (юр. адрес: 450059, 

<

...>, ИНН 

<

***>).  

При оформлении вывески аптеки, витрины и торгового зала заявитель  использует с согласия правообладателя (ООО «Дон», ИНН 

<

***>)  товарный знак (знак обслуживания) «Аптека 02 плюс», зарегистрированный в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации 12.02.2019, срок регистрации 18.04.2028: указание цвета или  цветового сочетания (591): синий, белый изображение (воспроизведение)  товарного знака, знака обслуживания АПТЕКА 02 ПЛЮС.  

В своем обращении в Управление заявитель указал, что на момент  открытия аптеки ООО «Каштан» аптека ООО «ФФ «Илья» имела вывеску на  подложке зеленого оттенка со словом «ЛЕКО» (белые буквы), заключенным в  окружность, и словом «АПТЕКА» (голубые буквы), привел изображения  внешнего оформления аптек ООО «Каштан» и ООО «ФФ «Илья».  

Позднее оформление аптеки ООО «ФФ «Илья» было изменено на  вывеску на подложке синего цвета со словами «АПТЕКА ЛЕКО» и белыми  полосами между словами, в связи с чем, по мнению заявителя, оформление  аптеки ООО «ФФ «Илья» стало до степени смешения похоже на оформление  аптеки ООО «Каштан» с использованием зарегистрированного товарного знака.  При этом, согласие ООО «ФФ «Илья» правообладателем на использование  товарного знака (знака обслуживания) не выдавалось.  

Заявитель также указал, что вывеска ООО «ФФ «Илья» вплотную  прилегает к вывеске ООО «Каштан», а над входом размещена дополнительная  вывеска в сине-белых цветах, с надписью «ВХОД в аптеку», выполненной  белыми буквами и сопровожденной двумя крупными стрелками,  указывающими направление к входу в аптеку ООО «ФФ «Илья». Для  среднестатистического потребителя две аптеки визуально представляются как  одна, вход в которую осуществляется именно через дверь помещения аптеки  ООО «ФФ «Илья».  

Из материалов дела следует и судом установлено, что, обращаясь в  антимонопольный орган, ООО «Каштан» просило оценить определенные  действия ООО «ФФ «Илья» на их соответствие требованиям Федерального  закона № 135-ФЗ.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам о  том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для  отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  ввиду отсутствия такого основания для отказа в возбуждении дела как  непредставление заявителем доказательств наличия нарушения  антимонопольного законодательства, кроме того, антимонопольный орган  вместо исследования заявления ООО «Каштан» на предмет наличия в нем  доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех  действиях, на которые указывало это общество, а также наличия доказательств,  на которые ООО «Каштан» ссылалось в подтверждение этих доводов, на стадии  принятия к производству заявления устанавливал наличие/отсутствие состава  

правонарушения, оценивал заявленные доводы и представленные документы по  существу. Вместе с тем, все юридически значимые обстоятельства, указанные в  статье 14.6 Закона о защите конкуренции, подлежат установлению  антимонопольным органом при рассмотрении дела.  

В связи с чем, суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого  решения антимонопольным органом в форме решения об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44,  45, 49 Федерального закона № 135-ФЗ по сути, было принято решение об отказе  в удовлетворении заявления ООО «Каштан» вне рамок установленной  процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие  решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии  представителей лиц, участвующих в административном деле, и после  проведения административного расследования в установленном порядке.  

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», при рассмотрении данной категории споров судам  необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона  на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства  антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии  нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые  могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков  нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в  подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на  невозможность представления определенных документов и лицо, у которого  они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан  квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а  самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения  дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.  

В связи с этим, как указано в названном пункте постановления высшей  судебной инстанции, при оценке законности отказа в возбуждении дела по  основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона,  арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о  возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов  заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения  антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.  

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или  отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения  антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой  устанавливаются факты нарушения такого законодательства.  

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических  обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа  доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов  нарушения определяет различную установленную Законом о защите  конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия  

заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия  заинтересованных лиц - во втором).  

При этом сходство до степени смешения либо отсутствие такового  является вопросом факта, который не может быть установлен на стадии  рассмотрения вопроса о возбуждении дела антимонопольным органом.  

Вместе с тем, из оспариваемого решения антимонопольного органа  вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении  вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства был учтен также ответ ФГБУ  «Федеральный институт промышленной собственности», в котором, в том  числе сделан вывод об отсутствии сходства используемых ООО «Каштан» и  ООО «ФФ «Илья» обозначений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод Управления  об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства,  необходимых и достаточных для возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства, в рассматриваемом случае не  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия обращает  внимание на то, что как указано выше, речь в данном случае идет именно о  наличии признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и  достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех  юридически значимых обстоятельств, описанных в статье 14.6 Закона о защите  конкуренции.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного  органа обоснованно признано судом незаконным и отменено.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и  законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в  рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений,  совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая  восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и  применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора  и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и  потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению  прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение  именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права  не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом  указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя  (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место  только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного  действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при  рассмотрении дела.  

В качестве меры по устранению нарушений прав и законных интересов  заявителя суд первой инстанции посчитал верным возложить обязанность на  антимонопольный орган повторно рассмотреть обращение ООО «Каштан».  

Суд апелляционной инстанции полагает избранный способ устранения  нарушений его прав и законных интересов соответствующим предмету  заявленных требований и восстановительным целям такой меры.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО  «ФФ «Илья». В связи с тем, что УФАС по РБ является лицом, освобожденным  от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по  делу № А07-33094/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая  Фирма «Илья» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи П.Н. Киреев 

 Н.Г. Плаксина