АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2584/2023

г. Магадан

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 685910, 

<

...>) к Магаданскому областному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, 

<

...> влд. 52) о взыскании 385 196 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Спецтранс-Ола», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, МОГКОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Ола», о взыскании (с учётом последующего уточнения) задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 295 878 руб. 21 коп., по оплате услуг по предоставлению спецтехники в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1801.2022 № 0072-Т; от 30.03.2023 № 0051-Т; договор от 1801.2022 № 0073-Ж на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, договор водоотведения от 30.03.2023 № 0050-В, договор возмездного оказания услуг от 10.04.2023 № 0129-Р.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск, иных документов, свидетельствующих о его  правовой позиции по существу спора, не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 22.01.2019 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Магаданской области во второй зоне деятельности региональных операторов – муниципальное образование «Ольский городской округ».

Приказами департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2019 № 2-жкх/69 от 09.12.2021 № 2-жкх/29, от 28.11.2022 № 2-жкх/54 установлены тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

В рамках договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 18.01.2022 № 0072-Т, от 30.03.2023 № 0051-Т истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 30.06.2023 на сумму 62 430, 99 руб.

В рамках договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 18.01.2022 № 0073-Ж истец оказал ответчику услуги по вывозу ЖБО в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на сумму 295 878,21 руб.

30.03.2023 истцом с ответчиком заключён договор водоотведения № 0050-В, в рамках которого ответчику оказаны услуги по водоотведению за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 на сумму 578 239,20 руб.

Кроме того истцом оказаны услуги ответчику по очистке двора школы от снега и льда на сумму 20 000 руб. по договору от 10.04.2023 № 0129-Р.

Несмотря на претензию истца, услуги по перечисленным выше договорам в полном объёме ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика составила: по оплате услуг по вывозу ЖБО – 295 878, 21 руб., по оплате услуг по представлению спецтехники – 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика подтверждён материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против суммы исковых требований и доказательств,  опровергающих расчёт истца в этой части, не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате за оказанные услуги подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров,  в том числе,  по полному и своевременному расчёту.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 22 131 руб., подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме, поскольку частичное погашение ответчиком задолженности произведено после принятия искового заявления к производству суда.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно представленным документам между истцом (заказчик) и ФИО2  заключён договор оказания юридических услуг № 7 от 13.07.2023.

Согласно данному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить и направить в адрес МОГКОУ «СОШ п.Ола» досудебную претензию, подготовить и направить в Арбитражный суд магаданской области исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности; вести дело в Арбитражном суде магаданской области.

Стоимость услуг по настоящему договору  составляет 60 000 рублей (пункт 3.1).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 232 от 20.07.2023, подтверждающий произведение оплаты услуг представителя на сумму 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 были изготовлены исковое заявление, подготовлены копии документов – приложение к исковому заявлению, заявление об уменьшении исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 указанного выше Постановления № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение разумности расходов представлены сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2023 год.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительности рассмотрения дела и объём представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что возмещение истцу судебных расходов в заявленном размере соответствует разумным пределам и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца, ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 385 196 руб. 21 коп., судебные издержки в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 131 руб. 00 коп., всего 467 327 руб. 21 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова