ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92348/17

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Панкратьевой Н.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - ООО «ПромСтройСервис» - ФИО2 по доверенности от 08.05.2018,

от ответчика по делу - ПАО «Ракетнокосмическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва»  – ФИО3 по доверенности от 09.08.2016,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ракетнокосмическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-92348/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» к публичному акционерному обществу «Ракетнокосмическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ по Договору генерального строительного подряда N 2ГП-II от 20 декабря 2012 года в размере 5796250 рублей 18 копейки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

ПАО «Ракетнокосмическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца 3 000 руб. госпошлины.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Ракетнокосмическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ПромСтройСервис» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Ракетнокосмическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва».

Из материалов дела следует и установлено судом, 20 декабря 2012 года между ОАО "РКК "Энергия" (Заказчиком) и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (Генподрядчиком) заключен договор генерального строительного подряда N 2ГП-И на строительство объектов второй очереди и промзоны жилого городка микрорайона по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, Генподрядчик обязуется в сроки, в объемах и за цену, предусмотренные Договором и приложениями к нему, выполнить в соответствии с условиями Договора собственными силами и (или) с привлеченными субподрядчиками строительство жилого дома N 5 с коммуникациями и благоустройством, жилого дома N 6 с коммуникациями и благоустройством, находящиеся в жилом микрорайоне на 3-ей территории ОАО "РКК "Энергия", жилого дома N 1а со встроенным детским садом на 45 мест с коммуникациями и благоустройством, жилого дома N 2а с коммуникациями и благоустройством, находящиеся в промышленной зоне жилого городка ОАО "РКК "Энергия", расположенных по адресу: 

<

...>, передать Заказчику результат Работ и обеспечить его гарантийное обслуживание в Гарантийный срок эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Заказчик обязуется принять Результат работ и оплачивать работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27 октября 2015 года, Заказчик рассматривает представленные Генподрядчиком формы КС-2, КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения и подписывает их, или направляет Генподрядчику мотивированные возражения. В случае, если по истечение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 Генподрядчиком не получены мотивированные возражения на предоставленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 считаются принятыми в редакции Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27 октября 2015 года, Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения двусторонне подписанных акта выполненных работ КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур.

С учетом положений пункта 12.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27 октября 2015 года, при нарушении Заказчиком сроков оплаты Работ оформленных в соответствии с условиями Договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Генподрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной к оплате суммы.

Обязанность по уплате неустойки возникает после выставления Генподрядчиком письменного требования к Заказчику.

В соответствии с условиями пункта 4.5 Дополнительного соглашения N 3 от 26 октября 2016 года, оплата выполненных работ по настоящему договору производится Заказчиком платежным поручением в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения счета от Генподрядчика при наличии утвержденного двустороннего акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры с зачетом ранее выданного аванса, но не более чем на сумму составляющую 50% от стоимости выполненных работ. С 27 октября 2015 года совокупная сумма всех уплаченных Генподрядчику авансов, с учетом суммы уплаченного до 27 октября 2015 года аванса в размере 66 661 892 рублей 15 копеек, не может превышать 369 659 900 рублей (20% от стоимости невыполненных работ на 27 октября 2015 года.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком были просрочены, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N П-17/506-1 от 8 ноября 2017 года с требованием об уплате неустойки в размере 6009286 рублей 51 копейки.

Ответчик на указанную претензию ответил письмом N 129-3-520 от 8 ноября 2017 года, согласно которому указал, что период начисления неустойки истцом определен неверно, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку оплата неустойки, предусмотренной Договором, ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и не оспаривается сторонами, что работы по договору подряда были выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Довод заявителя о том, что просрочка оплаты выполненных работ была вызвана опасениями о возможных значительных финансовых потерях, которые могли возникнуть из необходимости оплаты работ в повышенном размере и с учетом суммы ранее выданного аванса подлежит отклонению как необоснованный. 

Материалами дела подтверждаются факты просрочки оплаты работ ответчиком, судом первой инстанции данные факты установлены, договором предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее выполнение обязательств, периоды просрочки подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, приведенный ответчиком довод не имеет правового значения для разрешения дела и тем более не является основанием для снижения размера неустойки.

Более того, размер неустойки ограничен 10% от просроченной к оплате сумме. Таким образом, заявление ответчика об обогащении истца является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-92348/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева 

 

В.Н. Семушкина