ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-276382/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (продавец) о взыскании неустойки за период с 14.04.2023 по 27.06.2023 в размере 366 093 750 руб. по государственному контракту от 13 декабря 2022 г. № 2225187411051412246226405.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024,  исковые требования удовлетворены частично, с АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб. (с учетом определения от 03.05.2024 об исправлении опечатки)

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2024 и постановление от 24.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ответчик, продавец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») заключен государственный контракт от 13 декабря 2022 г. № 2225187411051412246226405 на изготовление ракет-носителей «Ангара-1.2» 14А125 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2025 годах.

Цена контракта согласно п. 4.1 контракта составляет 19 525 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.23. контракта в случае просрочки продавцом обязательств по направлению заказчику в установленный срок РКМ продавец уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Таким образом, продавец обязан предоставить заказчику РКМ в срок по 13 апреля 2023 г.

РКМ продавцом по состоянию на 27 июня 2023 г. не представлены.

Просрочка исполнения обязательства за период с 14 апреля 2023 г. по 27 июня 2023 г. составляет 75 дней, в связи с чем, заказчиком в порядке п. 3.2.23 контракта начислена неустойка в размере 366 093 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче РКМ в установленный контрактом срок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 3 000 000 руб.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-276382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          Е.Ю. Филина