ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-5312/2021

26 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.  Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Насоновой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - автономной некоммерческой организации «Центр  судебной экспертизы «Правовой альянс» - представитель не явился, о  времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;  

от ответчика - открытого акционерного общества «Птицефабрика  «Моргаушская» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора: страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»,  ФИО2 - представители не явились, о времени и  месте слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО  «Центр судебной экспертизы «Правовой альянс» на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2023 по делу № А795312/2021 о взыскании судебных расходов,   

У С Т А Н О В И Л :

автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы  «Правовой альянс» (далее – истец, АНО ЦСЭ «Правовой альянс») обратилась  в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Моргаушская» (далее –  

ответчик, ОАО «Птицефабрика «Моргаушская») о взыскании 182 700 руб.  убытков.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  величина восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi  Outlander, регистрационный номер 

<

***> составила 322 200 руб., что  на 182 700 руб. больше суммы страхового возмещения, выплаченного  страховщиком САО «Ресо-Гарантия».  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  25.10.2022 иск удовлетворен, с ОАО «Птицефабрика «Моргаушская» в  пользу АНО ЦСЭ «Правовой альянс» взыскано 182 700 руб. убытков, 21 691  руб. судебных расходов.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации АНО ЦСЭ «Правовой альянс» обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ОАО  «Птицефабрика «Моргаушская» судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 189 700 руб.  

Определением от 20.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил требование АНО ЦСЭ «Правовой альянс» частично: взыскав с  ОАО «Птицефабрика «Моргаушская» в пользу АНО ЦСЭ «Правовой альянс»  90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части требований отказал.  

АНО ЦСЭ «Правовой альянс», не согласившись с принятым  определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не  приняв во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, а  именно: составление позиции по делу, ходатайств о назначении экспертизы,  возражения на заключение эксперта, заявления о взыскании судебных  расходов. Считает, что он доказал факт несения предъявленных ко  взысканию расходов на общую сумму 189 700 руб., в свою очередь ответчик  доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.  

Представители сторон третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно  руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и  взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики при  разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с  рассмотрением спора исследовал и оценил представленные АНО ЦСЭ  «Правовой альянс» доказательства, в том числе:  

- договора возмездного оказания услуг от 10.08.2021, 15.11.2021;  

- акты приема-передачи от 19.10.2021, 12.01.2023; - договор уступки права требования от 20.10.2021; - уведомление об уступке от 12.01.2023; 

- платежные поручения от 19.01.2023 № 1, 20.01.2023 № 2 на общую сумму  190 000 руб.  

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителей (ФИО3 и ФИО4) в 10 судебных заседании  суда первой инстанции (28.08.2021, 04.10.2021, 19.10.2021, 18.11.2021,  03.03.2022, 06.04.2022, 11.05.2022, 08.06.2022, 20.09.2022, 18.10.2022),  составление искового заявления, возражения на отзыв, ходатайства о  назначении экспертизы, возражения на заключение эксперта, время, которое  мог затратить представитель на подготовку материалов как  квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки  гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами,  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чувашской  Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с  оплатой услуг представителя, следует возместить АНО ЦСЭ «Правовой  альянс» в размере 90 000 руб.  

 Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма  представительских расходов (90 000 руб.) отвечает требованиям разумности,  обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом  оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных  расходов в указанном размере не являлась произвольной. Принимая во  внимание объем выполненной представителем работы, качество  составленных документов, невысокую сложность дела, рассмотрение дела в  отсутствие ответчика, участие представителя истца в 10 судебных  заседаниях, арбитражный суд обоснованно счел, что предъявленная к  взысканию сумма в 190 000 руб. является чрезмерной и подлежит  уменьшению до разумных пределов – до 90 000 руб. (40 000 руб. расходов за  рассмотрение дела по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2021,  право требования на которые переданы по договору цессии от 20.10.2021, и  50 000 руб. расходов за рассмотрение дела в по договору возмездного  оказания услуг от 15.11.2021) из расчета 20 000 руб. - за подготовку  документов, 70 000 руб. - за участие в судебных заседаниях с учетом объема  работы в них по изложению исковых требований и рассмотрению вопроса о  назначении экспертизы, когда судебные заседания проходили  непродолжительное время и необходимости в дополнительных  доказательствах не имелось. Данный размер расходов на представителя, по  мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности  и разумности.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для  отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о  

необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на оплату  услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела  обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной  практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2023 по  делу № А79-5312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  АНО «Центр судебной экспертизы «Правовой альянс» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.  

Судья Н.А. Насонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 10:07:00

 Кому выдана Насонова Наталья Александровна