1/2020-52150(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8676/2019

г. Чита

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 15 июля 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно- химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/32290 от  10.12.2018 в размере 1 154 478,56 руб., неустойки в размере 66 689,14 руб., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 211,67 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца - не было, извещен, 

от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019,  

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ»  обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Приаргунское  производственное горно-химическое объединение» о взыскании суммы основного долга в  размере 1 154 478,56 руб., неустойки по договору № 100-10-05/32290 от 10.12.2018 в  размере 66 689,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  25 211,67 руб.  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания.  

Истец явку в судебное заседание не обеспечил. 

В порядке ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве и дополнении к нему. Ответчик, возражая против удовлетворения  требований, указывает на то, что истцом товар поставлен с нарушением срока, кроме того,  при исчислении сумм задолженности по основному долгу ответчиком применены  положения о зачете встречных однородных требований.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 15 час.  30 мин., 07.07.2020 и до 17 час. 00 мин., 08.07.2020, о чем сделаны публичные объявления  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет».  

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3  статьи 205 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.  

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы  дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» поставлено на  учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный  номер 

<

***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно- химическое объединение» поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной  государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается Выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Промкомплект-МЛ» и Публичным акционерным обществом  «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» заключен договор поставки  ТМЦ № 100-10-05/32290 от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 15-30).  

Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательство поставить в  адрес ПАО «ППГХО» товарно-материальные ценности (далее - «ТМЦ») в соответствии с  наименованием, качеством, количеством, в сроки и по ценам, указанным в согласованной  полномочными представителями обеих сторон Спецификацией (приложение 1 к договору),  Техническим заданием (приложение 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью  Договора, а ПАО «ППГХО», в свою очередь, приняло на себя обязательство принять в  собственность и оплатить на условиях, оговоренных вышеуказанным Договором, поставленные  ТМЦ.  

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость товара составляет 1 496 523,14 руб. (с учетом  НДС).  

Согласно Спецификации № 1 от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 30) к договору поставки поставщик  принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя ТМЦ общей 1 496 523,14 руб.  Поставка производится путем доставки ж/д транспортом и автотранспортом до ст. Краснокаменск,  Забайкальск ЖД. Срок поставки в течение 45 дней с момента подписания договора поставки  представителями сторон, с возможностью досрочной отгрузки по согласованию сторон. Также  спецификацией определено наименование и количество поставляемого товара.  

В соответствии с п.п. 1.6. 15.4 Договора: Стороны договорились, что все  документы, оформленные сторонами или любой из сторон в электронном виде, имеют  юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению до поступления подлинников  документов на юридические (почтовые) адреса сторон. Стороны самостоятельно несут  риск неполучения соответствующего документа.  

Договор датирован 10.12.2018 и направлен в адрес ООО «Промкомплект-МЛ»  посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в п. 1.6 Договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст.  432 ГК РФ).  

По общему правилу в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен  путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе  электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Следовательно, вопреки доводам истца, спорный договор подписан ООО  «Промкомплект-МЛ» 11.12.2018, о чем свидетельствует дата, проставленная при  подписании истцом, как на самом Договоре, так и на приложениях к Договору - в  Спецификации № 1 к Договору (Приложение № 1), в Техническом задании (Приложение   № 3) (т.2, л.д.103-121).  

Товар по договору поставлен согласно счетам-фактурам (универсальным  передаточным документам - УПД) № 220 от 28.12.2018 на сумму 1 019 170,40 руб. (т.2,  л.д.126-127) и № 4 от 01.02.2018 на сумму 135 308,16 руб. (т.2, л.д.128), итого на сумму  1 154 478,56 руб.  

Полагая, что ответчиком оплата поставленного товара на сумму 1 154 478,56 руб.  не произведена и претензия истца № 7 от 28.05.2019 (т.1, л.д.13) оставлена ответчиком без  удовлетворения, ООО «Промкомплект-МЛ» обратилось в суд с соответствующим  имущественным требованием.  

Кроме того, в связи с наличием основного долга по оплате за поставленный товар,  истцом начислена неустойка в размере 66 689,14 руб.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и  оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно статье 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Как следует из материалов дела, согласно подписанному договору, поставка ТМЦ  осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания  Договора представителями сторон, т.е. с 11.12.2018, следовательно, последний день  поставки ТМЦ является 25.01.2019.  

Стороны в п. 4.1. Договора договорились, что право собственности на товар от  поставщика к покупателю переходит с даты подписания товарной накладной по форме  ТОРГ-12 уполномоченным лицом покупателя. С указанной даты товар считается  фактически поставленным.  

Истец в адрес ответчика произвел поставку товара: 

28.01.2019 согласно подписанному Сторонами универсальному передаточному  документу № 220, в адрес Покупателя были поставлены ТМЦ на общую стоимость 1 019  170,40 рублей (при этом просрочка поставки составила 3 календарных дня).  

11.02.2019 согласно подписанному Сторонами универсальному передаточному  документу № 4, в адрес Покупателя были поставлены ТМЦ на общую стоимость 135  308,16 рублей (просрочка поставки составила 17 календарных дней).  

Итого ТМЦ поставлены в адрес покупателя на сумму 1 154 478,56 руб. 

По состоянию на 02.04.2019 Поставщиком в адрес Покупателя не была  произведена поставка следующих ТМЦ: труба 57 х 3,5/Б20, в количестве 1 064 метра,  общей стоимостью 342 044,58 руб.  

Таким образом, указанными документами подтверждается, что фактически ООО  «Промкомплект-МЛ» в адрес ПАО «ППГХО» не произвел поставку ТМЦ всего объема  ТМЦ в сроки, предусмотренные Договором (Спецификацией № 1 от 10.12.2018), общей  стоимостью 1 496 523,14 руб. с учетом НДС (18 %).  

В связи с допущенными со стороны Поставщика нарушениями условий Договора,  Покупателем в адрес Поставщика 02.04.2019 года была направлена претензия № 100-2504/юр0597-506, которая получена ответчиком 12.04.2019 (т.2, л.д.129-132) в течение 10  календарных дней со дня получения претензии Поставщиком исполнить следующие  требования:  

1) оплатить штраф за не поставку всего количества ТМЦ в срок,  установленный Договором, в размере 149 652,31 руб.  

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае не поставки всего количества  ТМЦ в срок, установленный в Договоре (Спецификации) как дата поставки всего  количества ТМЦ. Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от  стоимости не поставленных Покупателю количества ТМЦ.  

Расчет штрафа: 1 469 523,14 х 10% = 149 652,31 руб. 

2) оплатить пени за несвоевременную поставку и недопоставку ТМЦ в размере  26 564,51 руб.  

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения  Поставщиком обязательства по поставке, либо при недопоставке ТМЦ согласно условиям  Договора (приложений к нему). Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1  % от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ за каждый  день просрочки, начисляемой с даты, следующей за указанной в Спецификации датой  поставки соответствующей партии и/или всего количества ТМЦ, до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет пени за несвоевременную поставку ТМЦ: 

- по универсальному передаточному документу № 220 от 28.12.2018: 1 019 170,40 х  0,1% х 3 дня = 3 057,51 руб.;  

- по универсальному передаточному документу № 4 от 01.02.2019 года: 135 308,16  X 0,1% х 17 дней = 2 300,24 руб.;  

Расчет пени за недопоставку ТМЦ: 342 044,58 х 0,1% х 62 дня = 21 206,76 руб. 

Общая сумма требований Ответчика за ненадлежащее исполнение Истцом условий  Договора составила 176 216,82 руб.  

Между тем, в ходе рассмотрения требований истца, ответчиком заявлено об их  прекращении путем зачета встречного однородного требования на сумму ранее  возникшей дебиторской задолженности в размере 1 618 363,78 руб. по заявлению от  11.06.2019 № 100-25-04/юр597-873, и доплаты оставшейся части долга в размере 89 026,58  руб. на расчетный счет поставщика платежным поручением № 7769 от 25.06.2019 (т.1,  л.д.87-88), относительно чего суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению  необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения  наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

В соответствии с условиями п. 6.5. Договора Покупатель вправе в одностороннем  порядке без обращения в суд удержать из суммы, причитающейся Поставщику за  поставленные по Договору ТМЦ суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные  настоящим Договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные Покупателем  вследствие нарушения Поставщиком условий Договора. При этом, покупатель обязан  направить поставщику письменное уведомление с расчетом неустойки, обоснование  суммы понесенных покупателем убытков (расходов).  

Как указывалось выше, в адрес ООО «Промкомплект-МЛ» ответчик направил  претензию, которая осталась без удовлетворения.  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней  сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования  закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого  заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется  моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил  позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица,  исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено  зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Начисление неустойки на сумму погашенного  зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего  обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  Постановление № 6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и  пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления  зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были  прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и  пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности  соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены  по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о  возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору  подряда).  

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию  наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или  определен моментом востребования.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной  стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия  надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать  возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них  не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если  срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом.  

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи  319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех  встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК  РФ.  

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по  оплате задолженности и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их  оплаты необходимо установить момент наступления срока исполнения обязательства  (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, и  выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату  заявления о зачете, с определением того момент наступления срока исполнения какого  обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету), наступил  позднее.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что у ПАО «ППГХО»  имелись обязательства перед ООО «Промкомплект-МЛ» по оплате за поставленные ТМЦ,  в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, п. 6.5 договора ПАО «ППГХО»  11.06.2019 в адрес ООО «Промкомплект - МЛ» было направлено заявление о зачете  встречных однородных требований № 100-25-04/юр597-873 (т. 1 л.д. 87-88).  

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете  должно быть получено соответствующей стороной.  

Данное заявление получено истцом 21.06.2019. 

На письмо ответчика о произведенном зачете однородных требований истец свою  позицию не высказал.  

Материалами дела установлено, стороной ответчика документально подтверждено,  а стороной истца по существу ничем не опровергнуто, что в качестве предъявленных к  зачету встречных однородных обязательств следует рассматривать обязанность истца по  оплате ответчику 497 991,48 руб. по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/29953 от  20.12.2017 был заявлен ПАО «ППГХО» в претензии от 20.08.2018 № 100-25-04/юр387-  302; 390 432,96 руб. по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/31614 от 30.08.2018 был  заявлен ПАО «ППГХО» в претензии от 26.02.2019 № 100-25-04/юр658- 486; 553 722, 52  руб. по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/31079 от 05.06.2018 был заявлен ПАО  «ППГХО» в претензии от 27.11.2018 № 100-25-04/юр0597-392; 176 216,82 руб. по  договору поставки ТМЦ № 100-10-05/32290 от 10.12.2018 был заявлен ПАО «ППГХО» в  претензии от 02.04.2019 № 100-25-04/юр0597-506.  

Исходя из существа приведенных типовых сделок сторон на поставку ТМЦ, их  условий и притязаний ответчика к истцу по ним на основе указанных претензий,  оцененных судом в совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК  РФ, у ООО «Промкомплект-МЛ» возникла обязанность перед ПАО «ППГХО» по оплате  указанных сумм, что также нашло своё отражение в представленной истцом сводной  аналитической таблице (т.2, л.д.148-149).  

Соответственно, взаимные встречные обязательства сторон на сумму 1 618 363,78  руб. следует признать прекращенными 22.04.2019, оставшаяся непокрытой зачетом часть  долга ответчика перед истцом в размере 89 026,58 руб. исполнена ПАО «ППГХО» перед  ответчиком платежным поручением № 7769 от 25.06.2019.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 указано, что  гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства  сторон.  

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Истцом не представлено доказательств того, что он в рассматриваемом споре  фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора поставки в  

том числе на сроки поставки (45 дней с момента заключения), касающиеся установления  обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее  исполнение обязательства истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, материалы дела не содержат, последним не представлено. При этом добровольно  подписав договор, истец тем самым согласился с его условиями, как по срокам поставки  товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.  

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых  требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом  заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.  Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления  вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению  момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ  основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их  исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания  обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных  особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица,  исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено  зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что истец не высказал возражений о произведенном зачете, принимая  установленную п. 6.5 договора возможность по проведению зачета, наличие в материалах  дела документов по зачету однородных требований, суд соглашается с ответчиком о том,  что в данном случае обязательства прекратились по уплате основного долга путем зачета  встречных однородных требований.  

Судом отклоняется довод истца, о не получении отгрузочной разнарядки, при этом  истец ссылается на п. 3.8 Договора.  

Между тем, пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан  предварительно, в письменном виде, согласовать с Покупателем случай досрочной  поставки ТМЦ, в том числе обязан согласовать сроки, схему подачи и разгрузки ТМЦ.  

Судом не установлено, а истцом не доказано, что сторонами согласовывались  условия об отгрузочной разнарядке.  

Также отклоняется довод истца о том, что заявление о зачете подписано не  уполномоченным лицом, а также отсутствует печать заявителя.  

Судом установлено, что заявление о зачете подписано заместителем генерального  директора - главным инженером ПАО «ППГХО» ФИО2 на основании  доверенности № 100-25/ДОВ1445, выданной 20.05.2019, пунктом 15.7 которой  предусмотрено право ФИО2 заключать от имени общества любые иные сделки,  как обозначенные в настоящей доверенности, так и не поименованные в ней.  

При этом, проставление печати организации на заявлении о зачете не является  обязательным требованием, поскольку не продиктовано нормами гражданского  законодательства РФ.  

Не состоятелен и довод истца о нет получении заявления о зачете, так как лицо,  расписавшееся в почтовом уведомлении о получении, не имеет отношение к ООО  «Промкомплект-МЛ».  

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГКРФ).  

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" даны разъяснения по применению ст.165.1 ГК РФ:  

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или  пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора),  либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).  

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель),  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

Материалами дела установлено, что заявление о зачете направлено истцу по  юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а  также договоре поставки (т.1, л.л.43, 87-88) и получено обществом 21.06.2019, то есть до  подачи настоящего искового заявления в суд.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в  размере 1 154 478,56 руб. заявлена истцом неосновательно, т.к. обязательство ответчика  по оплате указанной суммы долга прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ.  

Не смотря на произведенный зачет в части основного долга, факт нарушения по  оплате за поставленный товар имеется и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с п. 6.2 Договора Покупатель в течение 45 (тридцати) календарных  дней с момента подписания полномочными представителями обеих Сторон Товарной  накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 132  от 25.12.1998 года, на основании выставленного Поставщиком соответствующего счета  (счет-фактура), производит расчет за фактически поставленные Поставщиком и принятые  Покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика.  

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право Поставщика требовать оплаты пени в  размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы несвоевременно выполненного  обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной  задолженности.  

Истец расчет неустойки произвел в размере 66 689,14 руб. Вместе с тем, при  проверке расчета судом установлено, что истец не учитывает произведенный зачет  однородных требований.  

Ответчик расчет неустойки произвел на сумму 21 565,17 руб.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 обязательства  считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того  обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Этот принцип крайне важен  для определения периода просрочки исполнения обязательства стороной при исчислении  неустойки. Кроме того, он актуален, если требования имеют разные сроки исполнения.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть по  настоящему спору - 22.04.2019.  

Таким образом, проверив расчеты, суд считает, что взысканию подлежит сумма  неустойки в размере 19 873,82 руб. за период с 15.03.2019 по 22.04.2019 по УПД № 220 от  28.12.2019 и 1 691,35 руб. за период с 29.03.2019 по 22.04.2019 по УПД № 4 от 01.02.2019.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению в частичном размере.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N 17АП-7434/2018-АК по делу N А60- 56234/2017, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  22.10.2015 N Ф02-5124/2015 по делу N А33-23916/2014.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что при подачи искового заявления истцу была предоставлена отсрочка  в уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина в размере 24 767 руб., а с ответчика 445 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное  горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 100-10-05/32290 от 10.12.2018 в размере  21 565,17 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход  федерального бюджета за рассмотрение дела в размере 24 767 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное  горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в размере  445 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Ю.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:12:56

Кому выдана Судакова Юлия Владимировна