ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112533/2017

02 марта 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.08.2017г.

от ответчиков: ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018г., Министерство обороны Российской Федерации – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.08.2017г., ФИО4, удостоверение, доверенность от 05.10.2017г.

рассмотрев 26 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «РегионРесурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г.,

принятое судьей  Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 г.,

принятое судьями  Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ООО «РегионРесурс» (ОГРН 

<

***>)

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий организаторов торгов при проведении аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее - ответчики) при проведении аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, состоявшегося 01 июня 2017 г. (извещение о проведении торгов N 290517/1159515/01), выразившихся в отмене торгов и признании недействительным протокола № 98/2-17.0050, № 17.0051, № 17.0053-17.0070 об итогах продажи ВДВИ от 01 июня 2017 года;

обязании Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) заключить с ООО «РегионРесурс» договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, являющегося предметом аукциона от 01 июня 2017 г., на условиях, изложенных в прилагаемых проектах указанного договора и приложения № 1 к нему (спецификация к договору) и соответствующих извещению о проведении торгов № 290517/1159515/01, протоколам № 98/2-17.0050, № 17.0051, № 17.0053-17.0070 об итогах продажи ВДВИ от 01 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РегионРесурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РегионРесурс» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.06.2017 года состоялся аукцион по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (имущество, ВДВИ), в соответствии с извещением о проведении торгов № 290517/1159515/01 и информационным сообщением № 98 от 23.03.2017 года, размещенными на сайте www/torgi.gov.ru (далее - аукцион).

Победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «РегионРесурс».

02.06.2017 года, на сайте www/torgi.gov.ru размещена информация об отмене/аннулировании аукциона по извещению № 290517/1159515/01.

Истцом получено уведомление организатора торгов (исх. № 14/7/2874нс от 02.06.2017 года) о признании недействительным протокола об итогах продажи ВДВИ от 01.06.2017 года.

Полагая, что действия организатора торгов в части отмены состоявшегося аукциона на основании поручения ДИО, а также в части признания протокола об итогах продажи от 01.06.2016 года являются незаконными и нарушающими права на заключение договора купли-продажи по результатам аукциона с Министерством обороны Российской Федерации России, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что восстановление нарушенных прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями организатора торгов невозможно, поскольку оснований к удовлетворению требования о понуждении к заключению договора не имеется.

При этом судами установлено, что в ходе проверки комиссии от 23.06.2017 г. выявлено несоответствие данных представленных в отчете об оценке № РАД-70/2017 от 07.02.2017 г. фактической номенклатуре имущества, заявленный к реализации смешанный лом цветных металлов (латуньсодержащий) от списанных гильз, от корпусов снарядов, поддонов стальных (п. 3 предписания N 17.0057 от 10.03.2017 г.) не приведен в состояние, исключающее его использование по прямому назначению, в соответствии с действующей технологической документацией, таким образом, представленное на реализацию имущество не соответствовало требованиям Приказа Министра обороны № 377 и не подлежало реализации как лом черных и цветных металлов, поскольку источник образования имущества не был приведен в состояние, исключающее его использование по прямому назначению.

В ходе проверки отчетов стоимости ВДВИ, представленного на реализацию органами военного управления выявлено несоответствие заявленной номенклатуры имущества фактическому состоянию реализуемого имущества, проверка показала, что большинство образцов автомобильной техники не приведены в состояние, исключающее их дальнейшее применение по прямому назначению, фактически к реализации представлено имущество, а не лом черных и цветных металлов, таким образом, реализация имущества на условиях и по цене, установленных аукционом, приведет к причинению ущерба бюджета Российской Федерации и введению на внутренний рынок элементов боеприпасов, свободный оборот которых запрещен действующим законодательством Российской Федерации, а также контрафактных узлов и агрегатов, запасных частей от военной и специальной техники.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия организатора торгов, отказаться от их проведения в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты проведения.

В случае отказа от проведения торгов с нарушением указанного выше срока участник торгов приобретает право на возмещение понесенного им реального ущерба, которым он может воспользоваться в случае, если считает нарушенными свои права и законные интересы.

Оценив в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о наличии в данном, конкретном случае, оснований для отмены торгов по требованию Заместителя директора ДИО Минобороны России, поскольку фактической номенклатуре имущества, заявленный к реализации, не приведен в состояние, исключающее его использование по прямому назначению,  фактически к реализации представлено имущество, а не лом черных и цветных металлов, реализация имущества на условиях и по цене, установленных аукционом, приведет к причинению ущерба бюджета Российской Федерации и введению на внутренний рынок элементов боеприпасов, свободный оборот которых запрещен действующим законодательством Российской Федерации, а также контрафактных узлов и агрегатов, запасных частей от военной и специальной техники.

Выводы об обстоятельствах, на основании которых требования, предъявленные заявителем, не были удовлетворены, основаны как на доказательствах, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и на нормах права, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу № А40-112533/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

 

Ю.Л. Матюшенкова