﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6686/2019

г. Красноярск

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «11» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Дамбарова С.Д., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в помещении Арбитражного суда Поволжского округа:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ»): Соловьёва И.С., представителя по доверенности от 18.12.2018,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича): Шайдулина О.Ф., представителя по доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2019 года по делу № А33-6686/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол» (ИНН 1644053243,ОГРН 1151644002773, далее – ООО «Петрол», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову Евгению Николаевичу (ИНН 242303051802, ОГРНИП 304242320800061) о взыскании761 663 рублей 51 копейки долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.12.2015 № 6, 131 913 рублей 86 копеек процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В качестве довода жалобы апеллянт указал на несоблюдение истцом претензионного или досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора, а также факт поставки товара по топливным картам.

По мнению апеллянта, сам по себе факт оплаты топливных карт не подтверждает факт их получения от истца и использования в процессе приобретения топлива, топливо отпускалось истцом без использования топливных карт исключительно на основании подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, указанного в неподписанных ответчиком универсальных передаточных документах.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства выписка из электронного кабинета, подтверждающая поставку товара по топливным картам, а также скриншот переписки с сайта электронной почты.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора с индивидуальным предпринимателем Ирадионовым И.В., договора с ООО «Уран», договора с ООО «Якуттранс», универсальных передаточных документов, выставленных покупателям, договора ООО «Интерком-центр» и ООО «Альфа-Инвест», скриншот.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку дополнительные документы не имеют отношения к предмету рассмотрения в настоящем деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора в рассматриваемом деле является требование о взыскании задолженности по поставке товара по договору от 16.12.2015 № 6.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на  договор купли-продажи нефтепродуктов от 16.12.2015 № 6 с подписью и оттиском печати ответчика, универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 26.12.2016 № 380 на сумму 211 920 рублей 11 копеек, от 26.12.2016 № 405 на сумму 61 368 рублей 99 копеек, от 30.11.2016 № 361 на сумму 520 580 рублей 56 копеек, протокол осмотра доказательств - интернет-сайта адрес http://online.inforkom.ru нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Горшуновой Ф.Р. от 03.06.2019 № 16 АА 5288626.

           Согласно представленному истцом договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.12.2015 № 6 купля-продажа топлива должна была осуществляться исключительно путем использования топливных карт (пластиковых смарт-карт со встроенной микросхемой, представляющих собой носитель информации, подтверждающий право на получение грузополучателем продукции на АЗС продавца, согласованных сторонами, а также обеспечивающие ведение учета операций по получению покупателем продукции по настоящему договору). 

В силу пункта 2.1 договора продавец обязался передавать в собственность покупателю продукцию на торговой точке (АЗС) «АЗС № 3», находящейся на трассе М5, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

Как указал истец, факт пользования ответчиком пластиковыми картами подтверждается копией заявки с печатью ответчика на формирование 11-ти чиповых карт, электронной перепиской сторон по вопросам, связанным с использованием топливных карт, ведомостью на отпуск нефтепродуктов за декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 15.06.2016 № 122 пластиковых карт «ART OIL» в количестве 12 штук на общую сумму 2940 рублей, который был оплачен ответчиком платежным поручением от 20.06.2016 № 533 (назначение платежа – «оплата по счету № 122 от 16.06.16 пластиковая карта Сумма 2940-00 В т.ч. НДС (18%) 448-47».

Согласно акту сверки за период ноябрь 2016 года с подписью и оттиском печати ответчика на 30.11.2016 задолженность ответчика в пользу истца составила928 374 рубля 41 копейка.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 30.11.2016 № 361, от 26.12.2016 № 380, от 26.12.2016 № 405, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Основанием исковых требований ООО «Петрол» является нарушение индивидуальным предпринимателем Малаховым Евгением Николаевичем обязательств по полной оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 30.11.2016 № 361 в объеме 19 200,35 л. на сумму 520 580 рублей 56 копеек (имеется печать и подпись ответчика), и топливным картам, на основании которых составлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 26.12.2016 № 380 в объеме 7 517,87 л. на сумму 211 920 рублей 11 копеек, от 26.12.2016 № 405 в объеме 2007,93 л. на сумму 61 368 рублей 99 копеек (в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор № 6 от 16.12.2015).

В ходе рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции  ответчиком - индивидуальным предпринимателем Малаховым Евгением Николаевичем заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств: договора купли-продажи нефтепродуктов от 16.12.2015 №6 с приложениями и акта сверки взаимных расчетов в связи с тем, что у ответчика - Малахова Е.Н. возникли сомнения в принадлежности ему подписей, выполненных от имени Малахова Е.Н. в указанных документах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, осуществив необходимые процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пришел к верному выводу о необоснованности заявлений о фальсификации, в связи с чем отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами имелись правоотношения по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами к счетам-фактурам от 30.09.2016 № 287, от 31.08.2016 № 261, от 30.06.2016 № 169, от 30.06.2016 № 176, от 31.05.2016 № 100, от 31.05.2016 № 138, от 25.02.2016 № 23, от 31.03.2016 № 52, от 31.01.2016 № 6, от 09.02.2016 № 22, от 31.10.2016 № 332, от 28.01.2016 № 2 (в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор от 16.12.2015 № 6, имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя Малахова).

При этом ответчиком в материалы дела 17.07.2019 представлены копии универсальных передаточных документов к счетам-фактурам от 28.01.2016 №2, от 31.01.2016 №6, от 31.03.2016 №52, от 30.04.2016 №100, от 31.05.2016 №138, от 25.02.2016 №23, от 09.02.2016 №22, от 30.06.2016 №176, от 31.07.2016 №217, от 31.08.2016 №261, от 31.10.2016 №332 (в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор от 16.12.2015 № 6, имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя Малахова).

Таким образом, ответчик со ссылкой на договор купли-продажи нефтепродуктов от 16.12.2015 № 6 принимал товар по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам.

Кроме того, в результате выполненного 03.06.2019 нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Горшуновой Фаридой Рафатовной, осмотра доказательств - интернет-сайта адрес http://online.inforkom.ru, подтвержден факт поставки истцом товара по топливным картам, на основании которых составлены спорные универсальные передаточные документы к счетам-фактурам.

Факт пользования ответчиком 12 штуками пластиковыми картами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанным выше счетом от 15.06.2016 № 122, фактом его оплаты ответчиком, а также отсутствием каких-либо претензий у ответчика по вопросу возврата денег в связи с неполучением топливных карт. Иного ответчиком не доказано.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежными поручениями за период с 25.12.2015 по 03.03.2017 ответчик произвел истцу оплату со ссылкой в назначении платежа на договор от 16.12.2015 № 6 и счета на оплату от 22.12.2015 № 5 (на оплату «судового топлива» на сумму 150 000 рублей) и от 21.03.2016 № 58 (на «предоплату за нефтепродукты» на сумму 150 000 рублей).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик со ссылкой на договор купли-продажи нефтепродуктов от 16.12.2015 № 6 осуществлял оплату платежными поручениями полученного по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам товара.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции.

В представленных в материалы дела платежных поручениях, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», в назначении платежа индивидуальным предпринимателем Малаховым Евгением Николаевичем указано на оплату по договору от 16.12.2015 № 6 за топливо, а также ссылка на счета на оплату, которые выставлялись по указанному договору, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, индивидуальный предприниматель Малахов Евгений Николаевич не представил.

Ответчиком не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанные в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание оплату ответчиком поставленного товара за период с 25.12.2015 по 03.03.2017 со ссылкой на договор от 16.12.2015 № 6 и счета на оплату от 22.12.2015 № 5 и от 21.03.2016 № 58, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов от 16.12.2015 № 6, в ходе исполнения договора у сторон не имелось правовой неопределенности, в связи с чем позиция ответчика относительно не подписания им договора купли-продажи нефтепродуктов от 16.12.2015 № 6 с приложениями не имеет юридического значения, поскольку ответчик (покупатель) производя оплату со ссылкой на договор, создал у истца (поставщика) разумные ожидания наличия правоотношений между сторонами по договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.12.2015 № 6.

Также суд правомерно признал, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым обратить внимание, что в оспариваемых ответчиком документах имеются оттиски печати ответчика, тогда как доказательства утраты печати, незаконного выбытия либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик не представил. При этом ответчик - Малахов Евгений Николаевич принадлежность печати не оспаривал.

Следует также учитывать, что в материалах дела имеется детализация операций с топливными картами, подтверждающая получение ответчиком нефтепродуктов определенной марки и объема на указанную в иске сумму, при этом фактическое исполнение сторонами договора как в части поставки нефтепродуктов, так и в части их оплаты (частичной) не позволяет признать этот договор незаключенным.

На основании вышеизложенного, судом отклоняются доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора, а также факт поставки товара по топливным картам, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения истцом условий договора (поставки неоплаченного товара) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 761 663 рубля 51 копейка до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просил о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в указанной сумме.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие в качестве доказательства выписки из электронного кабинета, подтверждающей поставку товара по топливным картам, а также скриншота переписки с сайта электронной почты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о наличии неисполненного ответчиком обязательства основан не только на указанных документах, а на совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом условий пункта 4.2.2 договора).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 761 663 рублей 51 копейки долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указывая на несвоевременность оплаты поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 913 рублей 86 копеек за период с 11.01.2017 по 18.02.2019.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара своевременно не исполнена, на сумму просроченной задолженности на основании пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора купли-продажи нефтепродуктов от 16.12.2015 № 6, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - 131 913 рублей 86 копеек. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям статей 4, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, длительность рассмотрения спора судом (исковое заявление принято к производству суда определением суда от 07.03.2019), судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2019 года по делу № А33-6686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.А. Иванцова