ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77906/15

19 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.17, зарегистрированной в реестре за № 2-624,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу №А41-77906/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки ФИО2 с ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки ФИО2 по передаче ФИО5 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по делу № 2-375/2016, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:71, общей площадью 1 737 кв.м., кадастровой стоимостью 8 310 572 рубля 28 копеек, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, уч. 52 (т. 1, л.д. 4).

Заявление подано на основании статьи 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил со ссылкой на статьи 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»:

1) признать недействительной сделку ФИО2 по передаче ФИО5 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.16 по делу № 2-375/2016, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:71, общей площадью 1 737 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, уч. 52; 

2) применить последствия недействительности сделки:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:71, общей площадью 1 737 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, уч. 52 (номер записи в ЕГРП 50-50/012-50/012/008/2016-4823/3 от 10.03.16);

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:71, общей площадью 1 737 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, уч. 52 (т. 1, л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) была привлечена ФИО5 (т. 1, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 96-97, 153-157).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 198-202).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года сделка ФИО2 по передаче ФИО5 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.16 по делу № 2-375/2016, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:71, общей площадью 1 737 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, уч. 52, была признана недействительной. ФИО5 в порядке применения последствий недействительности сделки была обязана вернуть ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:71, общей площадью 1 737 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, уч. 52. В применении иных последствий недействительности сделки было отказано (т. 2, л.д. 13-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 19-20).

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 с 06.07.05 состоят в браке, в период которого супругами было приобретено недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:71, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 737 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, уч. 52, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2 (т. 1, л.д. 19-20).

ФИО5 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о разделе указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по гражданскому делу № 2-375/16 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого 2/3 доли названного земельного участка переходят в собственность ФИО5, а 1/3 доли остается у ФИО2 (т. 2, л.д. 4-7).

Соответствующие изменения в ЕГРП относительно права собственности ФИО2 были внесены в ЕГРП 10.03.16 (т. 1, л.д. 6-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что исполнение условий мирового соглашения было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, действия по исполнению мирового соглашения были совершены 10.03.16, соответственно, сделка по передаче имущества может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что мировое соглашение было заключено должником и его супругой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по гражданскому делу № 2-375/16 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого 2/3 доли названного земельного участка переходят в собственность ФИО5, а 1/3 доли остается у ФИО2 (т. 2, л.д. 4-7).

Соответствующие изменения в ЕГРП относительно права собственности ФИО2 были внесены в ЕГРП 10.03.16 (т. 1, л.д. 6-16).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в пределах периода подозрительности, на момент ее совершения ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в отношении него была открыта процедура банкротства.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку из единоличной собственности ФИО2 выбыл земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:71, встречного исполнения в связи с заключением мирового соглашения должник не получил.

Апелляционный суд также учитывает, что само мировое соглашение было заключено в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.17 по делу № 33-27210/2017 определение Мытищинского городского суда от 20 января 2016 года об утверждении мирового соглашения было отменено (т. 2, л.д. 8).

Следовательно, в настоящее время оснований для передачи ФИО2 спорного имущества ФИО5 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки принадлежащие ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок были переданы ФИО5, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки, правомерно обязал последнюю возвратить данное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения должника подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 названной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, его представитель ФИО6 участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Также ФИО2 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 21 сентября 2017 года и знал о направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 195).

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года о назначении судебного заседания по настоящему спору на 28.11.17, было опубликовано в сети «Интернет» 10.11.17 и направлено участвующим в обособленном споре лицам 13.11.17 (т. 2, л.д. 3 оборот).

Следовательно, ФИО2, действуя добросовестно, мог знать о назначении судебного заседания уже 10.11.17, в связи с чем оснований полагать, рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина