АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19473/2021

г. Краснодар

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО3, иных участвующих в обособленном деле деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А63-19473/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик) договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника хозяйственной постройки площадью 50 кв. м (кадастровый номер 26:02:104137:119), расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Суды не учли, что должник, осуществив отчуждение спорного имущества, выждал истечение трехлетнего срока подозрительности, обратился в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.02.2022 принято заявление должника о признании себя банкротом; решением от 30.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

26 апреля 2018 года ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя хозяйственную постройку (кадастровый номер 26:02:104137:119), общей площадью 50 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

10 ноября 2022 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2018, ссылаясь на совершение сделки в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом.

Суды отказали в удовлетворении заявления на том основании, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, как правильно отметили суды, вмененные управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Довод управляющего о том, что должник произвел отчуждение спорного имущества в преддверии банкротств группы компаний, начавшихся в 2018 году, суды отклонили, поскольку это не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки, как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Данные обстоятельства не выходят за пределы пороков сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, в частности вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, как видно из материалов дела, в реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 3 106 263 рубля 97 копеек и ООО «Зерновой логистический центр» в сумме 3 458 327 рублей 40 копеек; в ЕФРСБ размещена информация о проведении торгов по продаже имущества должника: лот № 1 с начальной ценой 1 911 401 рубль 32 копейки, лот № 2 с начальной ценой 7 416 621 рубль 52 копейки. Суды правильно указали на то, что у должника, кроме отчужденного по оспариваемой сделке объекта недвижимости, осталось недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 по данному делу со схожими обстоятельствами.

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов судов. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А63-19473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                       Ю.О. Резник