АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-28991/2023

22.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.03.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено  22.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПР-КТ, 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРИДОМ" (665714, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., Ж/Р ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, ЕНИСЕЙСКАЯ УЛ., Д. 52Б, ПОМЕЩ. 1001, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании от сторон: не явились, извещены надлежаще,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МКУ "ДКСР", истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРИДОМ" (далее – ООО "СБЕРИДОМ", ответчик) с требованием об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 22000216 от 12 августа 2022 года на выполнение работ  по благоустройству общественной территории «Улицы Енисейская — Горького — Чехова (стадион)» в ж.р. Гидростроитель города Братска. Устройство площадки скейт-парка» безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (результата работ) на объекте, а именно:

- локальное выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадки;

- перепады высот покрытия площадки, локальные просадки;

- заменить покрытие рампы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в порядке статьи 126 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Между МКУ "ДКСР" (заказчиком) и ООО "СБЕРИДОМ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 22000216 от 12.08.2022 на выполнение работ  по благоустройству общественной территории «Улицы Енисейская — Горького — Чехова (стадион)» в ж.р. Гидростроитель города Братска. Устройство площадки скейт-парка.

Цена контракта по пункту 2.2 составляет 9 946 958 рублей 27 копеек, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя стоимость всего комплекса затрат, необходимых для выполнения работ, налогов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работы:  с момента подписания контракта до «30» сентября 2022 года (включительно).  Подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком выполнить работу досрочно (пункт 1.5 контракта)

Результат работ по контракту был принят истцом по акту приёмки работ от 12.12.2022.

Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1.1 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество выполнения работ в соответствии с нормативной документацией и условиями контракта.

Подрядчик предоставил гарантию на весь комплекс выполненных работ сроком на 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.2 контракта).

Как указал в обоснование требований истец, 24.04.2023 в рамках проверки качества выполненных по контракту работ был осуществлен выезд на объект благоустройства, по результатам которого было установлено наличие ряда строительных дефектов, требовавших устранения со стороны ООО "СБЕРИДОМ":

- локальное выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадки;

- перепады высот асфальтобетонного покрытия, локальные просадки;

- отслоения граней бортовых камней БР 100.20.8, наличие трещин (от общего объема установленных бортовых камней ~ 30%);

- провалы грунтовых откосов площадки.

В адрес ООО "СБЕРИДОМ" 27.04.2023 было направлено письмо исх. № 09/1072 с требованием в срок до 30.06.2023 выполнить работы по устранению указанных выше дефектов.

ООО "СБЕРИДОМ" выявленные недостатки выполненных по контракту № 22000216 от 12.08.2022 работ не устранило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре в виде устранения недостатков выполненных работ по контракту № 22000216 от 12.08.2022.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 22000216 от 12.08.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № 22000216 от 12.08.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряд заключенным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; 

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу  пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором. 

Пунктом 9.2 контракта гарантия на весь комплекс выполненных работ предоставляется сроком на 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами 12.12.2022.

Таким образом, гарантийный срок исчисляется с 12.12.2022 и истекает 12.12.2024.

На основании имеющихся материалов дела, а именно: актом о выявлении недостатков, судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в 2023 году, то есть в пределах гарантийного срока.

Ответчик отзыва на иск, равно как и доказательств устранения, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока, недостатков в материалы дела не представил.

Определением от 07.02.2024 ответчику было предложено разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с недостатками, об устранении которых заявлен иск.

Ответчик определение суда от 07.02.2024 не исполнил, правом на заявление такого ходатайства в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не воспользовался.

Учитывая, что в силу требований пункта 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложено бремя доказывания того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки  возникли  по причинам, не входящим в его сферу ответственности; а ответчик таких доказательств не представил; суд пришел к выводу о том, что ООО "СБЕРИДОМ" несет ответственность за недостатки, выявленные в гарантийный срок. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков в выполненных работах по контракту № 22000216 от 12.08.2022 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что между истцом и ответчиком спора относительно сроков устранения недостатков нет, суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску неимущественного характера в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРИДОМ" в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 22000216 от 12 августа 2022 года на выполнение работ  по благоустройству общественной территории «Улицы Енисейская — Горького — Чехова (стадион)» в ж.р. Гидростроитель города Братска. Устройство площадки скейт-парка», а именно: устранить локальное выкрашивание асфальтобетонного покрытия площадки; устранить перепады высот покрытия площадки, локальные просадки; заменить покрытие рампы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРИДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова