/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-12199/2016

31 июля 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Федеральной налоговой службы Шехтер Алены Львовны (доверенность от 11.08.2017 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» Пинчука Владимира Артуровича - Кузюковой Виктории Петровны (доверенность от 01.03.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А33-12199/2016 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу № А33-12199/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ОГРН 1062423007690, г.Красноярск, далее – ООО «БТС-Гидрострой», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года.

С 04.08.2016 в отношении ООО «БТС-Гидрострой» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 01.02.2017 – конкурсного производства, открытого до 01.08.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 04.12.2018 определением от 9 июня 2018 года.

14.04.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Красноярскому краю (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 29.604.690 рублей задолженности за ущерб, причиненный охранной зоне федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» (далее – охранная зона), 500.000 рублей административного штрафа и 266.782.123 рубля 36 копеек капитализированных повременных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пострадавших лиц, получивших травму или профессиональное заболевание на производстве (далее - капитализированные платежи).

Определением от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, требование ФНС включено в третью очередь реестра в размере 266.782.123 рублей 36 копеек капитализированных платежей и 500.000 рублей административного штрафа, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 22 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 29.604.690 рублей задолженности за причинение ущерба охранной зоне, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «БТС-Гидрострой» осуществляло строительные работы на территории охранной зоны, при этом не представило доказательства передачи ему участка в неудовлетворительном состоянии; на то, что место размещения несанкционированной свалки соотносится с границами охранной зоны, а несогласие с примененными при расчете суммы ущерба коэффициентами не может повлечь отказа в его возмещении; на то, что привлечения  ООО «БТС-Гидрострой» к административной ответственности за причинение ущерба охранной зоне и назначение за это административного наказания означает установление всех элементов состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной сторон во взаимосвязи с субъектом правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 22 июня 2018 года о назначении на 26.07.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 22 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А33-12199/2016 размещено 23.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 28.06.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402524295416).

Для участия в заседании суда округа явились представители ФНС Шехтер А.Л. и конкурсного управляющего ООО «БТС-Гидрострой» Пинчука Владимира Артуровича (далее – конкурсный управляющий) Кузюкова В.П.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС Шехтер А.Л. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Кузюкова В.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного ФНС в деле о банкротстве ООО «БТС-Гидрострой», и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, в части отказа во включении в реестр 29.604.690 рублей задолженности за причинение ущерба охранной зоне, сославшись на установление при производстве по делу об административном правонарушении факта причинения ООО «БТС-Гидрострой» ущерба.

Как видно из материалов дела, постановлением № 02/01 от 19.05.2015, вынесенным главным государственным инспектором по охране территории федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» (далее – Учреждение), вступившим в законную силу 29.05.2015, ООО «БТС-Гидрострой» привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Согласно протоколу № 02/01 от 18.05.2015 административное правонарушение состоит в обустройстве ООО «БТС-Гидрострой» в водоохранной зоне реки Заккадон в березовой роще на прибрежной полосе, относящейся к охранной зоне Учреждения, склада инертных материалов и несанкционированной свалки промышленных отходов, ТБО на площади 20.000 квадратных метров, высотой 25 метров и объемом 500.000 кубических метров, а также розлива ГСМ на территории 5 квадратных метров.

15.08.2016 Учреждение направило должнику претензию о возмещении ущерба, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

В обоснование довода о причинении должником ущерба охранной зоне представлен, в том числе, договор на выполнение дорожных работ по реконструкции искусственных сооружений в составе автомобильных дорог федерального значения         № 002107К от 13.06.2012, согласно которому ООО «БТС-Гидрострой осуществляло строительные работы по реконструкции автомобильной дороги Алагир (автомобильная дорога   «Кавказ» - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия, тоннель км 93+300 в Республике Северная Осетия-Алания).

Отказывая во включении в реестр требования, составляющего задолженность за причинение ущерба охранной зоне, Арбитражный суд Красноярского края, сославшись на статьи 2, 4, 32, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статью 8.39 КоАП РФ, исходил из того, что документы, представленные в подтверждение обоснованности данного требования, не свидетельствуют об удовлетворительном состоянии спорного участка до проведения проверки, результаты которой отражены в протоколе № 02/01 от 18.05.2015, а также о причинно-следственной связи между действиями должника и причинением ущерба; из того, что постановление о привлечении ООО «БТС-Гидрострой» к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, несмотря на его законную силу, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения должником ущерба охранной зоне в размере заявленного требования, рассчитанного с применением коэффициентов, при отсутствии доказательств установления границ соответствующих водоохранных зон; из не представления доказательств принадлежности ООО «БТС-Гидрострой» отходов, на которые указано в протоколе № 02/01 от 18.05.2015, и доказательств, подтверждающих повреждение почвы, загрязнение нефтепродуктами, нахождение инертных материалов и промышленных отходов на территории охранной зоны.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего определение от 22 февраля 2018 года оставил без изменения постановлением от 12 апреля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (в редакции от 31.10.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», по статье 8.39 КоАП РФ подлежат квалификации нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

За совершение правонарушения, установленного статьей 8.39 КоАП РФ, предусмотрен административный штраф, налагаемый на юридические лица в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Постановлением № 02/01 от 19.05.2015 ООО «БТС-Гидрострой», признанное виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, соответственно, лицом, причинившим вред охранной зоне, подвергнуто штрафу в размере 500.000 рублей, требование о включении в реестр которого признано обоснованным обжалуемыми судебными актами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве доказательств полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отвергнув письменные документы, представленные ФНС в обоснование довода о причинения ущерба охранной зоне в размере, предъявленном к должнику согласно представленному расчету, а именно, имеющее законную силу постановление № 02/01 от 19.05.2016 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное должником, в котором признан факт противоправного виновного поведения ООО «БТС-Гидрострой» применительно к статье 8.39 КоАП РФ; акты проверки юридического лица № 02/01 от 15.04.2015 и № 02/02 от 21.04.2015; протокол об административном правонарушении № 02/01 от 18.05.2015, отнесенные процессуальным законом к числу доказательств, суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте мотивов такого решения, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение.

Нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении положений об оценке доказательств, которая необходима для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не устранены при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, определение от 22 февраля 2018 года и    постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А33-12199/2016 подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права в части отказа в удовлетворении требования ФНС о включении в реестр 29.604.690 рублей задолженности за причинение ущерба охранной зоне, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части, которая не обжалуется в суде округа, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу                     № А33-12199/2016 подлежат оставлению без изменения, как принятые без нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении следует установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, на основании оценки доказательств, в том числе, представленных уполномоченным органом в подтверждение причинения ущерба охранной зоне, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при подтверждении обоснованности требования в названной части проверить представленный ФНС расчет размера требования, а при наличии возражений - предложить лицам, от которых они исходят, представить контррасчеты, установив на основании их исследования сумму причиненного ущерба.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам разрешения в деле о банкротстве требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А33-12199/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» требования в размере 29.604.690 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного охранной зоне федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Осетинский государственный природный заповедник».

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражного суда Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А33-12199/2016 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

О.А.Николина

Н.Н.Парская