Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47639/2020

17 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Орлово-Денисовский д. 14 стр. 1, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Юнион М" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина д. 24, лит. Ж, ч.п. 6-Н, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Простые решения»;

                      2) ООО «Рекламное агентство «Проспект»

о  взыскании 3 784 800,00 руб. 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2020

- от третьих лиц: 1) представитель не явился; 2) представитель ФИО4 по доверенности от 05.11.2020; представитель ФИО5 по доверенности от 05.11.2020;

установил:

АО "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Юнион М" о взыскании 3 784 800,00 руб. неосновательного обогащения в результате неоказанных услуг по договору № 0811-19/01 от 08.11.2019, а также 41 924,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Простые решения» и ООО «Рекламное агентство «Проспект».

В судебном заседании 15.12.2020 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Рекламное агентство «Проспект» поддержало правовую позицию истца.

ООО «Простые решения» правовой позиции по делу не представило.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Юнион М" (исполнитель) и АО "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" (заказчик) 08.11.2019 заключен договор № 0811-19/01 на предоставление услуг по производству, распространению и обслуживанию рекламы в метрополитене г. Санкт-Петербург в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязался по заявке заказчика оказать последнему услуги по бронированию рекламных мест (рекламоносителей), производству, распространению и обслуживанию рекламы в СПб ГУП «Петербургский метрополитен».

Согласно условиям договора, период распространения рекламы – с 01.12.2019 по 31.12.2019 в количестве 1 100 штук.

На основании п. 3.2 договора истец осуществил 100 % предоплату в размере 4 476 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4843 от 27.11.2019.

Согласно двустороннему УПД № 78 от 31.12.2019, ответчика оказал услуги на сумму 4 476 000 руб., которые приняты истцом без замечаний.

Однако, согласно отчету ООО «Рекламное агентство «Проспект» № 781 от 01.12.2019, которое является действующим уполномоченным агентом по размещению рекламы в вагонах Санкт-Петербургского метрополитена, установка рекламы «Тимоген» осуществлена в количестве 150 штук.

Указанная информация явилась для истца основанием для предъявления ответчику претензии исх. № 15-06/20/13 от 19.02.2020 и исх. № 15-04/20/15 от 02.03.2020 с требованием подтвердить факт размещения согласованного количества рекламных мест, либо вернуть неосновательное обогащение в размере 3 784 800 руб. за неразмещение 950 рекламных мест.

В связи с оставлением ответчиком  претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду надлежащего оказания услуг по договору, что подтверждается двусторонним УПД, а также договором № 19/0114 от 15.11.2019, заключенным с ООО «Келла-Студио» на выполнение работ по дизайну, макетированию и производству полиграфической продукции в количестве 1200 штук.  Ответчик исполнил обязательства по договору перед АО "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" силами привлеченных третьих лиц на основании договора № 4/Р от 20.11.2019, заключенного с ООО «Простые решения» и договора № 2109-16/01 от 21.09.2016, заключенного с ООО «Рекламное агентство «Проспект», в рамках которых, ООО «Простые решения» разместило 950 штук рекламных мест, а ООО «Рекламное агентство «Проспект» - 150 штук.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         В совокупности, представленные в материалы дела доказательства, позволяют суду первой инстанции сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком условий по договору № 0811-19/01 от 08.11.2019.

          Исполняя обязательства по договору,  ООО "Юнион М" не лишено было права привлекать третьих лиц, чем и воспользовалось. Факт надлежащего исполнения договоров ООО «Простые решения» и ООО «Рекламное агентство «Проспект» перед ООО "Юнион М" также подтверждается материалами дела.

        В свою очередь, ООО "Юнион М" исполнило условия договора перед АО "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед", что подтверждается двусторонним УПД № 78 от 31.12.2019.

         Приняв оказанные услуги, истец не заявил возражений по качеству и объему. Изложенные в исковом заявлении доводы, не могут служить достаточными основаниями полагать, что ответчик не разместил 950 штук спорных рекламных мест.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличия неосновательного обогащения со стороны ООО "Юнион М".

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                   Герасимова М.С.