АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                Дело №А14-2836/2022

«18» октября 2022 года 

Дата принятия резолютивной части решения – 11.10.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 18.10.2022

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия истца), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитКровМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда №01/20 от 14.08.2020 в размере 1 032 778 руб. 02 коп.; расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 04.10.2022)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 01.03.2022 (сроком до 31.12.2022), удостоверение адвоката, паспорт 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитКровМонтаж» (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ответчик) 666 208 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда №01/20 от 14.08.2020; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании 27.09.2022 истец заявил ходатайство об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство дела №А14-8320/2022 и дела №А14-14858/2022 по искам ООО «МонолитКровМонтаж» к ООО «ВоронежГрад» о взыскании задолженности по оплате работ по договорам подряда №01/20 от 14.08.2020, №02/20 от 14.09.2020 и №03/20 от 15.10.2020, взыскании неустойки за их ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором последний возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 27.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2022 для проверки истцом довода ответчика о наличии у ООО «Воронеж Град» задолженности перед ООО «МонолитКровСтрой» по спорному договору в размере 522 578 руб. 02 коп. 

Ходатайство ООО «МонолитКровМонтаж» об объединении дел №А14-8320/2022 и №А14-14858/2022 судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение от 04.10.2022.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №01/20 от 14.08.2020 в размере 1 032 778 руб. 02 коп., при этом пояснил суду, что при проверке довода ответчика и представленного одностороннего акта сверки по спорному договору на сумму 522 578 руб. 02 коп. было установлено, что в представленном ответчиком акте сверки суммы оплат разнесены не верно, в назначении платежа указаны иные основания (иные сделки), с учетом всех проведенных по договору подряда №01/20 от 14.08.2020 оплат задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 1 032 778 руб. 02 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования.

Приложенные к ходатайству об уточнении исковых требований документы (почтовые квитанции в подтверждение направления в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований, платежные поручения с указанием назначения платежа, УПД, пояснения к акту сверки) в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2022 для обеспечения ответчику возможности представить свои возражения (при наличии) на уточненные исковые требования.

Каких-либо дополнений от ответчика не поступило.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 между ООО «Воронеж Град» (заказчик) и ООО «МонолитКровМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №1/20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с согласованной сметой, в сроки в соответствии с пунктом 3.1 договора, выполнить полный комплекс работ по устройству кровли с утеплением полистеролбетоном (далее – работы) из материалов заказчика в строящемся многоквартирном жилом доме, секции №3,4,5 по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость общего объема работ по договору определяется в соответствии со сметным расчетом №1 (Приложение №1), сметным расчетом №2 для секции №5 (Приложение №2), сметным расчетом №3 для секции №3 (Приложение №3) и составляет 2 780 567 руб. 70 коп. (в том числе НДС). 

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит подрядчику предоплату в счет стоимости договора в размере 70% от полной стоимости работ и материалов по настоящему договору в сумме 1 946 427 руб. 39 коп. 

Оплата оставшейся суммы в размере 834 170 руб. 31 коп. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата поступления предоплаты в полном объеме в соответствии с пунктом 2.3 договора на расчетный счет подрядчика, при этом срок выполнения работ - не более 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму                      2 772 778 руб. 02 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность по расчету истца составила 1 032 778 руб. 

Истцом ответчику была предъявлена претензия от 13.01.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №1/20 от 14.08.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1.2 договора №1/20 от 14.08.2020 заказчик принимает и оплачивает выполненные подрядчиком работы на условиях договора. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 27.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

С учетом положений статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчику, соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ следует считать наступившим.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма требований не соответствует фактическому размеру задолженности ответчика перед истцом, а также ссылка ООО «ВоронежГрад» на представленный истцом в материалы дела акт сверки между сторонами за период с января 2020 по декабрь 2021 по договору №1/20 от 14.08.2020 (не подписан со стороны заказчика) опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями №662 от 21.08.2020, №706 от 09.09.2020, №797 от 14.10.2020, №152 от 08.12.2021, №241 от 28.12.2021, подтверждающими частичную отплату работ по договору, а также пояснениями истца, согласно которым платежи, указанные в акте сверки взаимных расчетов сторон платежи на сумму 200 000 руб. и 310 200 руб. ошибочно указаны в акте сверки исходя из следующего:

- платеж на сумму 200 000 руб. на основании платежного поручения №156 от 07.04.2021 фактически был произведен в счет частичной оплаты по счету №2 от 22.09.2020 по договору №2/20 от 14.09.2020;

- продажа ответчиком истцу цемента в соответствии с универсальным передаточным документом №3 от 11.01.2021 в количестве 796 шт. на сумму                  310 200 руб. не является предметом договора подряда №01/20 от 14.08.2020 и относится к нему.

При этом судом учтено, что сам по себе акт сверки, не подписанный заказчиком, в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством отсутствия задолженности по договору. 

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 032 778 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда №1/20 от 14.08.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнения) составляет 23 328 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением №59 от 11.05.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 16 324 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 324 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, 7 004 руб. государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитКровМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 032 778 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда №1/20 от 14.08.2020; 16 324 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 004 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева