АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14746/2022

19 декабря 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321222500013472), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края

к Алтайской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1056/2022 от 09.06.2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 года, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1056/2022 от 09.06.2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 01.11.2022 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.

В обоснование требования заявитель считает оспариваемое постановление неправомерным, поскольку указанное наказание является чрезмерно суровым и не отвечающим принципам назначения наказания за подобные нарушения. Кроме того, заявитель полагает, что административное наказание назначено без учета личности правонарушителя и действующего законодательства. ИП ФИО1 поясняет, что Предприниматель полностью признан свою вину, впервые привлекается к административной ответственности, назначенное наказание существенным образом отразится на деятельности индивидуального предпринимателя. Кроме того, Заявитель просит учесть, что поскольку административное правонарушение совершено впервые, то имеются основания, которые свидетельствуют о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Какого - либо ущерба Предпринимателем причинено не было, лесоматериалы вывезены по соответствующим документам, нарушений при их вывозе не допускалось. Поясняет, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит восстановить срок для обжалования, оспариваемого по настоящему делу, постановления.

Административный орган в письменном отзыве на заявление в удовлетворении требований просил отказать, указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. ИП ФИО1 совершила валютную операцию в нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле». Поясняет, что учитывая многочисленные нарушения валютного законодательства и значительную сумму валютных операций, оснований для смягчения наказания и снижения размера наложенных штрафов не усматривается. Правовых оснований для замены ИП ФИО1 штрафа на предупреждение также не имеется. Административный орган обратил внимание, что исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1056/2022 от 09.06.2022 года в отношении ИП ФИО1 прекращено в части взыскания 112 750 рублей 00 копеек, в связи с изменением законодательства. Указывает, что Заявителем нарушен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор купли - продажи лесопродукции № 4 от 18.04.2021 года (далее - Договор) с товариществом с ограниченной ответственностью «Ильнур Семей» (Республика Казахстан).

В рамках договора купли - продажи Предприниматель передала на территории Российской Федерации товариществу с ограниченной ответственностью «Ильнур Семей» товар, а именно: пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна) (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300) на сумму 205 000 рублей 00 копеек, и принял в кассу от товарищества с ограниченной ответственностью «Ильнур Семей» товар наличные денежные средства в размере 205 000 рублей 00 копеек, что подтверждается международными товарно – транспортными накладными от 18.05.2021 года, от 25.05.2021 года, от 28.05.2021 года, счетами - фактурами № 11 от 18.05.2021 года, № 13 от 25.05.2021 года, № 14 от 28.05.2021 года, а также приходным кассовым ордером № 9 от 18.05.2021 года, что является нарушением подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, ИП ФИО1 принял наличные денежные средства от нерезидента по приходному кассовому ордеру № 9 от 18.05.2021 года, уклонившись от совершения валютной операции через счета в уполномоченном банке.

По данному факту 26.05.2022 года должностным лицом Алтайской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-001056/2022, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.06.2022 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1056/2022, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 153 750 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен общий срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания было вынесено 09.06.2022 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800803 73 844131 Заявитель не получил бандероли таможни весом 426 грамм от 10.06.2022 года № 22-16/06265, которой в адрес Заявителя были направлены постановления по делам об административных правонарушениях. 15.06.2022 года имело место неудачная попытка вручения бандероли адресату. После истечения сроков хранения, 15.07.2022 года бандероль выслана обратно отправителю и 29.07.2022 года получена отправителем (Алтайской таможней). 

Между тем, сопроводительным письмом от 07.09.2022 года № 25-13/09611 «О направлении копий постановлений по делам об административных правонарушениях», Алтайской таможней в адрес ИП ФИО1 направлены заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1056/2022 от 09.06.2022 года

Данное сопроводительное письмо получено ИП ФИО1 12.09.2022 года, что подтверждается отметкой акционерного общества «Почта России» на конверте, направленном Алтайской таможней.

С заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1056/2022 от 09.06.2022 года Предприниматель обратился в арбитражный суд 28.09.2022 года, что подтверждается входящим штампом суда на 1 странице заявления взыскателя о приеме заявления Предпринимателя услугами почтовой связи.

Таким образом, ИП ФИО1 старался добросовестно пользоваться своими правами и не злоупотреблял ими, имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, при этом не обладал специальными познаниям в области процессуального права. 

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению. Характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданств; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие.

К нерезидентам в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относятся в том числе: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации и другие. 

Таким образом, согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранный граждан, с которым заключен договор поставки – нерезидентом.

Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 6 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией. 

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-Ф3 Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Статьей 25 Федерального закона № 173-Ф3 предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и  актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Продавец, резидент) заключил договор купли - продажи лесопродукции № 4 от 18.04.2021 года (далее - Договор) с товариществом с ограниченной ответственностью «Ильнур Семей» (Покупатель, нерезидент) (далее - ТОО «Ильнур Семей»), согласно которому Продавец обязуется поставлять в собственность Покупателю товар, количество, ассортимент и цена которого определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его надлежащую приемку на условиях Договора. Цена на товар определяется Продавцом и отражается в Спецификации. Расчеты по Договору осуществляются на условиях 100 % предварительной оплаты товара. Валюта - российский рубль. Оплата производится в форме безналичной перечислений на счет Продавца. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021 года. В разделе 8 договора «Реквизиты и подписи сторон» указаны сведения о Покупателе: ТОО «Ильнур Семей», БИН 21140035386, 071400, Республика Казахстан, ВКО, 

<

...>.

По результатам анализа документов, представленных ИП ФИО1, установлено, что в рамках Договора ИП ФИО1 в период с 18.05.2021 года по 28.05.2021 года согласно международным товарно – транспортным накладным от 18.05.2021 года, от 25.05.2021 года, от 28.05.2021 года и счетам - фактурам № 11 от 18.05.2021 года, № 13 от 25.05.2021 года, № 14 от 28.05.2021 года поставил в адрес нерезидента товар: пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна) (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300) в общем количестве 113 м3 на общую сумму 205 000 рублей 00 копеек

По результатам анализа документов, представленных ИП Глава КФХ ФИО3 установлено, что в рамках договора поставки № 1 от 21.01.2021 года ИП ФИО4 было отгружено в адрес нерезидента - ИП ФИО5 (Казахстан) товар на общую сумму 147 240 рублей 00 копеек..

Расчет за переданный на территории Российской Федерации товар осуществлен нерезидентом ТОО «Ильнур Семей» (Казахстан) наличными денежными средствами в виде 100 % предоплаты, путем передачи валюты Российской Федерации в размере 205 000 российских рублей 18.05.2021 года в кассу ИП ФИО1.

Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № 9 от 18.05.2021 года на сумму 205 000 рублей 00 копеек, представленным в ходе проверки ИП ФИО1 вместе с пояснениями, которыми он признает факт наличного расчета.

Таким образом, ИП ФИО1, приняв оплату по приходному кассовому ордеру № 9 от 18.05.2021 года денежные средства в общем размере 205 000 рублей 00 копеек от нерезидента - ТОО «Ильнур Семей» (Казахстан) по договору купли - продажи лесопродукции № 4 от 18.04.2021 года в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, совершила тем самым незаконные валютные операции и нарушила требование части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3, административная ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения ИП ФИО1 пояснил, что договор купли - продажи с ТОО «Ильнур Семей» (Казахстан) № 4 от 18.04.2021 года им заключался. Вывоз товара осуществлялся транспортными средствами Покупателя. Продажа осуществляется малыми партиями. О том, что в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливаются Центральным банком Российской Федерации, он не знал. Оплата за товар производилась наличным расчетом (100 % предоплата) в связи с отсутствием на момент реализации товара открытого расчетного счета ТОО «Ильнур Семей». В качестве мер по недопущению нарушений валютного законодательства Российской Федерации клиенту было разъяснено, что в дальнейшей работе по наличному расчету не имеют права.

Кроме того, в своих пояснениях от 31.03.2022 года Предприниматель подтвердил, что в 2021 году он осуществлял экспорт товаров (пиломатериалов) в Республику Казахстан, а также, что расчет за поставленный товар осуществлялся в наличной форме.

Таким образом, у ИП ФИО1 имелась возможность осуществлять взаиморасчеты с нерезидентом через банковские счета, соблюдая правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако, ИП ФИО1 допустил пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации о форме расчетов между резидентом и нерезидентом, совершив факт наличного расчета.

Из вышеуказанного следует, что у ИП ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах,, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем осуществлена реализация товаров нерезиденту, связанная с вывозом товаров из Российской Федерации, в связи с чем, в деянии Предпринимателя имеется событие, объект и объективная стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель также является надлежащим субъектом ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 173-ФЗ, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения Предпринимателем приведенных норм Федерального закона № 173-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ИП ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела 09.06.2022 года санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривала наказание для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. 

В этой связи 09.06.2022 года при рассмотрении дела об административном правонарушении Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном (75 процентов) размере от суммы незаконной валютной операции

С учетом изменения Федеральным законом от 13.07.2022 года № 235-ФЗ санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ стала предусматривать наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции), таможенный орган вынес определение от 23.09.2022 года о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10605000-1056/2022 от 09.06.2022 года в котором указано, что постановление подлежит исполнению в размере 20 процентов от суммы незаконной валютной операции. Таким образом, минимальный размер административного штрафа в рассматриваемом случае составляет 41 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 26.09.2022 года таможенный орган вынес постановление о прекращении в части исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1056/2022 от 09.06.2022 года, согласно которому санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в действующей редакции за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, снижен размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающим административную ответственность за содеянное.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2022 года № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления по делу об административном правонарушении № 10605000-1056/2022 от 09.06.2022 года в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в части взыскания 112 750 рублей 00 копеек в связи с изменением законодательства.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено. 

Применительно к спорной ситуации в отношении Заявителя проводились проверочные мероприятия на предмет соблюдения валютного законодательства. 

В ходе проведения проверочных мероприятий в действиях Заявителя были выявлены признаки 28 административных правонарушений, которые повлекли за собой возбуждение 28 дел об административных правонарушениях. 

Применительно к рассматриваемому делу, арбитражным судом отклоняется довод Предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 года № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П, определениях от 09.04.2003 года № 116-О, от 05.11.2003 года № 349-О, от 16.07.2009 года № 919-О-О, от 29.05.2014 года № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Из указанных правовых подходов следует, что критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Состав вмененного Предпринимателю административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких - либо негативных последствий. Материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны Предпринимателя норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области валютного регулирования и валютного контроля, что ставит под угрозу права и законные интересы участников валютного регулирования, граждан и юридических лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Предпринимателя к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения. Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом арбитражный суд учитывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для замены предпринимателю штрафа на предупреждение у суда также не имеется.

Также, доводам заявителя о возможности замены административного штрафа предупреждением Алтайской таможней была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов административного органа у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как отмечено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 года № 302-АД18-6072 по делу № A33-3714/2017, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусматривают.

Исходя совокупного толкования положений статей 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба. 

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены. 

Учитывая многочисленные нарушения валютного законодательства и значительную сумму валютных операций (2 490 500 рублей 00 копеек), оснований для смягчения наказания и еще большего снижения размера наложенных штрафов у суда не имеется. 

Оснований для применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в спорной ситуации не имеется.

Кроме того, судом не усматривается, что в рассматриваемом случае соблюдаются условия статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей такого административного наказания, как предупреждение. 

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ судом также не усматриваются.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

ИП ФИО1 своим деянием совершил незаконную валютную операцию, которая была связана с отчуждением в пользу нерезидента стратегически важных товаров - лесоматериалов, чем причинил ущерб экономическим интересам Российской Федерации. В деянии предпринимателя, выразившемся в ненадлежащей организации публично значимой профессиональной деятельности в области осуществления внешнеэкономической деятельности, имеются признаки возникновения угрозы экономической безопасности государства.

Таким образом, сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении Заявителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Нарушения валютного законодательства считаются наиболее общественно опасными. Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В настоящем случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется Предпринимателем под свою ответственность. 

Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии установленного состава административного правонарушения.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования Предпринимателя и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении постановления Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1056/2022 от 09.06.2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                              В.В. Синцова